Дело № 2- 637/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В.Миллер
при секретаре Р.Ф. Ильясовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причеснова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» о взыскании долга за выполнение подрядных работ, пени, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Причеснов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее по тексту ООО «НСК») о взыскании долга за выполнение подрядных работ, пени, компенсации морального вреда, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ООО «НСК» (заказчик) был заключен договор подряда №№ на выполнение следующих работ: ремонт кровли со всем комплексом сопутствующих работ со сдачей под ключ на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу г.Ульяновск, <адрес> согласно дефектной ведомости (Приложение №1).
Цена договора составляет 114950 рублей, к договору приложена дефектная ведомость, где указаны все виды работ. Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ. работы должны выполняться из материалов заказчика. Основанием для оплаты является акт приема-сдачи выполненных работ.
Работы выполняла бригада в количестве трех человек, которых набирал сам истец. К ремонту кровли бригада приступила с ДД.ММ.ГГГГ начались простои по вине заказчика в связи с не предоставлением песка для заливки стяжки, цемента, мягкой кровли изобокса, листовой стали. Грунтовки «Праймер». В сентябре бригада отработала 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней. Условия договора истцом были выполнены частично на 80%, поскольку полностью выполнить объем работ не удалось по причине отстранения его бригады от дальнейшей работы без объяснения причин. Поскольку работы были выполнены качественно и с отступлением от договора в сторону увеличения объема работ, истец составил акт выполненных работ. Неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику, просил произвести оплату выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 121000 рублей, поскольку 24000 рублей в качестве аванса он получил ранее.
В ответ на претензию ответчик сослался на некачественное выполнение работ, но в ходе выполнения работ ответчик никаких требований не предъявлял, следил за качеством и объемом выполненных работ.
Впоследствии ответчик нанял другую бригаду, которая выполняла оставшийся объем работ на том же объекте.
Истец обращается в суд и просит взыскать с ООО «НСК» стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме 97000 рублей, пени за задержку выплаты суммы выполненных работ по договору в сумме 3055 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей.
В судебном заседании истец Причеснов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика долг за выполнение подрядных работ в сумме 97000 рублей, пени за период с 27.10.2010 по 07.04.2011 в сумме 3925 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы отнести за счет ответчика.
Дополнительно истец пояснил, что в проведенной судебной экспертизе экспертом обсчитаны не все работы, выполненные его бригадой. В процессе выполнения бригадой работ по ремонту кровли дома <адрес> в г.Ульяновске их работу контролировала комиссия в составе представителя заказчика, генерального подрядчика, технадзора. После того, как комиссия выдала предписание об устранении нарушения в выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ, его бригаду отстранили от выполнения работ, поэтому просит взыскать стоимость фактически выполненных работ.
Представитель ответчика ООО «НСК» Малаховская Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что работы бригадой Причеснова А.В. по капитальному ремонту кровли жилого дома №<адрес> в г.Ульяновске были выполнены не качественно, и ответчик понес убытки, поскольку были приглашены иные лица, которые производили переделку работ. В итоге сроки выполнения работ были нарушены, ООО «НСК» понесла убытки и была подвергнута штрафу, поскольку ремонт дома выполнялся в соответствии ФЗ № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». По итогам работы бригады Причеснова А.В. компания получила предписание о необходимости устранения недостатков в работе, поэтому от дальнейшего выполнения работ данной бригадой отказалась. Полагает, что истец не выполнил условия договора подряда ни по качеству работ, ни по срокам выполнения работ, поэтому просит суд в иске отказать в полном объеме.
Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» (Генеральный подрядчик) и ООО «НСК» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор строительного подряда №№ на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов на денежные средства, выделенные в соответствии с ФЗ №185 от 21.07.2001 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес> по следующим видам работ:
-ремонт системы водоотведения;
-ремонт системы холодного водоснабжения с установкой приборов учёта;
-ремонт системы центрального отопления с установкой приборов учёта;
-ремонт крыши;
-ремонт лифтового оборудования.
При этом в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора перед подписанием актов выполненных работ генеральный подрядчик имеет право проводить комиссионные обследования и проверки. С целью оценки качества выполнения порученных подрядчику указанных в п.1.1 настоящего договора работ.
Во исполнения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» (заказчик) и Причесновым Александром Викторовичем (подрядчик) был заключен договор подряда №№ на выполнение работ по ремонту кровли со всем комплексом сопутствующих работ со сдачей под ключ на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Ульяновск, <адрес> согласно дефектной ведомости (Приложение №1) (л.д.45).
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Подрядчик (Причеснов А.В.) самостоятельно определяет временные интервалы для выполнения конкретных работ, указанных в п.1.2 настоящего Договора, однако при этом о времени выполнения работ уведомляет Заказчика (ООО «НСК»).
В судебном заседании по показаниям свидетелей ФИО14. (работники бригады Причеснова А.В.), данным, отраженным в Общем журнале работ №1 установлено, что бригада Причеснова А.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ года, однако к ДД.ММ.ГГГГ года работа, обусловленная в Договоре, выполнена не была. Как показал в судебном заседании свидетель Мусин Н.А., он, Шаммасов и третий рабочий бросили работу в конце ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку им нужны были деньги, что в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО15., проработавший до ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом свидетель ФИО16 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года работу бригады проверила комиссия, указала на ряд недостатков в работе, которые необходимо было устранить, работу переделать, после чего ФИО17 бросил работу и уехал на работу вахтовым методом.
В судебном заседании свидетели истца ФИО18 показал, что, работая прорабом ООО «НСК» контролировал работу бригады Причеснова А.В. и вел записи в Общем журнале работ № 1. Как следует из записей в Журнале и показаний свидетеля ФИО19. в установленный Договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли выполнены не были.
При этом свидетель ДД.ММ.ГГГГ. показал, что качество выполненных работ бригадой Причеснова А.В. он не отслеживал, для этого была создана комиссия.
В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
По показаниям свидетелей ФИО20 работу бригады Причеснова А.В. по капитальному ремонту кровли дома <адрес> контролировала комиссия с участием представителя МУП «<данные изъяты>», которая в конце ДД.ММ.ГГГГ выявила недостатки в работе по ремонту кровли и потребовала устранить недостатки на счет ООО «НСК».
В Общем журнале работ № 1 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ – Актированный день.
Как пояснил в судебном заседании истец Причеснов А.В., после очередной проверки работы его бригады, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, и бригада была отстранена от дальнейшего выполнения работ по ремонту кровли.
Так, в Предписании об устранении нарушения при капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «<данные изъяты>» ФИО21 с участием прораба ООО «НСК» ФИО22 зафиксированы следующие нарушения при капитальном ремонте кровли жилого дома по адресу <адрес>: устранить нарушения по укладке ковра, выполнить примыкания к парапетам и ДВК согласно СНиП, устранить неровности, воздушные пузыри под ковром, установить воронки.
Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ года работы по капитальному ремонту не были выполнены в полном объеме, работы были выполнены некачественно, соответственно у Заказчика – ООО «НСК» были все основания полагать, что работа не будет выполнена надлежащим образом, после устранения недостатков в работе бригады были вновь выявлены недостатки в работе, что дало право ООО «НСК» отказаться от договора подряда и поручить исправление работ другому лицу – бригаде ФИО23., с которым был заключен Договор ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена строительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ бригадой Причеснова А.В. выполнен следующий объем работ по ремонту кровли жилого дома по адресу город Ульяновск, <адрес>:
- демонтаж кровли – 200 кв.м.
- устройство стяжки – 195 кв.м.
- покрытие стяжки праймером – 400 кв.м.
- устройство 1 слоя кровли – 250 кв.м.
- устройство 2 слоя кровли – 200 кв.м.
Объем работ экспертом определен по данным общего журнала работ №1 (л.д.65-73) в период с ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО24. и данных осмотра на месте. С учетом имеющихся данных определить объем работ по уборке мусора, установке отливов и устройстве примыканий не представилось возможным.
Экспертом также установлено, что при выполнении работ по ремонту кровли жилого дома по адресу город Ульяновск, <адрес> бригадой Причеснова А.В. были допущены нарушения по укладке ковра, примыканий к парапетам и ДВК не соответствуют требованиям СНиП, имеются неровности и воздушные пузыри под ковром, не установлены воронки.
То есть, экспертом при проведении судебной экспертизы установлены нарушения в работе бригады Причеснова А.В., которые ранее были установлены и комиссией с участием специалиста МУП «<данные изъяты>» и зафиксированы в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что работы, выполненные бригадой Причеснова А.В., были выполнены некачественно, после устранения недостатков в работе данные недостатки были выявлены вновь, в связи, с чем бригада была отстранена от дальнейшего выполнения работ, заказчик (ООО «НСК») отказался от дальнейшего исполнения Договора подряда, имея на то законные основания.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств тому, что истец предупреждал ответчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях суду не представлено, соответственно, доводы истца о том, что при производстве работ вскрылись работы, не оговоренные договором, или имел место простой по вине заказчика, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В судебном заседании истец подтвердил, что в качестве аванса получил от ответчика денежные средства в сумме 24 000 рублей до начала выполнения работ. Вместе с тем, Акт выполненных работ сторонами не оформлялся.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке был составлен Акт выполненных работ ремонта кровли дома по <адрес>, однако представитель ООО «НСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписания Акта, ссылаясь на то, что работы выполнялись несвоевременно и некачественно, о чем Генеральным подрядчиком и Заказчиком неоднократно делались замечания, недостатки не были устранены бригадой Причеснова А.В. На основании изложенного ООО «НСК» отказалось от подписания присланного акта выполненных работ, вынуждены были привлечь других подрядчиков и произвести уплату штрафов за невыполнение в сроки работы на объекте.
С учетом анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, в связи, с чем исковые требования Причеснова А.В. о взыскании долга за выполнения подрядных работ удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования Причеснова А.В. о взыскании пени по Договору подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы суд относит за счет стороны истца, и полагает взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.395, 702, 708, 711, 720 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Причеснова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» о взыскании долга за выполнение подрядных работ в сумме 97000 рублей, пени за период с 27.10.2010 по 07.04.2011 в сумме 3925 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, судебных расходов отказать.
Взыскать с Причеснова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.