о восстановлении на работе

Дело № 2-492/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

с участием адвоката Калита А.А.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головлевой Ольги Валентиновны к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головлева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что она была принята на работу в ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» с 25 декабря 2009 г. на должность <данные изъяты> по правовым вопросам путем перевода из Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», в котором занимала должность <данные изъяты> отдела. ДД.ММ.ГГГГ года приказом генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» №01-ок от ДД.ММ.ГГГГ г. истица была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой увольнение за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись в ее трудовую книжку пока не внесена, так как трудовая книжка изъята сотрудниками Следственного управления при УВД по городу Ульяновску в рамках расследования уголовного дела. Однако в указанное время истица отсутствовала на своем рабочем месте по уважительным причинам. В частности, ДД.ММ.ГГГГ года. с 8-00 до 13-00 находилась в отделе по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по городу Ульяновску на следственном действии - допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно с 11-40 до 12-30 участвовала в судебном заседании Заволжского районного суда г.Ульяновска в качестве представителя ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» по иску Крайновой Ларисы Николаевны к ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», находящегося в производстве судьи Грудкиной Т.М. Затем с 13-00 до 17-00 этого же дня она вновь находилась в отделе по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по городу Ульяновску на следственном действии - допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. Следует обратить внимание суда на то, что в обжалуемом приказе в качестве основания указан акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. с 8-00 до 12-00 и ДД.ММ.ГГГГ г. с 11-30 до 17-00. Однако ДД.ММ.ГГГГ в обозначенные промежутки времени установление факта отсутствия истицы на рабочем месте ни одним сотрудником предприятия не осуществлялось, и, соответственно, никаких актов непосредственно у ее рабочего места не составлялось.

Просила признать незаконным и отменить полностью приказ генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» №01-ок от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора, восстановить её в должности <данные изъяты> ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., также просила обязать ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» не вносить в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы – адвокат Калита А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил признать незаконным и отменить полностью приказ генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» №01-ок от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора, восстановить Головлеву О.В. в должности <данные изъяты> ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Требования об обязании ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» не вносить в трудовую книжку Головлевой О.В. запись о прекращении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не поддержал. Дополнительно пояснял о том, что о необходимости участвовать в судебном заседании и присутствовать на допросе у следователя Головлева О.В. ставила заранее в известность своего руководителя – генерального директора Сычева. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе по уважительным причинам.

Представитель ответчика Эргашев Э.Б. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального директора Головлева О.В. отсутствовала на рабочем месте с 8.00 до 12.00, при этом о своем месте нахождения в известность не поставила, на телефонные звонки она не отвечала, о чем имеются докладные на имя Генерального директора Сычева М.А., ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ работником отдела кадров ФИО10 были в устной форме запрошены объяснения, но от объяснений Головлева О.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Головлева О.В. покинула свое рабочее место с 11.30 до 17.00 не предупредив при этом ни своего руководителя, ни секретаря руководителя, ни вахтера. ДД.ММ.ГГГГ Головлевой О.В. было предоставлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 12.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 до 17.00, однако, Головлева О.В. дать письменные объяснения отказалась. Генеральный директор Сычев М.А. дал указание в отдел кадров уволить сотрудника Головлеву О.В. за прогул. Документов подтверждающих отсутствие на работе в указанные дни Головлевой О.В. не представлено. В соответствии с исковым заявлением причина прогула истицы является уважительной, однако, в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 недопустимы сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы и иные формы злоупотребления правом. Если работник не сообщает о причинах своего отсутствия на работе при наличии такой возможности, то с его стороны имеет место злоупотребление правом.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, заключение прокурора об удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что Головлева О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», работая с ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по правовым вопросам.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Данный приказ о расторжении трудового договора с истицей работодатель издал на основании акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 12 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 17 часов, докладной на имя генерального директора Сычева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о не представлении и отказа от объяснений своего отсутствия.

Согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно действующим в ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» Правилам внутреннего трудового распорядка, начало работы в организации установлено в 08.00 часов, окончание работы – 17.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов.

Из копии журнала учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головлева О.В. находилась на работе с 13.00 до 19.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 08.30 часов до 11.30 часов.

Как следует из справки старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по городу Ульяновску ФИО12, а также копий протоколов допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Головлева О.В. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 13 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов находилась в отделе по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по городу Ульяновску на следственном действии – допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №. Согласно материалам гражданского дела № по иску Крайновой Л.Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт подъезда, ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов было назначено судебное заседание, в котором до 12.00 часов Головлева О.В. по доверенности участвовала в качестве представителя ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района».

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 12 часов Головлева О.В. находилась на допросе в качестве свидетеля и ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 17 часов участвовала в судебном заседании, а потом находилась на допросе у следователя.

Время нахождения истицы в качестве представителя ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» в Заволжском районном суде г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 минут до 12.00 часов, суд считает уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку Головлева О.В. в указанный период времени непосредственно исполняла свои трудовые функции. Также суд считает уважительными причинами отсутствие её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 13 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов во время нахождения в отделе по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по городу Ульяновску на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии Головлевой О.В. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин. Кроме того достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головлева О.В. отсутствовала на работе не более четырех часов (с 08.00 часов до 12.00 часов).

Довод представителя ответчика и показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 не представила никаких документов подтверждающих её отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не влияет на признание причин её отсутствия в указанное время неуважительными.

Исходя из изложенного, законных оснований для издания приказа об увольнении истицы по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) у работодателя не имелось. Таким образом, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, истица должна быть восстановлена на прежней работе в должности в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.п. «а», «е» п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Представителем ответчика представлена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена заработная плата за весь период работы Головлевой О.В. в ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», начиная с декабря 2009 года по январь 2011 года. Полностью отработанными являются следующие месяцы: январь, февраль, апрель, май, октябрь и ноябрь 2010 года, всего за указанный период начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 117 отработанных дней. Представитель ответчика пояснял, что за период работы истицы её заработная плата не повышалась.

С учетом изложенного размер заработной платы составит: <данные изъяты> коп. (заработная плата за 6 полных месяцев, предшествующих увольнению) : 117 дней (количество фактически отработанных дней за указанный период) х 48 дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп. При этом период вынужденного прогула следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причиненного работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения Головлевой О.В., суд считает, что её требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако полагает, что размер возмещения вреда истцом завышен, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования Головлевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представлял адвокат Калита А.А., с которым у Головлевой О.В. имеется соглашение об оказании юридической помощи. Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6000 руб. 00 коп.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головлевой Ольги Валентиновны к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» о прекращении (расторжении) трудового договора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с Головлевой Ольгой Валентиновной.

Восстановить Головлеву Ольгу Валентиновну на работе в должности <данные изъяты> по правовым вопросам ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска Головлевой Ольге Валентиновне отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.