Дело №2-559/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фоминой В.А.
с участием адвоката Евдокимовой К.А.
при секретаре Новинкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Родионов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ВИЕСТ» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в его обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «ВИЕСТ» на должность водителя с окладом <данные изъяты> рублей. В его должностные обязанности входило производить перевозки груза и следить за исправностью транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от него выполнить работу моториста, а именно отремонтировать двигатель автомобиля в связи с желанием работодателя сократить расходы на оплату услуг автослесаря. Поскольку в его должностные обязанности не входит ремонт двигателей автомобиля, он вынужден был отказаться выполнить данную работу, при этом продолжал выполнять свою работу. Перед увольнением он ушел с работы в 11.00 часов, с разрешения механика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ я решил написать заявление об увольнении, так как работать далее в данной организации не представлялось возможным. Его заявление было зарегистрировано в организации и согласовано с механиком ФИО6 При этом работодатель пояснил, что в отработке нет необходимости, о времени получения документов и расчета ему сообщат. ДД.ММ.ГГГГ по почте пришло уведомление работодателя о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.6«а» ст.81 ТК РФ и трудовая книжка. Согласно записи № в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, то есть на основании п.6 «а» ст. 81 ТК РФ. В связи с указанием данной формулировки в трудовой книжке ему сложно устроиться. Согласно заключенному между ним и ООО «ВИЕСТ» трудовому договору, в его трудовые обязанности не входило ремонтировать двигатель автомобиля.
В исковом заявлении просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, заменив запись «уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.6 «а» ст. 81 ТК РФ» на формулировку «уволен по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей выходного пособия; взыскать с ответчика в качестве компенсации за моральный вред <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Родионов Д.А. уточнил свои требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просит изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке, заменив запись «уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.6 «а» ст. 81 ТК РФ» на формулировку «уволен по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса РФ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей истец не поддержал. Истец также пояснил, что прогул он не совершал, на ДД.ММ.ГГГГ он оформил административный отпуск, передал заявление механику ФИО6, как было заведено в данной организации. О том, что ему отказано в предоставлении административного дня он не знал. Полагает, что данная резолюция была сделана директором позднее. В ООО «ВИЕСТ» был свободный график работы, водители могли уйти с работы с разрешения механика. ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, написал заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление он передал ФИО4, которая приняла заявление и не сказала, о том, что он уволен. С него не требовали объяснительную по факту невыхода на работу, с приказом об увольнении его также не знакомили. В начале февраля 2011 он получил трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении за прогул. Считает необоснованным его увольнение за нарушение трудовой дисциплины.
Представитель ответчика ООО «ВИЕСТ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Родионов Д.А. работал в ООО «ВИЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля по трудовому договору. Работа водителей в ООО «ВИЕСТ» носит разъездной характер. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.А. принял автомобиль марки МАЗ-№, полуприцеп марки №. Данный автомобиль истец принял с пометкой «неисправен подъемник кабины», в остальном автомобиль был технически исправен. На ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.А. написал заявление на административный отпуск, поставил в известность механика ФИО6 и на работу не вышел. Однако заявления на административный отпуска визируются директором ООО «ВИЕСТ», который дает разрешение на использование административного отпуска. Родионов Д.А. данное разрешение на административный отпуск не получил, то есть не вышел на работу самовольно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ находился на работе с 09.00 часов до 11.00 часов, затем покинул территорию, тем самым совершил прогул (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ВИЕСТ» в составе механика ФИО6 и контролера КПП ФИО5 составила соответствующий акт об отсутствии Родионова Д.А. на рабочем месте без уважительной причины и был издан приказ об увольнении Родионова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ за прогул, по ст. 81 п. 6 а ТК РФ. Считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ООО «ВИЕСТ» нет. Кроме того, Родионов Д.А. принял автомобиль МАЗ в технически исправном состоянии, а при сдаче автомобиля не решил вопрос по факту устранения технических неисправностей автомобиля, возникших в связи с халатным и небрежным отношением к закрепленной за ним автотехнике. В настоящее время автомобиль технически неисправен, ущерб составляет <данные изъяты> рублей.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.А. принят в ООО «ВИЕСТ» водителем с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность водителя, условия работы – разъездной характер работ, оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление он передал механику ФИО6, который поставив на заявлении свою визу «не возражаю», передал данное заявление в диспетчерскую для оформления.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.А. уволен за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ, основание увольнения служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебной записки механика ООО «ВИЕСТ» ФИО6 следует, что водитель Родионов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывался от ремонта автомобиля МАЗ, закрепленного за ним. За отказ от ремонта автомобиля и преждевременный уход с работы просит принять необходимые меры.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, что Родионов Д.А., написав заявление на административный день, не согласовал его с директором, т.е. не вышел на работу самовольно. ДД.ММ.ГГГГ был на работе с 9 часов до 11 часов, затем ушел с работы самовольно. Каких-либо письменных пояснений по данному факту не представил. Данный акт подписан контролером КПП ФИО5 и механиком ФИО6
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.74), предоставленного истцом, у Родионова Д.А. имеются административные дни ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, контролерами КПП зафиксировано время прихода и ухода работников с работы, причем данное время не совпадает с режимом работы предприятия.
Из пояснений свидетеля Стёпина А.В. следует, что режим работы на предприятии был свободный. После того, как водители возвращались из командировки, на следующий день отдыхали. Механик ФИО6 по просьбе водителей представлял выходной, эти вопросы с руководителем не согласовывались. Явку работников отмечали охранники, если работники отпрашивались на 2 или 3 часа, то отметки в табеле учета рабочего времени не ставились.
Свидетель ФИО6 пояснил, что истец передал ему заявление о предоставлении административного дня на ДД.ММ.ГГГГ, он это заявление завизировал и передал в диспетчерскую для решения вопроса о предоставлении административного отпуска. Результат рассмотрения данного заявления Родионову Д.А. должны были сообщить он или работник отдела кадров. Об отказе в предоставлении административного дня он истцу не сообщал.
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному директором ООО «ВИЕСТ», у Родионова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ значатся как прогулы. Из данного табеля также следует, что директор ФИО7 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности рассмотреть заявление истца о предоставлении административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие Родионова Д.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Кроме того, при увольнении истца была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие об истребовании у Родионова Д.А. объяснений по факту отсутствия его на работе. Истец отрицает, что от него требовали объяснение по факту отсутствия на работе.
Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от представления объяснений по факту отсутствия на работе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте не свидетельствует о том, что у истца было затребовано объяснение причины его отсутствия. Данный акт подписан контролером КПП ФИО5 и механиком ФИО6 в судебном заседании ФИО6 пояснил, что руководитель требовал, чтобы он взял объяснение причин неявки у Родионова, однако, он данного объяснения у истца не потребовал. Не подтвердил данный факт и свидетель ФИО5
Кроме того, свидетель ФИО6 пояснял, что объяснительную записку об отсутствии Родионова Д.А. на работе он написал по требованию директора и передал ему ДД.ММ.ГГГГ, поставив в ней дату ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истцу он ДД.ММ.ГГГГ не говорил, так как вопрос об увольнении истца в это время не был решен.
Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с записью об увольнении была выслана истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке, заменив запись «уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.6 «а» ст. 81 ТК РФ» на формулировку «уволен по собственному желанию ст.80 Трудового кодекса РФ», обосновав это тем, что он не мог трудоустроиться на другое место работы при наличии записи в трудовой книжке об увольнении за прогул.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом признано незаконным увольнение Родионова Д.А. по п.6 «а» ст.81 ТК РФ, в связи с чем запись в трудовой книжке о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Истец суду пояснил, что после увольнения он не мог найти работу, поскольку в его трудовой книжке была запись об увольнении за прогул.
Данное пояснение подтверждается справками ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Родионова Д.А. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Ответчиком представлены сведения о заработной плате Родионова Д.А. и фактически отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данной справкой истец согласен.
Размер начисленной заработной платы за указанный период составит 85657,89руб., причем в указанном периоде неполно отработанные истцом ДД.ММ.ГГГГ заменены на ДД.ММ.ГГГГ года.
Средний дневной заработок составит <данные изъяты>
В силу п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с ООО «ВИЕСТ» в пользу истца.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение ООО «ВИЕСТ» трудовых прав истца при его увольнении, следовательно, подлежат удовлетворению и требования Родионова Д.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Однако, суд считает данные требования завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца из-за незаконного увольнения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Родионова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцы Родионов Д.А. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма расходов подтверждена квитанцией об оплате денежных средств, имеющейся в материалах дела.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Родионову Д.А. необходимо отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины по требованиям по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то государственная пошлина по указанным требованиям подлежит взысканию с ответчика ООО «ВИЕСТ» в доход МО «г.Ульяновск» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Родионова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» удовлетворить частично.
Изменить дату и формулировку увольнения Родионова ФИО1 с увольнения «ДД.ММ.ГГГГ года по п.6 «а» ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей» на увольнение «ДД.ММ.ГГГГ года по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» в пользу Родионова ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Родионову ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» в бюджет МО «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Фомина