о взыскании страхового возмещения

Дело №2-698/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года город Ульяновск

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Молгачевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова ФИО9 к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» (ОАСО «АСтрО-Волга») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.А. обратился с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (наезда на препятствие) получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который застрахован ответчиком по полису страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение; просит взыскать с ответчика в его пользу 116245 рублей 73 копейки страхового возмещения (в том числе 91544 рубля 05 копеек стоимости восстановительного ремонта, 20400 рублей за утрату товарной стоимости, 2100 рублей и 2000 рублей расходов по оценке, 201 рубль 68 копеек расходов по телеграмме), а также 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов по оплате за составление доверенности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шилов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя Алимова Р.М., который в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 11018 рублей 89 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 2100 рублей в возмещении расходов по оплате за оценку, 201 рубль 68 копеек в возмещение расходов по отправлению телеграммы, 7000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным требованиям; в ходе судебного разбирательства пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ истец проезжал задним ходом к своему гаражу по территории ГСК, вдоль дороги образовался снежный отвал, местами обледенелый, больше метра высотой, там могли быть строительный мусор, арматура; накануне прошел снегопад и дорога была заснеженная, истец ехал со скоростью около 10-15 км в час, двигаясь задним ходом, истец ошибся с направлением движения и правой боковой частью автомобиля въехал в снежный отвал, под острым углом к отвалу, совершив касательный въезд в снежную массу, проехав, прежде чем остановиться, примерно полтора метра, затем выехал вперед из снежного отвала; выйдя из машины, увидел, что расколот задний бампер справа, заднее правое крыло помято в районе арки колеса и задняя правая дверь; вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в суде, исковые требования уменьшены, однако, судебная экспертиза показала, что в ДТП были получены повреждения, таким образом, ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд, понес расходы по проведению досудебной оценки, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы; если бы изначально ответчик выплатил страховое возмещение, истцу, возможно, не пришлось бы обращаться в суд, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы просит возложить на ответчика.

Представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» Глазова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплату не произвела, поскольку поставила под сомнение само ДТП и повреждения, которые образовались на автомобиле; результаты судебной экспертизы не оспаривает, считает, что она обоснована, автомобиль имел доаварийные повреждения, эксперт отмечает, что на автомобиле должны были сработать датчики парковки, механизм образования повреждений, указанный представителем истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, из фотографий видно, что снежный отвал чистый, истцом не доказан факт наличия посторонних предметов на месте ДТП, а повреждения могли образоваться от жесткого предмета и не могли образоваться от соприкосновения со снегом; считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям; просит обязать истца передать ответчику подлежащие замене бампер задний и подкрылок задний правый.

Представитель третьего лица ОАО «АЛЬФА-БАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является клиент, сумма страхового возмещения перечисляется на кредитный счет клиента только в случае утраты или гибели застрахованного автомобиля, истец просрочки по внесению платежей не имеет.

Считая возможным с согласия представителей истца и ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2010 между страхователем Шиловым В.А. и страховщиком ОАСО «АСтрО-Волга» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №360/014, по варианту «Неагрегатное», страховым рискам «Ущерб», «Угон», на страховую сумму 680000 рублей, со сроком страхования с 29.07.2010 по 28.07.2011, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № (л.д.62-63).

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации ТС № автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Шиловым В.А. (л.д.60-61,64-65).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Шилов В.А. задним ходом совершил наезд на препятствие – снежный отвал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.68,69).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в условленный срок и указанным в договоре способом; неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из заявления на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59,72) усматривается, что истец Федосеев И.И. своевременно подал страховщику заявление на выплату страхового возмещения и объяснительную, в которых указал обстоятельства ДТП и полученные повреждения, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на акт исследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно (л.д.77-83).

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-107) при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения заднего бампера и его креплений, а также грязезащитного щитка заднего правого крыла; другие повреждения: залом ребра жесткости правого заднего крыла, повреждения правой задней двери с заломом каркаса, накладки правой задней двери и накладки арки правого заднего крыла при данном ДТП являются сомнительными.

При этом, анализируя сведения о повреждениях автомобиля, эксперт указывает, что образованными в результате наезда на снежный отвал можно принять только повреждения заднего бампера и его креплений, а также грязезащитного щитка заднего правого крыла; прочие повреждения являются сомнительными, поскольку перед наездом автомобиль Hyundai Tucson двигался на снежный сугроб, а не вдоль него, затем уперся в снежный сугроб правой стороной заднего бампера, а внедрения, как такового, не было, что ограничивает глубину локализации повреждений автомобиля в пределах заднего бампера, а повреждение щитка является опосредованным, образованным смещением бампера сзади вперед.

Оснований не доверять изложенному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, специальную подготовку и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основана на анализе всех имеющихся по делу данных.

Указанное заключение эксперт Филиппов А.Д. подтвердил в суде, показав, что от данного ДТП могли быть образованы повреждения заднего бампера, его креплений, грязезащитного щитка заднего правого крыла, которые взаимозависимы; залом ребра жесткости правого заднего крыла, повреждения правой задней двери с заломом каркаса, накладки правой задней двери и накладки арки правого заднего крыла не могли образоваться при данном ДТП; истец двигался задним ходом, при этом повреждения могли образоваться сзади наперед, однако, боковые повреждения на автомобиле направлены спереди назад; на фото снежный отвал ограничен, чист, в левой стороне нет 1,5 м снега, где бы истец мог поцарапать крыло и дверь, при данном ДТП автомобиль не мог въехать на 1,5 м в снег; кроме того, повреждения в виде заломов образовались от жесткого удара и не могли образоваться от снежного отвала; повреждения бампера и боковые повреждения не взаимозависимы.

Принимая во внимание совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе материал по факту ДТП, показания свидетеля <данные изъяты> заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что повреждения заднего бампера и его креплений, а также грязезащитного щитка заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены указанные механические повреждения, следует признать, что у ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» по страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков в пределах определенной договором суммы.

По условиям заключенного сторонами договора страхования (страхового полиса) стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается без учета износа, по калькуляции страховщика или заключению независимого оценщика в соответствии с п.10.2.1 Правил страхования транспортных средств №360/014.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы составляет без учета износа 11018 рублей 89 копеек, а величина УТС, принимая во внимание образовавшиеся в результате ДТП повреждения, расчету не подлежит.

При таких обстоятельствах и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает страховой суммы, с ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу истца Шилова В.А. подлежит взысканию 11018 рублей 89 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) истцом понесены расходы по оплате за досудебную оценку ущерба в сумме 2100 рублей, а также расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 201 рубль 68 копеек (л.д.35,36), которые связаны с причиненным в результате ДТП ущербом, а потому подлежат возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по квитанции № в сумме 7000 рублей (л.д.42,43), подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, в предварительном и судебном заседаниях, в сумме 5000 рублей.

В силу норм ст.ст.88,94,98 ГПК РФ истцу должны быть также возмещены ответчиком судебные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей (л.д.44,45).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 532 рубля 82 копейки в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шилову В.А. следует отказать.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, по ходатайству <данные изъяты> сбор за проведение экспертизы согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № и уточненной смете к заключению № (л.д.92,108,109) в сумме 17600 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу указанного экспертного учреждения.

При этом доводы стороны ответчика о пропорциональном распределении указанных расходов суд не может принять во внимание, поскольку взысканное настоящим решением страховое возмещение ущерба не было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке, а уточненные исковые требования удовлетворены судом полностью, в связи с чем в силу норм ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности передать ОАСО «АСтрО-Волга» подлежащие замене бампер задний и подкрылок задний правый суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данная обязанность страхователя (выгодоприобретателя) предусмотрена п.11.6 Правил страхования транспортных средств №360/014, на условиях которого сторонами заключен договор страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шилова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Шилова ФИО11 11018 рублей 89 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 2100 рублей в возмещении расходов по оплате за оценку, 201 рубль 68 копеек в возмещение расходов по отправлению телеграммы, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 532 рубля 82 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шилову ФИО12 отказать.

Обязать Шилова ФИО13 после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» подлежащие замене бампер задний и подкрылок задний правый.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу <данные изъяты> 17600 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко