Дело №2-961/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска
в составе председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левушкина <данные изъяты> к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Левушкин С.В. обратился в суд с иском к Мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии от 20.09.2002 № и договора найма жилого помещения в общежитии от 12.08.2005 № ему и Алексеевой Т.Н., с которой он проживает совместно одной семьей, была предоставлена комната в семейном общежитии по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты> они решили приватизировать спорное жилое помещение на него, но ему было отказано из-за отсутствия договора социального найма, в заключении которого ему также было отказано, поскольку он и Алексеева Т.Н. зарегистрированы на койко-места, однако, дом включен в реестр муниципальной собственности и статуса общежития не имеет, он собрал все необходимые документы, его семья проживает в жилом помещении как по договору социального найма, согласие на приватизацию между членами семьи достигнуто, но не может реализовать свое право на приватизацию; просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты> в порядке приватизации.
Впоследствии представитель истца Хасанова И.Ф. исковые требования уточнила, просила признать за истцом Левушкиным С.В. право общей долевой собственности в размере 7/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты> в порядке приватизации.
Истец Левушкин С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в котором доводы искового заявления поддержал, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Хасанова И.Ф. в суде уточненные исковые требования поддержала, просила признать за истцом право общей долевой собственности на 7/100 долей коммунальной квартиры общей площадью 384,4 кв.м., расположенной по адресу: город Ульяновск, <данные изъяты>, в порядке приватизации, пояснила, что истец и третье лицо Алексеева Т.Н. проживают в гражданском браке одной семьей, Алексеева Т.Н. отказывается от приватизации, не возражает приватизировать комнату на истца, ранее Алексеева участвовала в приватизации, заявление на заключение договора социального найма они подавали совместно, но договор социального найма не заключают, поскольку они не состоят в зарегистрированном браке, считает отказ незаконным, поскольку фактически комната в общежитии предоставлялась им на семью, они проживают одной семьей по договору социального найма; просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, поскольку с комнаты, в которой проживает истец статус общежития не снят, так как в комнате на койко-место также зарегистрирована Алексеева Т.Н., сведений о том, что они состоят в зарегистрированном браке, не имеется; поскольку нарушаются права Алексеевой Т.Н., жилое помещение не может быть передано истцу на праве собственности.
Представитель ответчика Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Алексеева Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что против удовлетворения исковых требований не возражает, от участия в приватизации жилого помещения отказывается добровольно, свое право на приватизацию использовала ранее.
Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ч.1 ст.2, ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность; каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В суде установлено, что 20.09.2002 Алексеевой Т.Н. по ордеру на занятие жилой площади в общежитии № от <данные изъяты> была предоставлена комната № (после перенумерации – <адрес>, <данные изъяты> в общежитии по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты>
Впоследствии был заключен договора найма жилого помещения в общежитии от 12.08.2005 № с Левушкиным С.В. о предоставлении койко-места в той же комнате семейного общежития по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты>
Согласно справке формы №8 от 27.01.2011, лицевому счету №N Алексеева Т.Н. была зарегистрирована в комнате № семнадцатикомнатной коммунальной <адрес> по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты> с 23.09.2002 на койко-место, Левушкин С.В. был зарегистрирован в той же комнате с 26.08.2005 на койко-место, где они зарегистрированы по настоящее время.
В соответствии со ст. 69 действующего ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст.82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что третье лицо Алексеева Т.Н. проживала в спорном жилом помещении с 2002 года, с 2005 года к ней был вселен и проживает вместе с ней до настоящего времени истец Левушкин С.В., они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, питаются, стираются вместе, совместно делают покупки, платят коммунальные платежи, соседи знают их только как мужа и жену.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
Кроме того, в суде установлено, что жилой <данные изъяты> в г.Ульяновске включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления Главы города Ульяновска от 25.07.2003 №1610.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На момент возникновения правоотношений по предоставлению спорной комнаты Алексеевой Т.Н. спорное жилое помещение имело статус общежития ОАО <данные изъяты>, впоследствии в 2003 году (до вселения в спорную комнату истца) жилой дом <данные изъяты> в г.Ульяновске включен в реестр муниципальной собственности, в связи с чем в силу ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по спорному жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец фактически был вселен в комнату семейного общежития как член семьи Алексеевой Т.Н., проживает с ней в спорной квартире совместно, ведет общее хозяйство, а потому следует признать, что Левушкин С.В. и Алексеева Т.Н. занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, как граждане, объединившиеся в одну семью и имеющие право на заключение одного договора социального найма занимаемого ими жилого помещения.
То обстоятельство, что при вселении истца с ним был заключен договор найма жилого помещения на койко-место в общежитии, суд не может принять во внимание, поскольку заключение такого договора 12.08.2005 противоречило ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», при этом истец не мог быть вселен на койко-место в общежитии в комнату, занятую лицом противоположного пола, тем самым следует признать, что фактически он был вселен в комнату как член семьи Алексеевой Т.Н., в связи с чем приобрел равные с ней права и обязанности по договору социального найма.
Признание за истцом права на спорное жилое помещение по договору социального найма согласуется с нормами международного права о неотъемлемом праве каждого человека на жилище, закрепленном в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также со ст.40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с законом.
Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 29.10.2010, семнадцатикомнатная <данные изъяты> в городе Ульяновске является жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., Левушкин С.В. и Алексеева Т.Н. занимают помещение № жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно справке УОГУП БТИ о доле квартиры от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом и третьим лицом комната № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 7/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты>
Из справки УОГУП БТИ от 10.11.2010 усматривается, что по сведениям на 01.12.1998 в г.Ульяновске <данные изъяты> не передавалась по договору передачи жилой площади в собственность граждан.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 №01/168/2011-486 в нем зарегистрированы права общей долевой собственности граждан на спорную квартиру, при этом общий размер долей, на которые зарегистрированы права, не превышает 76/100.
Из справки УОГУП БТИ от 10.11.2010 усматривается, что по сведениям на 01.12.1998 в г.Ульяновске Левушкин С.В. не имеет приватизированной квартиры, участия в приватизации не принимал.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области от 18.01.2011 №01/023/2011-137 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности истца на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, отсутствуют.
В суде также установлено из справки формы №8 от 27.10.2010, что до регистрации в спорной квартире истец был зарегистрирован в г.Ульяновске с 16.11.1987 года. Таким образом, истец, занимая спорное жилое помещение на условиях социального найма, принадлежащее ему право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал.
В силу ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ все равны перед законом и судом; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данный конституционный принцип не позволяет ограничить право нанимателей жилых помещений на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Отказ истцу в приватизации жилого помещения нарушает данный принцип, ставит его в неравное положение с другими нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
При удовлетворении требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не нарушаются права и законные интересы других лиц и интересы государства, в том числе не нарушаются права третьего лица Алексеевой Т.Н., которая не возражает против приватизации жилого помещения на имя истца, что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием от 07.04.2011 и заявлением в суд, а также не нарушаются права сособственников спорной квартиры на принадлежащие им доли.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду и в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит, истец занимает жилое помещение в указанной квартире на законных основаниях на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал, в связи с чем его исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, следует признать за Левушкиным С.В. право общей долевой собственности на 7/100 долей коммунальной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <данные изъяты> в порядке приватизации.
Признание права общей долевой собственности на спорное жилое помещение является основанием для регистрации данного права в установленном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Левушкина <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Левушкиным <данные изъяты> право общей долевой собственности на 7/100 долей коммунальной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <данные изъяты> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М. Скобенко