Дело №2-1068/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,
при секретаре Солдаткиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А.В. к Иванову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями,
У С Т А Н О В И Л:
Горюнов А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая следующее.
Горюнов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем с **.**.****г. по **.**.****г., осуществлял перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту №*** ***. Ответчик Иванов А.Ю. был принят на работу водителем автомобиля ***, **.**.****г. Между Ивановым А.Ю. и ИП Горюновым А.В. был заключен трудовой договор за №*** от **.**.****г., а также договор аренды а/м *** на период с **.**.****г. по **.**.****г. (маршрут №***). **.**.****г. в 15.30 часов в районе перекрестка дорог: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир а/м *** Каляпина Н.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Решением Ленинского районного суда *** **.**.****г. в пользу Каляпиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда с Горюнова А.В. 20 000 руб., с Леушина Ю.А. 50000 руб., возврат государственной пошлины в равной доле с каждого 100;руб. Суд установил, что водитель Леушин Ю.А. должен был руководствовав п.6.2, 6.13, 10.1 (ч 1), 10.2 ПДД РФ, а водитель Иванов А.Ю. требованиям п. 10.1 ПДД РФ. **.**.****г. Горюнов А.В. исполнил решение Ленинского районного суда ***, передал денежные средства в сумме 20000 руб. Каляпиной Н.А. в счет возмещения морального вреда, о чем свидетельствует расписка. Просит взыскать с Иванова А.Ю. в пользу Горюнова А.В. 20100 руб. в счет возмещения ущерба, 50 руб. в счет оплаты за почтовые расходы, 806 руб. в счет оплаты госпошлины.
Представитель истца Галеев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы искового заявления.
Ответчик Иванов А.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что он не согласен с тем, что в пользу Каляпиной Н.А. взыскали компенсацию морального вреда с ИП Горюнова А.В., поскольку в ДТП был виноват водитель автомобиля ЗИЛ. Когда он начал маневр поворота, он не видел автомобиль ЗИЛ, его не было на перекрестке. Когда произошло столкновение, он уже почти повернул на пр-д Заводской, и автомобиль ЗИЛ после удара протащил его автомобиль на некоторое расстояние и другим боком он ударил другой автомобиль. Себя он не считает виноватым в ДТП. Согласен на взыскание с него только суммы в размере заработка по представленной справке о заработной плате. С ним договор о полной материальной ответственности не заключался. К административной ответственности по данному ДТП он не привлекался.
Третьи лица Каляпина Н.А., Леушин Ю.А., Яшин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Иванов А.Ю. работал в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Горюнова А.В. с **.**.****г. с тарифной ставкой 35 руб. в час., что подтверждается приказом №***к от **.**.****г.; уволен с **.**.****г. по соглашению сторон.
В судебном заседании установлено, что **.**.****г. около 15.30 час. на перекрестке дорог: *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванов А.Ю., управляя автомобилем *** регистрационный знак *** маршрутное такси №***, двигался по *** со стороны моста через *** в направлении проезда Заводской. На перекрестке пр-зд Заводской - ***, регулируемого светофором, при повороте в сторону проезда Заводской произошло столкновение «маршрутного такси» с автомобилем ***, регистрационный знак *** под управлением водителя Леушина Ю.А., который двигался по *** со стороны *** столкновения маршрутное такси на дороге развернуло и автомобиль ударился о другой автомобиль ***, регистрационный знак *** под управлением Яшина СВ. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Каляпина Н.А. находилась в автомобиле *** маршрутное такси №***, и получила телесные повреждения.
Решением Ленинского районного суда *** от **.**.****г. исковые требования Каляпиной Н.А. удовлетворены частично. В её пользу взыскана компенсация морального вреда: с Горюнова А.В. в размере 20000 рублей, с Леушина Ю.А. – 50000 рублей, возврат госпошлины с каждого по 100 рублей. Решение вступило в законную силу **.**.****г.
Как следует из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска дорожная обстановка представлена по пояснениям трех участников ДТП.
По показаниям Иванова А.Ю., он двигался на технически исправном автомобиле *** по *** со стороны моста через *** в сторону проезда Заводского, подъезжая к перекрестку пр-д Заводской - ***, остановился на запрещающий сигнал светофорного объекта, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение и проехав 50 метров, почувствовал удар в правую часть автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло и он ударил автомобиль «***».
По показаниям водителя Яшина С.В., он двигался на технически исправном автомобиле «***» по проезду Заводскому со стороны *** в сторону ***. Подъехав к перекрестку ***, остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора прежде чем начать движение, посмотрел налево и увидел движущуюся автомашину ***, с правой стороны двигался а/м ***, которые столкнулись, от столкновения а/м «***» развернуло и он ударился о стоящий автомобиль водителя Яшина - «***».
По показаниям водителя Леушина Ю.А. он двигался на технически исправном автомобиле *** по *** со стороны *** в крайне правом ряду со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку *** горел разрешающий сигнал светофора. Перед ним во встречном направлении начал движение а/м *** С поворотом налево, с которым произошло столкновение.
Суд взял за основу показания водителей Яшина и Иванова, поскольку они согласуются друг с другом. По этому варианту развития дорожной обстановки согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Леушин должен был руководствоваться положениями п. 6.2 (регламентирует значение светофорных объектов) и 6.13 (регламентирует порядок действий при запрещающем сигнале светофора), п.п. 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения, (в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), а водитель Иванов А.Ю. - ч. 2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
В ходе административного расследования, назначалась автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта по факту ДТП от **.**.****г. №*** в рамках административного дела, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку столкновение произошло, то в рассматриваемом варианте дорожной обстановки следует утверждать, что выезд автомобиля *** на перекресток произошел на красный сигнал светофора. Движение автомобиля *** на запрещающий сигнал светофора в направлении полосы следования автомобиля *** представляло опасность для движения. Поэтому водитель Иванов А.Ю. в данном варианте дорожной обстановки должен был руководствоваться требованием ч.2 ст.10.1 ПДД.
Доказательств выполнения участниками дорожного движения указанных требований Правил дорожного движения не представлено.
Таким образом, суд считает данные обстоятельства установленными, что водитель Иванов в данной дорожной ситуации нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновкой области от **.**.****г. производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Горюнов А.В. передал Каляпиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20100 рублей, взысканную по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска, что подтверждается распиской от **.**.****г..
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.
Истец просит суд возложить на ответчика полную материальную ответственность и взыскать материальный ущерб в полном размере.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в соответствии со ст.243 ТК РФ, в частности по п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, которая предусматривает полную материальную ответственность, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, не имеется, поскольку в данном случае ни в соответствии с настоящим Кодексом, ни иными федеральными законами на водителя Иванова А.Ю. не возложена материальная ответственность в полном размере.
Также за совершение данного ДТП ответчик не привлекался к административной ответственности.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Иных оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем не имеется.
Ссылка истца на п. 16 трудового договора о том, что работник в соответствии со ст. ст.242, 243 Трудового договора РФ несет полную материальную ответственность перед работодателем и третьими лицами, в том числе и в случае причинения морального вреда при исполнении своих обязанностей, несостоятельная, так как данный пункт договора противоречит нормам трудового законодательства.
Поскольку Горюнов А.В. возместил Каляпиной Н.А. вред, причиненный Ивановым А.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, он имеет право требования (регресса) к Иванову А.Ю. в порядке регресса, но только в размере среднемесячного заработка, поскольку оснований для возложения на ответчика для возмещения материального ущерба в полном объеме не имеется.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Соответственно, Иванов А.Ю. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в силу ст.241 ТК РФ.
При определении среднего дневного заработка и среднемесячного заработка суд руководствуется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.
Согласно справке о зарплате Иванова А.Ю. у ИП Горюнова А.В. среднемесячный заработок Иванова А.Ю. составляет 4550 рублей, исходя из расчета: 45500 : 1300 х 130 = 4550 руб., где:
- 45500 руб. зарплата за весь период работы 10 мес. с **.**.****г. по **.**.****г.;
- 1300 час. - отработано часов за этот период;
- 130 часов – среднее количество часов за месяц (1300:10).
Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере 4550 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горюнова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А.Ю. в пользу Горюнова А.В. материальный ущерб, причиненный в связи с трудовыми отношениями, в размере 4550 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.