Дело № 2-1528/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фоминой В.А.
при секретаре Новинкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горбунова ФИО1 на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска по наложению ареста на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов А.Г. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП РФ Логуновой Н.Л., указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Логуновой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя, а именно на автомобиль <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, гос. номер №. Арест наложен по исполнительному производству, возбужденному в пользу ООО «ТРИАДА», по долгу в размере <данные изъяты>. Законных оснований для наложения ареста на автомашину не имелось, так как арест накладывается в качестве меры по реализации исполнения решения суда и в пределах долга. Необходимости в наложении ареста не имелось, в связи со следующим: сумма предъявленного долга – <данные изъяты>. В пользу ООО «ТРИАДА» по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, взыскано со страховой компании «РОСНО» по обязательствам ФИО6 - <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании «РОСНО» в пользу ООО «ТРИАДА» взысканы проценты в размере <данные изъяты>, с начислением % по ставке рефинансирования в размере 8% годовых на сумму неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Так же имеется договор залога недвижимого имущества, в обеспечение обязательств ФИО6, по которому стоимость заложенного имущества составляет: жилого дома — <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает оставшуюся часть долга после вынесенных решений в пользу взыскателя ООО «ТРИАДА» и необходимости в наложении ареста на автомобиль не имелось. В заявлении просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логуновой Н.Л. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2006 выпуска, гос. номер №, зарегистрированный за Горбуновым А.Г., незаконным, отменив наложенный арест.
Заявитель Горбунов А.Г. в судебном заседании поддержал и уточнил свои требования, обосновав их доводами, указанными в жалобе. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логуновой Н.Л. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2006 выпуска, гос. номер №.
Представитель заявителя Чигрин В.В. в судебном заседании уточнил заявление просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логуновой Н.Л. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2006 выпуска, гос. номер <данные изъяты>, зарегистрированный за Горбуновым А.Г. в обоснование требований сослался на доводы, указанные в жалобе, также пояснил, что в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на имущество ФИО6, на предмет залога по кредитному договору, считает, что этого имущества достаточно для исполнения решения суда. Горбунову А.Г. не было известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него. Арест на данный автомобиль наложен по заявлению другого взыскателя. Автомобиль находится в залоге по договору с банком ВТБ-24, Горбунов А.Г. не представлял сведения о залоге автомобиля, полагал, что в ГИБДД имеются такие сведения. Судебный пристав-исполнитель не сделал запрос в ГИБДД в отношении автомобиля. Полагает, что без ареста автомобиля Горбунова А.Г. было достаточно имущества для исполнения обязательств.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логунова Н.Л. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, о взыскании задолженности по кредиту (солидарно) в размере <данные изъяты>. в отношении Горбунова А.Г. в пользу взыскателя ООО «ТРИАДА». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени сумма долга не погашена. Сведения о частичном погашении задолженности не поступали, в связи с этим ссылка заявителя жалобы на частичное погашение долга сторонними лицами (страховой компанией РОСНО) несостоятельны. В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно автомобиль <данные изъяты>, т.е. применены меры принудительного исполнения. В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству. Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Реализация имущества по предмету постановления от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Горбунов А.Г. не лишен права пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы на право владения и пользования имуществом не нарушены. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления руководствовалась ст. 14,80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», упоминаний об обращении взыскания на объект, указанный в постановочной части, отсутствует. То есть оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения сохранности имущества. Кроме того, должником в процессе исполнения вышеуказанного исполнительного производства не был представлен договор залога на арестованный автомобиль, она не обладала информацией об имуществе, обремененном залогом. Она делала запрос в ГИБДД в электронной базе данных ГИБДД, в этой базе отсутствуют данные о том, что автомобиль находится в залоге. Это обстоятельство было установлено в ходе данного судебного разбирательства. В связи с нахождением автомобиля <данные изъяты> в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста, подлежащего государственной регистрации, а именно автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, предмет спора отсутствует. Просит жалобу Горбунова А.Г. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, оставить без удовлетворения.
Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска по Ульяновской области Кручинина Ю.В., представляющая интересы судебного пристава-исполнителя Логуновой Н.Л., с заявлением Горбунова А.Г. не согласилась, обосновав доводами, изложенными судебным приставом-исполнителем. Также указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Заинтересованные лица – ФИО6, представитель ООО «Триада» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены.
Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава – исполнителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТРИАДА», с ФИО6 и Горбунова А.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «ТРИАДА» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. обращено взыскание на принадлежащие ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в сумме 3230800руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Болотниковым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Горбунова А.Г. в пользу взыскателя ООО «ТРИАДА»долга по кредиту солидарно в размере <данные изъяты>.
Из материалов исполнительного производства следует, что имущество, принадлежащее ФИО8, не выявлено, по месту жительства имущество должника отсутствует, счетов в банках, недвижимого имущества и автотранспорта у ФИО8 не имеется.
В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем установлено по информации УГИБДД наличие у должника Горбунова А.Г. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, 2006 выпуска, №.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, наложен арест на вышеуказанный автомобиль.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ должнику Горбунову А.Г. направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить для наложения акта описи ареста транспортное средство <данные изъяты>, 2006 выпуска, гос. номер №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения данного постановления обязательства по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, задолженность не погашена. Данное обстоятельство не отрицалось заявителем и его представителем при рассмотрении данного дела, доказательств, свидетельствующих о реальном погашении долга Горбунова А.Г. перед ООО «Триада» суду не представлено.
Доводы представителя заявителя о том, что отсутствовала необходимость ареста автомобиля, принадлежащего Горбунову А.Г., ввиду достаточности имущества ФИО6 по обязательству о выплате кредитной задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что Горбуновым А.Г. или солидарным должником ФИО6 в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность перед ООО «ТРИАДА». Также необоснованным является довод о наложении ареста на предмет залога по кредитному договору, стоимость которого превышает задолженность ФИО6 перед ООО «ТРИАДА», поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о погашении заявителем или солидарным должником ФИО6 суммы задолженности. Наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО6 и обращение взыскания на заработную плату ФИО6, являющуюся солидарным должником по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль заявителя.
Ссылку представителя заявителя на незаконность постановления о наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору Горбунова А.Г. с Банком ВТБ24, суд не принимает во внимание, так как при вынесении постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о данном факте, в материалах исполнительного производства, сведениях из УГИБДД отсутствуют данные о нахождении указанного автомобиля в залоге у ЗАО Банк ВТБ24.
Согласно требованиям ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем Логуновой Н.Л. не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и интересов взыскателя, должника и иных лиц.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Л.Логуновой вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2006 выпуска, гос. номер №.
При таких обстоятельствах суд считает, что права заявителя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Логуновой Н.Л. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2006 выпуска, гос. номер №, принадлежащий должнику Горбунову А.Г., не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Горбунова ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска Логуновой Н.Л. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Горбуновым А.Г., при вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Фомина