Дело №2-1530/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фоминой В.А.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.

при секретаре Новинкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старогородцевой ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Молофееву ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старогородцева Я.Л. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Молофееву ФИО2 (далее ИП Молофееву Ю.А.) о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Молофеевым Ю.А. заключен трудовой договор, она работает на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, в должности инженера.

ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет в перинатальном центре МУЗ «Городской клинической больницы №» по беременности. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о своей беременности, на что он потребовал справку, которую я предоставила ему в тот же день. После предоставления справки о беременности ответчик потребовал, чтобы она уволилась по собственному желанию. Вследствие того, что она незамужем, и у нее отсутствует иной доход, она ответила отказом. Со стороны ответчика последовали различные оскорбления и угрозы увольнения в любом случае. Вследствие оскорблений и угроз со стороны ответчика истица почувствовала себя плохо, обратилась к лечащему врачу ФИО4, которая после осмотра направила ее в дневной стационар гинекологического отделения поликлиники № (больничный лист ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ей был поставлен диагноз - угроза самопроизвольного аборта. До разговора с руководителем она чувствовала себя хорошо, и никаких оснований направлять ее на лечение не было.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Зная о ее беременности, ответчик не изменил условия ее труда. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена некоторое время работать в холодильной камере при температуре окружающего воздуха +3 - +5, в результате чего получила переохлаждение, у нее поднялась высокая температура, резко ухудшилось самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, и была доставлена в стационар инфекционного отделения ЦГКБ, где был поставлен диагноз - тяжелая форма гриппа H1N1 (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После тяжело протекающей болезни, давшей осложнения, ДД.ММ.ГГГГ она получила направление в дневной стационар гинекологического отделения поликлиники № (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом- угроза самопроизвольного аборта.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь вышла на работу, и сразу со стороны ответчика поступило требование об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа, он создаст такие ужасные условия труда, что у нее не останется выбора и она уволится.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь вынуждал ее уволиться по собственному желанию, либо взять отпуск без сохранения заработной платы до родов. Вследствие морального давления со стороны ответчика, ее боязни остаться без средств к существованию и ослабленного предыдущими болезнями физического здоровья, ДД.ММ.ГГГГ вечером ей становится плохо, и она вновь направляется на лечении в дневном стационаре гинекологического отделения поликлиники № с диагнозом - угроза самопроизвольного аборта(больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ранее она обладала хорошим здоровьем, на больничном не была, замечаний по работе не имела, и была на хорошем счету у руководства и коллег.

После закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенной, что ситуация повторится, и гонения со стороны ответчика не прекратятся, ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, опасаясь за свое здоровье и жизнь своего ребенка, поскольку уже трижды общение с ответчиком приводило ее на больничную койку. У нее появились боли в области сердца, головные боли, головокружения, обмороки, невроз, постоянное состояние страха.

В настоящее время оплачен только один больничный лист (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так как она не имеет возможности работать, ее материальное положение тяжелое, из-за чего она сильно переживает. Вследствие вышеуказанных действий со стороны ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истица Старогородцева Я.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Молофеев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Истица с ДД.ММ.ГГГГ работает у него по трудовому договору в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ истица сказала, что беременна, он поздравил ее с этим и попросил представить справку о беременности. С этого дня он Старогородцеву Я.Л. не видел, требований о ее увольнении, угроз с его стороны не было. На производстве работает много женщин, 26 из них находятся в отпусках по беременности и по уходу за детьми, никаких притязаний с его стороны к истице не было. ДД.ММ.ГГГГ истица по собственной инициативе вышла на работу на два часа, необходимости нахождения ее в холодильной камере, а также в выходе на работу в выходной день не было. Полагает, что переохлаждение не является причиной заболевания истицы гриппом Н1N1. Из представленных истицей медицинских документов следует, что у нее имелись другие заболевания, которые могли явиться причиной угрозы прерывания беременности. Эти заболевания не связаны с нахождением истицы на работе. Медицинское заключение о переводе истицы на другую работу она не представляла. Узнав о беременности истицы, он отдал распоряжение о непривлечении ее к работам, связанным с работой на компьютере. Условия труда истицы соответствуют санитарным нормам. Пособие по нетрудоспособности истице выплачено. Никаких прав истицы он не нарушал, моральный вред ей не причинял. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Молофеева Т.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав пояснения ответчика.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Старогородцева Я.Л. была принята на работу к ИП Молофееву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на должность инженера, что подтверждается копией трудовой книжки № и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Старогородцева Я.Л. находилась на лечении в гинекологическом отделении дневного стационара МУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом беременность 10-16 недель, угроза самопроизвольного аборта, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выписными эпикризами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении МУЗ ЦГКБ с диагнозом - грипп типа А Н1N1, тяжелое течение, сопутствующие заболевания беременность 10-11 недель, носитель ЦМВИ, уреаплазмоза, гестационный пиелонефрит.

Как указывает истица в исковом заявлении ответчик, зная о ее беременности, не изменил условия ее труда, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была работать в холодильной камере при температуре окружающего воздуха +3 - +5, получила переохлаждение, в связи с чем у нее поднялась высокая температура, был установлен диагноз - грипп типа А Н1N1.

Данные обстоятельства истицы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из должностной инструкции инженера, утвержденной ИП Молофеевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности инженера не входит нахождение в холодильной камере для проведения ремонтных и других работ. Доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения инженером работ в помещении холодильной камеры ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду не представлено.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что техническим обслуживанием и ремонтом холодильного оборудования занимаются работники сторонних организаций, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Молофеевым Ю.А. и ООО «<данные изъяты>».

Согласно данным ЧОП «<данные изъяты>» Старогородцева Я.Л. находилась на территории ИП Молофеева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов 33 минут - с 07.47час. до 10.20час.

Данных, подтверждающих необходимость выхода на работу в установленный законом выходной день ДД.ММ.ГГГГ, суду истицей не представлено. Ответчик, а также свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 пояснили, что приказ о выходе на работу Старогородцевой Я.Л. не издавался, инициатива выхода на работу исходила от истицы. Кроме того, данные свидетели пояснили, что Старогородцева Я.Л. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в течение 2 часов, работала с компьютером, разговаривала по телефону не по производственным вопросам, в холодильную камеру не заходила. Свидетель ФИО8 также подтвердил, что обслуживанием холодильного оборудования занимаются работники специализированной организации, иным лицам доступ в холодильную камеру запрещен, при необходимости работник может войти в холодильную камеру только в присутствии кладовщика, у которого находятся ключи от этого помещения и который является материально ответственным лицом.

Кроме того, судом допрошена свидетель ФИО3, являющаяся заведующей инфекционным отделением МУЗ ЦГКБ, которая пояснила, что переохлаждение не может являться причиной заболевания гриппом типа А Н1N1, данная инфекция передается воздушно-капельным путем от другого лица, являющегося источником заболевания. Работники ИП Молофеева Ю.А. с таким заболеванием в инфекционное отделение не поступали. Переохлаждение не может явиться причиной данного заболевания. Это сложный вид гриппа. Старогородцева Я.Л. находилась на лечении в ее отделении, заболевание протекало в легкой форме. Она помнит эту пациентку, так как она предъявляла много претензий из-за беременности. В момент поступления в отделение угрозы прерывания беременности у нее не было, все показатели течения беременности, анализы были в норме, так же как и при выписке. В период нахождения в отделении истица ежедневно осматривалась гинекологом. Кроме данного заболевания у Старогородцевой Я.Л. имелись другие сопутствующие заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перенесенное истицей заболевание гриппом типа А Н1N1 не находится в причинной связи с ее трудовыми отношениями с ИП Молофеевым Ю.А.

Доводы истицы, приведенные в исковом заявлении, о том, что нахождение ее на стационарном лечении с диагнозом самопроизвольный аборт связано с гонениями со стороны ответчика, его требованиями об увольнении истицы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 отрицали наличие конфликтных отношений между ИП Молофеевым Ю.А. и истицей. Напротив, свидетель ФИО8 показал, что ИП Молофеев Ю.А. как работодатель оказывает многим работникам материальную помощь при тяжелом материальном положении, также оказывал помощь в финансировании лечения и оперативного вмешательства при лечении работников и членов их семей. В настоящее время более 20 работниц находятся в отпусках по беременности и уходу за детьми, конфликтов по поводу предоставления им условий труда, необходимых в этом случае, не возникало.

Из медицинских документов Старогородцевой Я.Л. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в гинекологическом отделении дневного стационара МУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом беременность, угроза самопроизвольного аборта, токсикоз, гестационный пиелонефрит, анемия, ЦМВИ, уреаплазмоз.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является заведующим гинекологическим отделением дневного стационара МУЗ «Городская поликлиника №», где проходила лечение Старогородцева Я.Л. При поступлении в отделение ей ставился диагноз – угроза самопроизвольного прерывания беременности. Также у нее имелись сопутствующие заболевания – хроническая генитальная инфекция, уреаплазма, пиелонефрит, герпес, перенесенный грипп Н1N1, которые могли спровоцировать угрозу прерывания беременности. При этом установить, какое заболевание или обстоятельства могли послужить причиной угрозы прерывания беременности, не представляется возможным. Конфликт на работе мог усугубить течение беременности, но вызвать угрозу прерывания беременности не мог. Наличие у истицы вышеуказанных заболеваний достаточно для возникновения угрозы прерывания беременности. О конфликтной ситуации на работе ему известно со слов Старогородцевой Я.Л. При нахождении на лечении в их отделении в третий раз в апреле 2011 она делала акцент на конфликт с работодателем, поэтому ее жалобы были указаны в стационарной карте. На протяжении всего периода лечения состояние здоровья Старогородцевой Я.Л. было удовлетворительное, при ином состоянии здоровья она должна проходить лечение в стационаре при роддоме.

Как показала свидетель ФИО4, она является врачом акушером-гинекологом Городской больницы №, где находилась на диспансерном учете по беременности Старогородцева Я.Л. При обследовании у нее было выявлено наличие многих инфекционных заболеваний. Направление в стационар в феврале 2011 ей выдавалось в профилактических целях, в связи с наличием у нее жалоб, угрозы прерывания беременности у нее не было. При наличии угрозы беременности она должна быть направлена на лечение не в дневной стационар, а в больницу. При постановке на учет ей выдавалась справка о беременности, поскольку она работала инженером, в переводе на другую работу в связи с беременностью она не нуждалась. В марте 2011 она также была направлена в стационар после перенесенного заболевания гриппом Н1N1, истица жаловалась на плохое самочувствие, слабость. Во время третьей госпитализации у нее был обнаружен гестационный пиелонефрит. В настоящее время у нее 22 недели беременности, никаких жалоб нет, чувствует себя хорошо, проведено УЗИ, состояние соответствует сроку беременности. Она является трудоспособной, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Последний раз на приеме была в двадцатых числах мая, сказала, что уже не работает, и ей все выплатят. Она просила дать ей направление в стационар, при этом не хотела, чтобы ей проводили лечение. Жалобы на боли в области сердца, обмороки от нее не поступали. Истица также говорила про конфликт с работодателем, такие жалобы у большинства беременных женщин.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного следствия не установлены факты причинения истице вреда действиями работодателя ИП Молофеева Ю.А.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Фактов нарушения трудовых прав истицы ИП Молофеевым Ю.А. судом также не установлено. Не добыты таковые доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истицы на невыплату ей пособия по нетрудоспособности опровергается представленными суду ведомостями выплаты заработной платы, платежными документами.

Доводы истицы о том, что ответчик, зная о ее беременности, не изменил условия ее труда, являются несостоятельными. Из показаний врача-гинеколога ФИО4, представленных медицинских документов следует, что перевод на другую работу по состоянию здоровья истицы ей не показан, справка о нуждаемости в переводе на легкий труд ей не выдавалась, показаний к изменению условий труда не имеется.

Рабочее место истицы соответствует требованиям СанПиН, что подтверждается представленными ответчиком протоколами измерений параметров характеристик рабочего места инженера в производственных цехах ИП Молофеева Ю.А., гигиенической оценкой условий труда рабочего места инженера, утвержденной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истице нравственных и физических страданий действиями истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старогородцевой ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Молофееву ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Фомина