Дело № 2-822/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Фадеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуднова Олега Аркадьевича к Скуднову Денису Олеговичу о выселении из жилого помещения и расторжении договора социального найма жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Скуднов О.А. обратился в суд с иском к Скуднову Д.О. о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, указывая следующее.

Он и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, истец является основным квартиросъемщиком. Его сын Скуднов Д.О. в данном помещении не проживает, и никогда не проживал. Он фактически жильем обеспечен, живет по адресу: <адрес>, в спорной квартире вещей ответчика не имеется. Как член семьи нанимателя Скуднов Д.О. не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья, бремя содержания квартиры вынужден нести только он. Полагает, что ответчик подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.

Кроме того, Скуднов О.А. обратился в суд с иском к Скуднову Д.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: он, ФИО4 (жена) и ответчик. С 2006 года все проживали в квартире супруги по адресу: <адрес>, в 2010 года семья распалась и истец один по договоренности с супругой вернулся в спорную квартиру и стал там проживать, купил необходимую мебель и предметы бытовой техники. Истец несет все обязанности по договору социального найма и оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за не проживающего в квартире ответчика.

Определением суда указанные исковые требования объединены в одно производство.

Истец Скуднов О.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения со Скудновым Д.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доводы, изложенные в заявлениях, поддержал, дополнив, что в спорную квартиру по обменному ордеру вселился вместе с супругой и сыном, который на то момент был несовершеннолетним. В 2004 года семья въехала в квартиру супруги по адресу: <адрес>, где проживали вместе до января 2010 года. Спорная квартира была свободной, только около года в ней проживали квартиранты. Ввиду того, что с супругой решил расторгнуть брак, он вернулся в спорную квартиру, где в настоящее время зарегистрирован он и ответчик. Сын в этой квартире не жил с того момента как выехал из неё, отношения между ними испортились, сын просил предоставить ему ключи от спорной квартиры, но он отказал. Коммунальные услуги он никогда не оплачивал, имеет другое место жительства.

Представитель истца Чигрин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец, являясь основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, проживает в спорной квартире один, несет все обязательства по договору социального найма и оплачивает все коммунальные платежи, в том числе и за не проживающего в ней ответчика. В 2010 году после распада семьи Скудновы определились, что местом жительства истца является спорная квартира, а ответчик остается проживать со своей матерью по адресу: <адрес>. Истец не препятствовал сыну проживать в спорной квартире, он только периодически посещал её.

Ответчик Скуднов Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что с 2000 года по 2004 год проживал со своими родителями в однокомнатной квартире по адресу, <адрес>, а затем они переехали в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу, <адрес>. Некоторое время в спорной квартире проживали квартиранты. Пока квартира пустовала, образовался долг за жилищно-коммунальные услуги и он по мере возможности из своих личных денег старался погашать задолженность, периодически находился в спорной квартире, два три раза в месяц ночевал в квартире со своею девушкой, затем на свои средства установил счетчики по учету воды. С февраля 2010 года его отец проживает в этой квартире, с отцом сложились конфликтные отношения. От прав на спорную квартиру не отказывается, хотел бы проживать в ней, просил у отца ключи, однако он ему отказал.

Представитель ответчика Елюкина В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что ответчик в спорном жилом помещении проживал до 2004 года, из квартиры выехал по воле родителей, будучи еще несовершеннолетним. Несмотря на то, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении, он заботился о состоянии квартиры. У ответчика были намерения вселиться в спорное жилое повешение, но мать ему не разрешала. В настоящее время истец создает ему препятствие для вселения.

Представитель третьего лица мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> были вселены Скуднов О.А. (основной квартиросъемщик), ФИО4 (жена) и ФИО2 (сын).

Из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все указанные лица были зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Лицевой счет на квартиру открыт на имя Скуднова О.А., жилая площадь муниципальная.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что из спорной квартиры семья ФИО4 выехала в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала супруге истца – ФИО4

В судебном заседании установлено, что в начале 2010 года ввиду прекращения семейных отношений с супругой истец ФИО1 вселился в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где продолжает проживать до настоящего времени.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 ст.83 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 № 14 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что действительно с 2004 года ответчик Скуднов Д.О. в спорной квартире не проживает, однако на протяжении всего времени он периодически приходил в квартиру, ночевал в ней. Истцом данные утверждения ответчика опровергнуты не были. Как следует из пояснений ответчика Скуднова Д.О. и показаний свидетелей Скудновой В.В. и Мишуткиной В.В. в будущем Скуднов Д.О. планировал проживать в спорной квартире отдельно от родителей.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда в данном случае факта добровольности выезда Скуднова Д.О. из спорной квартиры не установлено. В апреле 2004 года, когда его семья выехала в квартиру по адресу: <адрес>, Скуднов Д.О. являлся несовершеннолетним, впоследствии с регистрационного учета он не снимался; от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, ответчик не отказывался, о чем свидетельствуют представленные им квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из обращений на имя директора управляющей компании ООО «Жилстройсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Скуднов Д.О. просил разрешения на оплату задолженности без пени и обязался погашать долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшийся на лицевом счете спорной квартиры.

Кроме того, на основании заключенного Скудновым Д.О. с ООО «УК «Жилстройсервис» договора № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были установлены приборы учета расходов холодной и горячей воды.

Учитывая изложенное, суд признает, что утверждения истца о том, что Скуднов Д.О. не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания квартиры, противоречат имеющимся доказательствам, представленным в деле.

Факт нерегулярной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует о том, что он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Сведениями о том, что ответчик в установленном порядке приобрел право пользования какой-либо другой жилой площадью или о том, что он имеет жилое помещение в собственности, суд не располагает.

Действительно, как указывал истец в исковом заявлении, Скуднов Д.О. на основании договора дарения, являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежавшей его матери, однако как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры вновь является ФИО12.

Установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиком конфликтные отношения. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16. Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что ФИО1 отказывал сыну в передачи ключей от спорной квартиры.

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № по обслуживанию микрорайона «Новый город» поступил вызов по адресу: <адрес>. На месте Скуднов Д.О. пояснил, что милицию вызвал, поскольку его отец Скуднов О.А. не дает ему ключи от квартиры. В действиях лиц были усмотрены гражданско-правовые отношения и в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из изложенного, доводы истца и его представителя о том, что ФИО14 истец не препятствовал в проживании в спорной квартире, являются несостоятельными.

Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО13 следует, что в квартире по адресу: <адрес> находятся только вещи Скуднова О.А., однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не сохранил за собой право пользования квартирой.

В ходе рассмотрении дела не представлено доказательств добровольного выбытия ФИО15 из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, поскольку как указывалось выше, из квартиры он выехал со своими родителями, будучи несовершеннолетним. Не имеется также данных, которые бы указывали на то, что ответчик отказался от права в отношении жилого помещении по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований считать расторгнутым договор социального найма с ответчиком, поскольку судом установлено, что Скуднов Д.О. не отказывался от своего права на жилую площадь в спорной квартире и имеет намерение сохранить за собой право пользования этим жилым помещением.

Таким образом, в удовлетворении требований Скуднова О.А. к Скуднову Д.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 35, 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скуднова Олега Аркадьевича к Скуднову Денису Олеговичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Э.Р.Кузнецова