Дело № 2-980/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Кадичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

Галкин Н.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «ЧОП «Лев» о компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОП «Лев» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило охранять на промзоне объект на 7<адрес>, который принадлежат ФИО4 Его рабочее место находилось там же, зарплата составляла 5200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.Н. привез ему зарплату за один месяц. Вечером или в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено нападение, в результате которого полученных денег у него не оказалось и ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в МУЗ ЦГКБ г.Ульяновска в нейрохирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. Находясь в нейрохирургии ему пришлось проходить компьютерную томографию и приобретать лекарства на общую сумму 4022 руб. 10 коп. В поликлинике он был поставлен на учет к неврологу. В связи с полученной травмой он стал инвалидом третьей группы и потерял трудоспособность на 40%. Просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в сумме 4022 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец Галкин Н.М. уточненные исковые требования поддержал. Дополнил, что он находился в трезвом состоянии, обстоятельства происшествия он не помнит. В том месте, где его нашли, он ходил для того, чтобы посмотреть закрыты ли окна.

Представитель истца Галкина Н.М. – Белая В.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что она истца забрала с работы и привезла домой, он был в крови и был мокрый. После того, как рана была обработана, была вызвана скорая помощь.

Представители ответчика ООО «ЧОП «Лев» Колесник А.Н. и Чигрин В.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что произошедшее не считают несчастным случаем, так как это произошло по собственной неосторожности Галкина Н.М. Там где его нашли, он не должен был находиться и проводить обход. Ворота были закрыты изнутри, так как утром приехали рабочие и не смогли открыть дверь, попасть внутрь. В месте, где нашли Галкина Н.М., он не должен был находиться, так как там стоят датчики движения. Датчики движения были отключены. В объяснительных указано, было зафиксировано, что Галкин Н.М. в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ нес лестницу один. В заключении врача указано, что данные травмы Галкин Н.М. мог получить при падении. Считают, что он лично представил лестницу к стене и упал, травма не производственная, а по неосторожности.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заявление. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, размер морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Галкин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ЧОП «Лев» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО12, определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галкина Н.М. к ООО «ЧОП «Лев» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В соответствии с Уставом ООО «ЧОП «Лев», организация является юридическим лицом, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании в период работы на предприятии с Галкиным Н.М. произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня согласно графика <данные изъяты> Галкин Н.М. и ФИО8 вышли на работу в ООО «Чоп «Лев». На основании договора на оказание охранных услуг между ИП ФИО4 и ООО «ЧОП «Лев», приняв дежурство у <данные изъяты> ФИО9, они приступили к охране и осуществлению пропускного режима в производственный корпус предпринимателя. Дежурство предусматривалось до 8 часов утра. По указанию директора Колесник А.Н. ФИО8 ухал с поста для выполнения другого задания и ФИО12 продолжил выполнять один свои обязанности. Около 21 часа начальник производства ИП Чванова ФИО10 закрыл помещения производственного корпуса, сказал Галкину Н.М. о том, что оборудование обесточено, рабочих на объекте нет и ушел с территории, убедившись перед этим, что Галкин Н.М.закрыл входные ворота. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам ФИО10 пришел на объект. От рабочих он узнал, что ворота заперты изнутри, а Галкина Н.М. на посту нет. К этому времени на объект пришел сменщик Галкина Н.М. <данные изъяты> ООО ЧОП «Лев» ФИО11, который обходя территорию увидел лежащего на земле возле прислоненной к забору лестнице Галкина Н.М., который был в крови. ФИО11 сообщил об этом Колеснику А.Н., который вместе с ФИО8 приехали на объект. По камере слежения Колесник А.Н. и ФИО8 установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ФИО12 нес лестницу вдоль корпуса. По просьбе Галкина Н.М. около 9 часов за ним приехала дочь и увезла пострадавшего домой, откуда на скорой помощи Галкин Н.М. был доставлен в МУЗ «Центральная городская клиническая больница»

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО8

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № причинами, вызвавшими несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ. Падение Галкина Н.М. при обходе территории охраняемого объекта, допущенного во время прохождения стажировки к самостоятельной работе без напарника, не усвоившего навыков безопасных способов обхода территории. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Колесник А.Н., который нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Грубой неосторожности в действиях Галкина Н.М. не установлено, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

В результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Галкин Н.М. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галкин Н.М. находился на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ ЦГКБ г.Ульяновска.

Из выписки медицинской карты № следует, что Галкин Н.М. находился в вышеназванном отделении с диагнозом <данные изъяты>. Решением ВК №№ № ДД.ММ.ГГГГ был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, Галкин Н.М. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: <данные изъяты>.

Из копии справки серии МСЭ-2006 № следует, что Галкину Н.М. установлено сорок процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование … механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда не вызывает сомнения и не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ тот факт, что наличием трудового увечья, истцу был причинен моральный вред.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что истца привезли домой с работы, он был весь в крови, нос и голова разбиты, голова разбита. Немного обработав раны, вызвали скорую помощь. Первое время он лежал в больнице без сознания, ездили к нему три раза в день, кормили, сидели, потом он не узнавал родственников, пока не выписался.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1988 № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера возмещения морального вреда, суд руководствуется п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994, в соответствии с которым размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств. При этом, суд, оценивая страдания истца от полученного трудового увечья, учитывает не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем.

Кроме того, ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность проведения работ своих работников предприятия, что им сделано не было, так как причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного и обстоятельств причинения вреда, самого несчастного случая на производстве и его последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно представленным в судебное заседание квитанциям и чекам,         Галкин Н.М. понес расходы на лекарственные препараты и компьютерную томографию (без внутривенного усиления) № 1 на сумму 4022 руб. 10 коп.

Понесенные истцом расходы на лекарственные препараты и компьютерную томографию, отраженные в кассовых чеках, договоре на оказание платных медицинских услуг признаются судом необходимыми с учетом диагноза потерпевшего, выписок из историй болезни и назначений врачей.

Таким образом, исковые требования Галкина Н.М. о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению в размере 4022 руб. 10 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы представителей ответчика о том, что в произошедшем имеется вина только Галкина Н.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, там где его нашли, он не должен был находиться и проводить обход, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из ответа на запрос главного врача МУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» на момент госпитализации Галкина Н.М. в нейрохирургическое отделение в результате судебно-химического исследования газохроматографическим методом больного <данные изъяты> этилового алкоголя не обнаружено.

Акт о несчастном случае был утвержден и подписан директором ООО ЧОП «Лев», при этом каких-либо возражений, замечаний от него не поступило. Данный акт о несчастном случае в установленном законом порядке не обжаловался.

Не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований доводы представителей ответчика о том, что Галкин менял свои показания по обстоятельствам получения травмы, поскольку обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве установлены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 360 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» в пользу Галкина Николая Михайловича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 4022 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 360 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Ю.В.Смирнова