Дело № 2-946/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Мочаловой О.И., при секретаре Яшновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Симбирск-СТО» на действия судебного пристава—исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Волковой Светланы Юрьевны, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-Симбирск СТО» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Волковой С.Ю., указав следующее. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Волковой С.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ООО «АКОС-Симбирск-СТО» в пользу ГУ МФР по делам ГО, ЧС и ЛСПСБ по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Заволжским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> <адрес> Волкова С.Ю. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на два автомобильных подъемника, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Считают, что действия по наложению ареста были произведены с грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде. Совершение действий, указанных в Постановлении, возможного после того, как истёк срок для его обжалования. Постановление о наложение ареста на имущество должника и арест имущества был произведён в один день - ДД.ММ.ГГГГ, что грубо нарушает права ООО«АКОС-Симбирск-СТО» на защиту своих интересов. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Волковой С.Ю., выразившиеся в наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество, указанного в акте о наложении ареста до истечения срока установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Представитель должника ООО «АКОС-Симбирск-СТО» Карпеева В.А., действующая по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Считает, что нарушены права её доверителей на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Волкова С.Ю. в судебном заседании считала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что судебный пристав - исполнитель принимает все меры к своевременному и полному исполнению решений суда. В ходе совершения исполнительных действии, в рамках сводного исполнительного производства, приняты меры к взысканию денежной суммы с расчетного счета ООО «Акос- Симбирск - СТО», однако в связи с отсутствием денежных средств на счете, штраф не взыскан. Арест имущества должника как мера принудительного исполнения состоит из совокупности определенных действий, совершение которых позволяет говорить о том, что он действительно произведен. Руководствуясь законом, ею произведены исполнительские действия по аресту имущества должника, на основании Постановления о наложении ареста, в котором не указывалось на сроки проведения исполнительских действий, поэтому они могли быть совершены немедленно. Постановление о наложении ареста может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде, т.е. заявитель не был лишен права обжаловать постановление о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, ООО «АКОС - Симбирск - СТО» не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения требуемых денежных средств, не допуская обращения взыскания на имеющееся у него имущество. Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, действующая по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением была не согласна и дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 Представитель взыскателя ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя должника, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ о взыскании с ООО «АКОС-Симбирск-СТО» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Ульяновской области за нарушения правил в области пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АКОС-Симбирск-СТО». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Акос - Симбирск - СТО» в пользу Суетина Антона Владимировича суммы долга в размере <данные изъяты> коп. И ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Акос - Симбирск - СТО» в пользу Суетина Антона Владимировича суммы долга в размере <данные изъяты> коп. Вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.. Как видно из материалов сводного исполнительного производства, исполнение по нему было поручено судебному приставу-исполнителю Волковой С.Ю. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Волковой С.Ю., представитель должника ООО «АКОС-Симбирск-СТО» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не могла совершать исполнительские действия, указанные в Постановлении о наложении ареста в день вынесения Постановления, поскольку это нарушило права должника на защиту и права на оспаривание данного документа. Проверяя доводы представителя должника, судом установлено следующее. Согласно ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии пли недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество. В рамках совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации с целью выявления денежных средств должника на счетах в банках. И было установлено, что на имя должника открыт расчетный счет, находящийся в ОАО Сбербанк России Ульяновском отделении №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке. Однако, в виду отсутствия денежных средств на счету должника, штраф не был погашен. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, установив, недостаточность средств на банковском счете должника, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста на выявленное имущество в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста на имущество должника производился в присутствии представителя должника ООО «АКОС-Симбирск-СТО», что подтверждается распиской, представленной в материалах исполнительного производства, и не оспаривалось стороной должника в ходе судебного разбирательства. Копия Постановления о наложении ареста на имущество должника вручена судебным приставом-исполнителем представителю ООО «АКОС-Симбирск-СТО» ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось стороной должника в судебном заседании. Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника помимо запрета распоряжения имуществом включает в себя вынесение судебным приставом - исполнителем соответствующего постановления и составления акта о наложении ареста (описи имущества), при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Такая обязанность следует из положений ч.7ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано на необходимость направления судебным приставом - исполнителем сторонам исполнительного производства и иным заинтересованным лицам копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», могло быть обращено к немедленному исполнению, и могло быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде в течение срока, в нем указанного. Таким образом, заявитель не был лишен был права обжаловать Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.7ч.1ст.64, ч.3ст.68, ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен арест имущества должника, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое в последствии подлежит передаче должнику или реализации. При наличии задолженности по нескольким исполнительным документам, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель имел право для принятия мер, направленных на исполнение, в том числе судебных актов. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют закону, судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о нарушении охраняемых законом интересов должника. Более того, исполнительские действия по аресту имущества никоим образом не препятствовали заявителю к подаче жалобы на Постановление о наложении ареста, вместе с тем, до настоящего времени оно не обжаловано должником. С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба ООО «АКОС-Симбирск-СТО» необоснованна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 64, 69, 80, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Симбирск-СТО» на действия судебного пристава—исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Волковой Светланы Юрьевны по наложению ареста на имущество должника, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней. Судья: О.И. Мочалова