Дело № 2-842/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2011 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Кадичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Авиационная страховая компания развития» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав следующее. 15.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на препятствия, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил повреждения, вследствие чего был причинен материальный ущерб. Транспортное средство застраховано по добровольному виду страхования в ЗАО «Авиационная Страховая Компания Развития «АСКОР». Он подал заявление в данную страховую компанию о страховой выплате. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 17069 руб. 35 коп. Данную сумму посчитал заниженной и он обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Ответчик извещался о проведении осмотра по телеграмме, за которую оплачено 199 руб. 26 коп. По заключению независимого оценщика, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 86432 руб. 83 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 2700 руб., за проведение осмотра автомобиля на СТО - 570 руб. Таким образом, общая сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 72832 руб. 74 коп.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72832 руб. 74 коп. в качестве недоплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возместить расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

В судебном заседании истец Лазарев М.Ю. не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что 15 января 2011 года он ехал один на своем автомобиле, со стороны <адрес> по направлению в парк «<данные изъяты>», примерно со скоростью 60-70 км/ч в крайнем левом ряду. На перекрестке <адрес> и <адрес> метров за 10 увидел искусственную неровность в виде рельсы, начал тормозить, автомобиль стал вилять и его занесло. На дороге рельсы располагались по две в каждую сторону. Между рельсами в разные стороны, а именно между второй и третьей рельсами была яма. При первоначальном осмотре, сотрудники компании «<данные изъяты>» поясняли, что на автомобиле имеются повреждения бампера и глушителя, но страховая компания указать эти повреждения отказалась, пояснив что повреждения не относятся к этому ДТП.

Представитель истца Лазарева М.Ю. – Алимов Р.М., действующий по доверенности, в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что в справке о ДТП сотрудниками ГАИ были отражены только видимые повреждения. Но в результате ДТП автомобиль получи повреждения кроме левого переднего диск колеса с шиной, переднего бампера, рычага подвески, стойки телескопической, блока фары, рулевой рейки, балки передней подвески, средней части глушителя.

Представитель истца – Ефимов А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнив, что истец провел свое экспертное исследование, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении данного экспертного исследования, в распоряжении эксперта были представлены 4 фотографии с места ДТП, которые истец сделал в день ДТП.

Представитель ответчика ООО «Авиационная страховая компания Развития «АСКОР» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснили, что все повреждения были зафиксированы в первоначальном акте осмотра, оценена стоимость восстановительного ремонта, и произведена была выплата страхового возмещения истцу, за исключением дефекта рулевой рейки, поскольку было указано на подтеки на рулевой рейке, что указывает на скрытые дефекты. Лазареву М.Ю. было разъяснено, что при ремонте автомобиля, он должен пригласить страховщика, чтобы он посмотрел скрытые дефекты, составить акт и дополнительно перечислить денежные средства за эти повреждения. Однако истец страховщика не вызвал, заявление не писал, поэтому страховщик размер реального материального ущерба по рулевому механизму не производил. Повреждения переднего бампера, фары, деформация средней части глушителя не являются скрытыми дефектами, и не были отражены в первом акте осмотра. Требования истца в отношении этих повреждений никак не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а именно наезд автомобиля на рельсовое полотно. Кроме того, после проведения независимым экспертом трасологической автотехнической экспертизы было установлено, что повреждения на автомобиле истца не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 года, связанными с наездом левым передним колесом автомобиля на рельсовое полотно. Данное обстоятельство также подтверждается судебной экспертизой. Заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются страховым случаем. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Лазаревым М.Ю. и ответчиком ООО Страховая компания «АСКОР» (ранее ЗАО «Авиационная страховая компания развития» «АСКОР» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты>, регистрационный знак № по страховым случаям Повреждение/ Гибель (вариант Б), что подтверждается полисом № серии <данные изъяты>. Срок действия данного договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

15 января 2011 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес> у <адрес> водитель Лазарев М.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде конструктивно-выраженного воздействия рельсового полотна. В результат ДТП поврежден левый передний диск колеса с шиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. пояснил, что является инспектор ДПС ДЧ и ДПС ГИБДД по Ульяновской области, 15.01.2011 выезжал на место ДТП – перекресток <адрес> и <адрес> слов водителя ему известно, что он (водитель) проехал через рельсовое полотно, у автомобиля было пробито колесо. В справке о ДТП были указаны видимые повреждения автомобиля.

Согласно ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования автотранспортных средств, водителя, пассажира и багажа (авто-комби) №15.03 ЗАО «АСКОР» объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортным средством, возникшие вследствие его угона/хищения, повреждения/гибели.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № имеются следующие повреждения: диск колеса деформирован, в районе вмятины присутствуют на наружной поверхности три следа от действия деформирующих ударов, на внутренней поверхности один след диагонального направления - замена; шина колеса имеет повреждения в виде пореза с подрывами – замена; рычаг передней подвески нижний левый в сборе, деформация сайлен-блока и люфт шаровой опоры –замена; стойка телескопическая передней подвески левая неработоспособна, имеет подтекание масла – замена; механизм рулевого управления, подтека на прокладке –дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, в котором указал, что в результате ДТП 15 января 2011 года автомобиль получил повреждения: диск переднего левого колеса, шина передняя левая, стойка (амортизатор) передний левый, рычаг передний левой рулевой рейки.

Согласно заключения эксперта №, составленного ИП ФИО6 «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17069 руб. 35 коп.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аскор» перечислило на лицевой счет Лазарева М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 17069 руб. 35 коп.

При обращении истца Лазарева М.Ю. в суд, им был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86432 руб. 83 коп. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний расколот – замена; рычаг передней подвески левый деформирован - замена; стойка телескопическая передняя левая деформирована, течь- замена; блок-фара левая расколота – замена; рейка рулевая имеет течь – замена; балка передней подвески деформирована – замена; глушитель, средняя часть, деформирован - замена; колесо в сборе переднее левое деформировано – замена.

При рассмотрении данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 15 января 2011 года. Согласно исследовательской части заключения, при обстоятельствах ДТП 15 января 2011 года, с технической точки зрения, в первую очередь, с препятствием должна была контактировать шина колеса, в результате деформации которой и могла бы деформироваться закраина обода колеса. В таком случае деформация закраины обода имеет опросредственный характер, то есть, образована не в результате непосредственного контактирования со следообразующим объектом. Имеющиеся же на поверхности закраины обода колеса исследуемого автомобиля следы в виде царапин и задиров свидетельствуют о непосредственном контактировании со следообразующим объектом, что с технической точки зрения, характерно для касательного наезда на препятствие (например: в виде бордюра). Повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>,а точнее переднего бампера и переднего левого колеса, которые с технической точки зрения, при изложенных обстоятельствах ДТП в объяснениях Лазарева М.Ю., должны были в первую очередь непосредственно контактировать со следообразующими объектами, с технической точки зрения не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда не имеется.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 15 января 2011 года.

С учетом изложенного, оснований для довзыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, проведение осмотра автомобиля на СТО, расходы по отправке телеграммы о проведении смотра производны от основного требования, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра №от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 года по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы, экспертом не дана оценка фотоматериалам с места ДТП, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований Лазарева М.Ю. Как следует из материалов дела, в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован, судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, о наличии фотоматериалов с места ДТП истец суд в известность не поставил, кроме того на данных фотоматериалах изображено не место наезда автомобиля на рельсы, а место остановки автомобиля после ДТП. Согласно схеме места ДТП, автомобиль после ДТП располагался за пределами перекреста на проезжей части <адрес>, проехав при этом 16,9 м.

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ДЧ и ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО9. не опровергают выводов судебного эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лазареву М.Ю. отказано, то не полежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности и судебных расходов в виде возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Смирнова