Дело № 2-967/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Лифровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Валерия Валерьевича к Лешиной Светлане Юрьевне о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лешиной С.Ю. о разделе общего имущества супругов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен брак. От брака имеют дочь Савельеву Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с Лешиной С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ       брак между ними был расторгнут.

В период совместной жизни с ответчицей приобретено общее имущество: пластиковые окна стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф для одежды и белья, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Индезит», двухкамерный, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор и домашний кинотеатр, общей стоимостью <данные изъяты> руб., два кресла общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также вложены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в строительство фундамента.

Просил признать вышеназванное имущество и вложенные в строительство фундамента денежные средства общими с ответчицей и взыскать с Лешиной С.Ю. в его пользу стоимость ? доли от данного имущества в виде компенсации в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Савельев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил признать вышеназванное имущество и вложенные в строительство фундамента денежные средства общими с ответчицей и взыскать с Лешиной С.Ю. в его пользу стоимость ? доли от данного имущества в виде компенсации в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что пластиковые окна приобретались на средства, полученные их семьей в кредит в Сбербанке РФ, и были установлены в квартире, принадлежащей матери ответчице, где они проживали с <данные изъяты> до момента расторжения брака. Строительство фундамента их семьей также осуществлялось за счет полученных в кредит в <данные изъяты> денежных средств на земельном участке, принадлежащем матери ответчицы. Установка окон и строительство фундамента осуществлялись с устного согласия собственника Барановой Г.А. В настоящее время он не может пользоваться спорным имуществом. Сособственником доли квартиры, где установлены окна, на сегодняшний день является Лешина С.Ю., фундамент остался возведенным на земельном участке, принадлежащим ее матери. Он не имеет возможности воспользоваться данным имуществом. Все иное спорное имущество после расторжения брака оставалось в квартире, где в настоящее время проживает ответчица. Несмотря на то, что холодильник «Индезит», включенный им в раздел приобретен на имя третьего лица Барановой Г.А., денежные средства в погашение кредита осуществляла их семья, поэтому он считает данное имущество общим с ответчицей. Шкаф, два кресла он видел в квартире ответчицы при описании имущества приставом. Полагает, что телевизором и домашним кинотеатром Лешина С.Ю. распорядилась по своему усмотрению. Так как в настоящее время он зарегистрирован у знакомых, имущество ему не куда устанавливать, просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию, в размере, равной стоимости ? доли спорного имущества.

Представитель истица – Имашева Г.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования Савельева В.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным истцом в ходе судебного разбирательства. Просила удовлетворить уточненные исковые требования Савельева В.В. в полном объеме.

Ответчица Лешина С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования Савельева В.В. не признала. Пояснила суду, что пластиковые окна в квартире по адресу: <адрес>, устанавливались в 2007 собственником данной квартиры – Барановой Г.А. Фундамент по адресу: <адрес>, возведен ее родителями на земельном участке, принадлежащем ее матери Барановой Г.А. в порядке наследования. Ни она, ни Савельев В.В. к данному имуществу никакого отношения не имеют. Шкаф для одежды и белья, описанный в квартире по адресу: <адрес>, приобретен ее мужем Лешиным И.А. по договору с ООО «Лора». В период брака с Савельевым В.В. ими действительно приобретался шкаф для одежды и белья в ООО «Мебель Черноземья и К», однако после расторжения брака истец вывез данный шкаф. Холодильник «Индезит», включенный истцом в раздел, принадлежит ее матери Барановой Г.А., приобретался последней в кредит. Никаких платежей по данному кредиту ни она, ни истец не производили. Телевизор и домашний кинотеатр «LG» в период брака с истцом не приобретались. Два кресла коричневого цвета, приобретенные с Савельевым В.В., находятся у нее, и она не возражает относительно раздела данного имущества с истцом.

Третье лицо Баранова Г.А. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Савельева В.В. незаконными и необоснованными. Пояснила суду, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На данном участке она никому и никогда не давала разрешения на строительство. Все, что строится на данном участке и облагораживается, производится за счет ее с мужем средств. В период, когда ей принадлежала по праву собственности квартира по адресу: <адрес>, она за свой счет устанавливала во всей квартире пластиковые окна. Поскольку она к тому времени с мужем проживали в принадлежащем ей доме, а в квартире оставались проживать две ее дочери с детьми, она просила одну их них подписать документы на установку окон. Ею также в кредит приобретался холодильник «Индезит», который не является общим имуществом Савельева В.В. и ее дочери Лешиной С.Ю.

Выслушав истца и его представителя, ответчицу, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одной из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Савельев В.В. и Лешина С.Ю. (ранее Савельева) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют дочь Савельеву Викторию Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию сторонами обстоятельства по данному делу, являются время, основания и источники приобретения включенного в раздел имущества.

Истец включил в раздел общего имущества супругов следующее имущество: пластиковые окна стоимостью <данные изъяты> руб., установленные в квартире по адресу: <адрес>, шкаф для одежды и белья, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Индезит», двухкамерный, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор и домашний кинотеатр, общей стоимостью <данные изъяты> руб., два кресла общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также вложены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в строительство фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала стоимость спорного имущества, однако была не согласна с объемом имущества, включенного истцом в раздел, как общее имущество супругов.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала матери ответчице – Барановой Г.А. на основании договора передачи жилой площади в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-н, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации (Мэрии) <адрес> и Барановой Г.А., что подтверждается копией договора.

Право собственности Барановой Г.А. на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в вышеуказанной квартире с разрешения собственника супруги ФИО2 и С.Ю. стали проживать с конца ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в квартире по адресу: <адрес> его семьей с устного разрешения собственника квартиры Барановой Г.А. в 2007 были установлены пластиковые окна на общую сумму <данные изъяты> руб. за счет заемных средств, предоставленных Савельевой С.Ю. по кредитному договору Сбербанком России. Поскольку в указанной квартире в настоящее время проживает ответчица, он пластиковыми окнами не может пользоваться, просил признать окна общим с Лешиной С.Ю. имуществом и взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию в виде ? доли стоимости пластиковых окон.

Лешина С.Ю. в судебном заседании оспаривала факт того, что пластиковые окна, установленные в квартире по адресу: <адрес>, являются общим с Савельевым В.В. имуществом. Пояснила, что доходы их семьи были незначительными. Окна были установлены ее родителями за свой счет. Однако, поскольку ее семья проживала в этой квартире, а ее родители переехали в деревню, то по просьбе мамы она оформила договор по установке пластиковых окон на свое имя, так как Барановой Г.А. было проблематично часто приезжать в город, а также условием предоставления гарантийных работ являлось наличие лица, заключившего договор.

Третье лицо Баранова Г.А. суду пояснила, что разрешила временно проживать в принадлежащей ей квартире дочери Савельевой (Лешиной) С.Ю. с семьей. Кроме того, до 2010 в квартире проживала еще одна ее дочь с ребенком. Поскольку обе ее дочери испытывали материальное затруднение, имели на иждивении детей, она с супругом за свой счет установила в принадлежащей ей квартире пластиковые окна. Денежные средства на оплату окон она передала Савельевой С.Ю. (Лешиной), а последняя лишь заключила договор.

Из справки ИП Галныкина С.А. следует, что Савельевой С.Ю. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены окна ПВХ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из ответа на запрос суда Ульяновского ОСБ № следует, что в период с 2004 по 2008 кредитные договоры с Савельевой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заключались. Савельев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по которому в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении пластиковых окон по цене <данные изъяты> руб., установленных в квартире по адресу: <адрес>, в состав общего с Лешиной С.Ю. имущества.

Так, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу вышеприведенной нормы закона, установленные пластиковые окна в квартиру по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 2007 не являлась собственностью истца либо ответчицы, являются принадлежностью квартиры, ее неотъемлемой частью. Следовательно, самостоятельно, в отдельности от квартиры, не могут расцениваться как вещи, подлежащие разделу, объектом раздела может быть только квартира в целом, в которой установлены окна.

Факт приобретения Лешиной С.Ю. наряду с ее супругом Лешиным А.И. в общую долевую собственность вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа) ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основаниями для удовлетворения требования Савельева В.В. в вышеуказанной части.

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования Савельева В.В. о взыскании с Лешиной С.Ю. компенсации в виде ? доли <данные изъяты> руб. вложенных в строительство фундамента по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновском ГП технической инвентаризации.

Из пояснений третьего лица Барановой Г.А. какого-либо разрешения на строительство на принадлежащем ей земельном участке Савельевым В.В. и С.Ю. она не давала. Все, что возведено на земельном участке после принятия ею наследства, осуществлено за счет совместных с супругом денежных средств.

Таким образом, какого-либо право на фундамент, возведенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Барановой Г.А, ни у истца, ни у ответчика при таких обстоятельствах не возникло.

Следует также отметить, что истцом включаются в раздел денежные средства, израсходованные в период брака с ответчицей и не имеющиеся в наличии к моменту рассмотрения дела в суде, а потому также не могут быть предметом раздела.

Представленные истцом чеки не соответствуют сумме, указанной Савельевым В.В. в качестве стоимости фундамента.

Доводы истца относительного того, что фундамент возводился его семьей на заемные средства, полученные Савельевой (Лешиной) С.Ю. в ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., кредитная задолженность по которому была разделена между ним и ответчицей по решению мирового судьи также не являются основаниями для удовлетворения иска Савельева В.В.

Ответчица Лешина С.Ю. в судебном заседании пояснила, что в анкете на получение кредита указывала целевое назначение – приобретение строительных материалов с целью получения кредита по льготной ставке.

Из ответа на запрос филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка на момент заключения договора №, оформленного на имя Савельеву С.Ю. являлась льготной, так как на тот период организация, в которой работала Савельева С.Ю., входила в корпоративную программу.

Что касается вопроса неосновательного обогащения за счет денежных средств истца третьих лиц, то Савельев В.В. не лишен права на предъявление самостоятельного иска к собственнику земельного участка Барановой Г.А.

Не может суд согласиться и с требованиями истца о включении в раздел общего имущества холодильника «Индезит».

Из пояснений в судебном заседании третьего лица Барановой Г.А. следует, что спорный холодильник приобретен ею в кредит. В подтверждение принадлежности ей спорного имущества Барановой Г.А. представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Барановой Г.А. был получен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» для приобретения холодильника <данные изъяты> » стоимостью <данные изъяты> руб. и квитанции по оплате данного кредита.

Ответчица Лешина С.Ю. отрицала факт приобретения ею с Савельевым В.В. указанного холодильника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств оплаты за данный холодильник истцом суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Более того, свидетель со стороны истца <данные изъяты>. указывал на то, что присутствовал при покупке Савельевым В.В. холодильника, что последний расплачивался за приобретенный товар наличными денежными средствами.

Данные показания свидетеля противоречат как пояснениям самого истца, так и пояснениям третьего лица Барановой Г.А.

Что касается требований истца о включении в раздел в качестве общего с ответчицей имущества телевизора и домашнего кинотеатра «LG», то суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании пояснил, что в период брака им приобреталось данное имущество по цене <данные изъяты> руб. Чеков и документов на указанное имущество у него не сохранилось, все осталось у ответчицы.

Как следует из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, телевизор и домашний кинотеатр <данные изъяты> вышеуказанному адресу отсутствует.

Не обнаружено данное имущество и по адресу места регистрации истца: <адрес>18, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении приобретения данного имущества истцом каких-либо документов не представлено.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, поскольку истец утверждает, что указанное имущество приобреталось в магазине, то в подтверждение договора купли-продажи должны быть предоставлены документальные подтверждения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, с 2004 он знаком с истцом. Со слов истца ему известно, что он намеревался приобрести телевизор и домашний кинотеатр. В период ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире <адрес>, где проживала семья Савельевых около 10 раз. Видел в квартире телевизор и домашний кинотеатр «LG». Со слов истца ему известно, что вещи приобретены им. Что с данными вещами стало в дальнейшем, ему не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с истцом с 1993. Бывал у него в гостях в 2005-2006. Однако относительно наличия либо отсутствия телевизора и домашнего кинотеатра <данные изъяты> в его квартире ничего не пояснил.

Показания данных свидетелей являются избирательными и непоследовательными. Не согласуются с иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом свидетелю ФИО16. о приобретении истцом телевизора и домашнего кинотеатра известно лишь со слов Савельева В.В., а свидетель ФИО17. по данному имуществу вообще ничего не пояснил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Савельеву В.В. в требованиях о включении в раздел общего имущества супругов телевизора и домашнего кинотеатра «LG».

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о разделе общего имущества супругов: шкафа для одежды и белья стоимостью <данные изъяты>. и двух кресел общей стоимостью <данные изъяты> руб..

Факт приобретения данного имущества в период брака с ответчицей Лешиной С.Ю. в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается копией товарного чека от 20.12.№.

Наличие указанного имущества квартире по адресу: <адрес>, подтверждается копией акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Лешина С.Ю. в судебном заседании пояснила, что описанный шкаф для одежды и белья принадлежит ее супругу Лешину И.А., приобретенному последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Шкаф, приобретенный в период брака с истцом, Савельев В.В. вывез из квартиры.

Однако каких-либо объективных доказательств того, что Савельев В.В. распорядился шкафом по своему усмотрению ответчицей суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчицы о том, что описанный судебным приставом-исполнителем шкаф приобретен ее супругом в ООО «Лора» опровергается ответом на запрос суда ООО «Лора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Лешиным И.А. и ООО «Лора» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи шкафа не заключался.

Таким образом, разделу подлежат шкаф для одежды и белья и два кресла.

В судебном заседании ответчица Лешина С.Ю. согласилась с оценкой указанного имущества.

Доли супругов, в силу ст.39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, размер доли каждого из сторон в общем имущества составляет <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании спорный шкаф и два кресла остались в пользовании ответчицы.

Истец просит взыскать ему компенсацию в размере ? доли спорного имущества.

Вместе с тем, поскольку разделу подлежат нескольку объектов, суд полагает целесообразным произвести раздел общего имущества сторон по следующему варианту: передать в собственность Лешиной С.Ю. шкаф для одежды и белья стоимостью <данные изъяты> руб., в собственность Савельева В.В. – два кресла общей стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом, соблюдая принцип равенства долей супругов в общем имущества с Лешиной С.Ю. подлежит взысканию в пользу Савельева В.В. денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб..

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с Лешиной С.Ю. в пользу Савельева В.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Савельев В.В. просит взыскать с Лешиной С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Интересы Савельева В.В. представляла в судебном заседании Имашева Г.В. Понесенные расходы подтверждается имеющимися в материалах дела копией доверенности, договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

Учитывая объем фактически выполненной работы по договору представителем истца, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Лешиной С.Ю. в пользу Савельева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

По вышеизложенным основаниям остальные требования Савельева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Валерия Валерьевича удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов, передав в собственность Савельева Валерия Валериевича два кресла общей стоимостью <данные изъяты> руб., в собственность Лешиной Светланы Юрьевны – шкаф для одежды и белья стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лешиной Светланы Юрьевны в пользу Савельева Валерия Валерьевича компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лешиной Светланы Юрьевны в пользу Савельева Валерия Валерьевича возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Калашникова

Копия верна.

Судья: Е.В. Калашникова