Дело № 2-1149/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НАРАТ», Шарафутдинову Мэниру Гаязетдиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Обществу с ограниченной ответственностью «НАРАТ», Шарафутдинову М.Г., указав в заявлении следующее.

В ноябре 2010 года он предоставил свой автомобиль № года выпуска для производства ремонтных работ двигателя директору ОOO «НАРАТ» Шарафутдинову М.Г., также ему было передано свидетельство транспортного средства. Через некоторое время обратился к ответчику за своим автомобилем, но обнаружил его в разобранном состоянии с отсутствующим двигателем, на вопрос о месте нахождения двигателя от автомобиля Шарафутдинов М.Г. ничего ясного ответить не смог. В настоящее время его автомобиль №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у ответчика. В вовзрате автомобиля ответчик отказывает. Считает, что своими действиями Шарафутдинов М.Г. нарушает его права на владение пользование и распоряжение свои имуществом. С ноября 2010 года по настоящее время не может пользоваться своим автомобилем, который является источником доходов.

Просил истребовать с надлежащего ответчика автомобиль № года выпуска, регистрационный номер № двигатель №, свидетельство о регистрации транспортного средства № года выпуска, регистрационный номер № на его имя, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Павлов С.Н. в судебном заседании исковые требования об истребовании с надлежащего ответчика автомобиля № года выпуска, регистрационный номер №, а также двигателя не поддержал, просил истребовать свидетельство о регистрации транспортного средства № года выпуска и регистрационный номер №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что ответчик Шарафутдинов неофициально принял его на работу в ООО «НАРАТ» в качестве слесаря, работа заключалась в выездах на объекты для ремонта техники, для этого необходим был автомобиль, в связи с этим он поставил свой автомобиль на территорию ООО «НАРАТ» по адресу: <адрес>, <адрес> на ремонт. Каких-либо письменных соглашений подписано не было, территория для ремонта предоставлена была безвозмездно. Ответчик должен был расточить двигатель, но в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик увез двигатель машины и отказывается возвращать. Шарафутдинов не препятствует в том, чтобы он забрал свой автомобиль, но автомобиль ему не нужен, поскольку он находится в разобранном состоянии.

Ответчик Шарафутдинов М.Г., представляющий также интересы ООО «НАРАТ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что в ноябре 2010 года истец попросил его на территории ООО «НАРАТ», руководителем которого он является, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 62 отремонтировать его автомобиль №. Автомобиль Павлов хотел отремонтировать своими силами, он разобрал его, и отвез двигатель для расточки на <адрес>, где расположена организация по ремонту двигателей. Через некоторое время автомобиль истца стал мешать на территории, поэтому он обратился к Павлову с просьбой забрать транспортное средство. Но истец за своим автомобилем не является, двигатель он тоже не забирает. Он неоднократно звонил истцу, но тот отказывается забирать свое имущество. Транспортное средство не закрыто, документы на него находятся в салоне автомобиля.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец Павлов С.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ РОИО ГИБДД УВД по Ульяновской области; из копии ПТС следует, что в связи с заменой, номер двигателя - 21030150879.

Из пояснений сторон следует? что в настоящее время автомобиль № года выпуска, государственный номер № находится на территории ООО «НАРАТ» по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИФНС России по <адрес>, ООО «НАРАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, место нахождения: <адрес>, учредителем и директором Общества является Шарафутдинов Мэнир Гаязетдинович; основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Павлов С.Н. безвозмездно по устному соглашению с Шарафутдиновым М.Г. воспользовался помещением на территории ООО «НАРАТ» для ремонта своего автомобиля № года выпуска, государственный номер №

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В обоснование исковых требований Павлов С.Н. указывал, что Шарафутдинов М.Г. отказывает возвратить принадлежащий ему автомобиль, а также двигатель, свидетельство о государственной регистрации ТС и регистрационный номер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств в обоснование своего иска Павлов С.Н. не представил, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Иванов С.В. в судебном заседании показал, что работает в ООО «НАРАТ», расположенном на ул. <адрес> в должности слесаря автомобилей с декабря 2010 года. Когда устраивался на работу, автомобиль Павлова уже находился в разобранном состоянии, стоял в боксе для ремонта автомобилей. Ему известно, что истец просил Шарафутдинова о том, чтобы он предоставил ему территорию ООО «НАРТА» для ремонта автомобиля, хотел отремонтировать своими силами. Работники организации жаловались Шарафутдинову на то, что автомобиль им мешает, поэтому Шарафутдинов несколько раз обращался к истцу с просьбой забрать автомобиль, но истец не реагирует.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в ООО «НАРАТ» с <адрес> года в должности слесаря. В конце 2010 года истец поставил с разрешения Шарафутдинова без какой-либо платы на территории ООО «НАРАТ» свой автомобиль для того, чтобы его ремонтировать своими силами. Павлов разобрал автомобиль, увез двигатель на расточку и перестал появляться на территории ООО «НАРАТ». Он говорил Шарафутдинову о том, что автомобиль мешает работать, и поэтому тот звонил несколько раз истцу, просил забрать свой автомобиль, но истец отказывается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется, и какая-либо их личная заинтересованность в исходе данного дела судом не установлена.

Павлов С.Н. подтвердил в судебном заседании, что свидетели ФИО9 работают в ООО «НАРАТ».

Каких-либо, обстоятельств, свидетельствующих о том? что ответчики незаконного удерживают имущество истца, судом установлено не было. Напротив Павлов С.Н. пояснял, что Шарафутдинов М.Г. не препятствует ему в том, чтобы он забрал свой автомобиль с территории ООО «НАРАТ», однако он сам отказывается это делать.

Утверждения истца о том, что Шарафутдинов М.Г. отказывается возвратить ему свидетельство о государственной регистрации ТС, находящееся в автомашине, а также регистрационный номер, также ничем не подтверждены.

Из копии заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель № от автомобиля № был принят на ремонт ИП ФИО10 ФИО11 что опровергает доводы истца о том, что двигатель его автомобиля № Шарафутдинов М.Г. передал на ремонт и отказывается ему возвратить.

Истцу судом на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на него обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако Павлов С.Н. не представил доказательств в обоснование требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, а иных требований к Шарафутдинову М.Г. и ООО «НАРАТ» ФИО2 заявлено не было.

Судом не было установлено оснований для истребования автомобиля, двигателя, свидетельства о государственной регистрации и регистрационного номера, поскольку не было представлено доказательств выбытия имущества из законного владения помимо воли истца.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об истребовании с надлежащего ответчика автомобиля № года выпуска, регистрационный номер №, двигателя, свидетельства о регистрации транспортного средства № года выпуска и регистрационного номера №, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, тем более что в данном случае нарушение имущественных прав Павлова С.Н. не установлено, а доказательств того, что ответчиками нарушены какие-либо его неимущественные права, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Павлову С.Н. в полном объеме отказано, понесенные им судебные расходы в размере 2400 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НАРАТ», Шарафутдинову Мэниру Гаязетдиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Э.Р.Кузнецова