Дело № 2- 821/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» к Исаеву Сергею Николаевичу, Закрытому акционерному обществу СК «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеон» обратилось в суд с иском к Исаеву С.Н. и ЗАО СК «МАКС», уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, управляемый сотрудником ООО «Зеон» ФИО7, и №, управляемый Исаевым С.Н. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева С.Н., который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № выданный в № о наступлении страхового случая. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ущерб, причиненный автомобилю № составил <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Однако ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Зеон» денежные средства лишь в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для привидения автомобиля ООО «Зеон» в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Просят взыскать с Исаева С.Н. <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости дополнительных расходов за эвакуацию аварийного транспортного средства, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., а с ЗАО СК «МАКС» взыскать <данные изъяты> коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Зинина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнила, что автомашина № использовалась ООО «Зеон» для перевозок продукции и была закреплена за водителем ФИО12 года он направлялся в г.Ульяновск и на трассе Саранск-Ульяновск произошло столкновение с автомобилем под управлением Исаева. После обращения в СК «МАКС», где была застрахована ответственность Исаева, на счет ООО «Зеон» без какого-либо расчета страховая компания перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> коп. С этим не согласны, считает, что со страховой компании «МАКС» в пределах установленного лимита и с виновника ДТП Исаева следует взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указывают, что ответственность владельца автомашины № застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно отчета № составленного ООО «ВОЛАН М» стоимость затрат на восстановление автомашины истца составляет <данные изъяты> коп., вышеуказанная сумма и была перечислена на расчетный счет ООО «Зеон» 11.02.2011 года. Полагает, что в представленном истцом отчете стоимость норма-часа является завышенной, кроме того, неверно рассчитана сумма износа и сумма расходных материалов; документов подтверждающих, что специалист ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» является экспертом-техником, не имеется.

Ответчик Исаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на своей автомашине <данные изъяты> из г.Ульяновска в г.Саранск, дорога являлась главной. Было темно, шел мокрый снег. В районе заправки видел, что справа от него со второстепенной дороги двигается автомобиль. Когда сбавил скорость до 60 км/час и въехал на пересечение дорог, то автомобиль под управлением Козлякова неожиданно стал двигаться на главную дорогу, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль ВИС передней частью ударился в правую часть его автомобиля. От удара его автомашину отбросило на обочину, на левую сторону дороги. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Козляков, для которого имелся знак «уступи дорогу», однако он нарушил его.

Представитель ответчика Исаева С.Н. - Васина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные Исаевым С.Н.

Представитель ответчика Исаева С.Н. – Бердников В.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что в ДТП имеется вина каждого из участников ДТП. Однако ФИО13. в большей степени виновен, поскольку он нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», а Исаев нарушил п.10.1 ПДД, поскольку не соблюдал скоростной режим. В процентом соотношении вина водителя ФИО14 составляет 80%, а вина Исаева – 20%.

Третье лицо Козляков Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что двигался на служебном автомобиле №, по второстепенной дороге. Подъехал к главной дороге Ульяновск-Саранск, для него имелся знак «уступи дорогу», посмотрел налево и направо и начал двигаться по главной дороге по направлению в г.Ульяновск. Неожиданно увидел на своей полосе движения двигавшуюся навстречу автомашину №, которую видимо занесло, удар произошел мгновенно, он не смог увернуться от удара. Удар произошел на его полосе. Полагает, что виновным в ДТП является Исаев, двигавшийся до столкновения по встречной полосе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Исаева С.Н., третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин № под управлением водителя Исаева С.Н. и № под управлением водителя ФИО15

В результате данного ДТП автомашина № государственный номер № получила механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что владельцем автомашины № государственный номер № является ООО «Зеон», управлял в момент ДТП автомашиной ФИО16., состоявший в трудовых отношениях с Обществом, имел при себе путевой лист №; владельцем автомашины № является ответчик Исаев С.Н.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «Майнский район» ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с идущей автомашиной на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно показаниям ИДПС ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, на месте ДТП из объяснений водителя автомашины ВИС следовало, что он двигался по второстепенной дороге, а автомашина ВАЗ – по главной. Подъезжая к перекрестку, он пропустил двигавшуюся автомашину и начал движение, и когда он уже двигался по главной дороге, произошло столкновение с автомашиной ВАЗ. Водитель автомашины ВАЗ пояснял, что его занесло на скользкой дороге на встречную полосу. Место столкновения оба водители указывали по-разному. После оформления материалов вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, водитель автомашины ВАЗ не выбрал безопасную скорость движения и при выезде на встречную полосу допустил столкновение с двигавшейся на встречу автомашиной.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что совместно с ИДПС Павловым ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП на 177 км трассы Ульяновск-Саранск. ДТП произошло в вечернее время, шел сильный снег, поэтому место столкновения установить не представилось возможным. Автомашины стояли ближе к заправке, у автомашины ВИС была повреждена передняя часть, а у автомашины ВАЗ – правая сторона. Со стороны второстепенной дороги имелся знак «уступи дорогу». По характеру механических повреждений автомобилей пришли к выводу, что водитель ВАЗ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение на предназначенной для встречного движения полосе с идущей впереди автомашиной.

Из схемы ДТП, видно, что место столкновения автомобилей установлено не было; участок места ДТП располагается в районе пересечения проезжих частей Ульяновск-Саранск и Никулино-Тагай, перед выездом на автодорогу Ульяновск- Саранск (направление движения автомашины ВАЗ) со стороны с.Никулино (направление движения автомашины ВИС) имеется знак 2.4. «Уступите дорогу».

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих движение на нерегулируемых перекрестках, обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенно дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышаю­щей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать води­телю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для вы­полнения требования Правил;

По ходатайству ответчика ФИО2, заявлявшего о наличии вины в ДТП водителя ФИО7, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные варианты дорожной обстановки можно ограничить двумя крайними положениями, соответствующими представленными общим сведениям об обстоятель­ствах ДТП:

1. а/м № выезжал на эту дорогу справа от направления движения а/м № со второстепенной дороги;

2. а/м № выехал со второстепенной дороги и двигался по главной дороге; двигавшийся во встречном направлении а/м № занесло, он выехал на сторону про­езжей части, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

В такой ситуации, с технической точки зрения, согласно повреждениям автомобилей и их расположению после столкновения, зафиксированному в схеме происшествия, более соответствует вариант, при котором автомобиль № уже выехал своей передней частью на сторону проезжей части по направлению движения в г.Ульяновск, но перед ударом рас­полагался не параллельно краю проезжей части, а под углом к нему, а/м № непо­средственно перед столкновением двигался во встречном ему направлении в состоянии за­носа и также под углом к краю проезжей части. При этом место столкновения могло распо­лагаться где-то в пределах перекрестка, но на участке выезда с него в сторону г.Ульяновска.

Согласно выводам эксперта по повреждениям автомобилей и их расположению после столкновения, зафиксиро­ванному в схеме происшествия, более соответствует вариант, при котором а/м № уже выехал своей передней частью на сторону проезжей части по направлению движения в г.Ульяновск, но перед ударом располагался не параллельно краю проезжей части, а под углом к нему, а/м № непосредственно перед столкновением двигался во встречном ему направлении в состоянии заноса и также под углом к краю проезжей час­ти. При этом место столкновения могло располагаться где-то в пределах перекрестка, но на участке выезда с него в сторону г.Ульяновска и в районе условной осевой линии проезжей части.

На основании представленных сведений, а также установленного при проведении исследования по первому вопросу механизма и места столкновения, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ понимаются следующим образом:

- а/м № двигался по главной дороге; его водитель увидел справа на второстепен­ной дороге а/м №, после чего, еще до начала выезда а/м № на перекресток, намереваясь снизить скорость, применил торможение, его а/м занесло и выбросило на полосу встречного движения;

- а/м № выезжал на главную дорогу со второстепенной, но его водитель не видел а/м №;

-столкновение могло произойти где-то в пределах перекрестка, но на участке выезда с него в сторону г.Ульяновска, то на стороне проезжей части встречного движения для а/м №.

В данной дорожной обстановке, учитывая, что возникновение заноса и выезд а/м на полосу встречного движения, явилось причиной действий водителя а/м № еще до момента возникновения опасности, с технической точки зрения, он должен был руково­дствоваться требованиями пунктов № Правил дорожного движения РФ.

Водитель а/м №, учитывая, что он перед началом движения через перекресток не видел ни движущийся в сторону перекрестка в со­стоянии заноса а/м №, ни движущийся позади этого автомобиля также в сторону перекрестка автомобиль ВАЗ, что столк­новение произошло в пределах перекрестка, то есть в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки зрения, он должен был руководствоваться требо­ваниями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.9, 19.5 Правил дорожного движения РФ и требовани­ем дорожного знака 2.4 Приложения 1 к этим же Правилам.

Сам факт возникновения заноса и выезда а/м № на сторону проезжей части для встречного движения при отсутствии признаков опасности указывает, что действия водителя этого а/м не соответствовали требованию пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а сам факт столкновения в пределах перекрестка свиде­тельствует, что действия водителя а/м № не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 13.9 Правил дорожного движения РФ и требо­ванию дорожного знака 2.4. Приложения №1 к этим же Правилам.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании своё заключение поддержал и пояснял, что водитель Исаев С.Н., не выбрав безопасную скорость движения в результате заноса выехал на встречную полосу, а водитель Козляков Ю.М. перед началом маневра поворота, двигаясь под знаком «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху и аварийную ситуацию на дороге.

Доводы истца и третьего лица Козлякова Ю.М. об отсутствии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Поскольку установлено, что действия водителей автомашины № Исаева С.Н. и автомашины № Козлякова Ю.М. не соответствовали требованиям Плавил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и причинении вреда имуществу истца. При решении вопроса о пределах вины каждого из водителей, суд считает вину водителя Козлякова Ю.М., в значительно большей степени способствовавшей столкновению и определяет его вину в 70%, а вину водителя Исаева С.Н. – 30%.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако довод Козлякова Ю.М. об отсутствии его вины в ДТП не нашел своего подтверждения в материалах дела, иных доказательств им в обоснование своих возражений суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины № согласно повреждениям, образованным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день проведения экспертизы составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп.

Представитель истца просил суд принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № государственный номер № Исаева С.Н. застрахована в ЗАО СК «МАКС», что подтверждается страховым полисом № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 942 ГК РФ названы существенные условия при заключении договора имущественного страхования. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Причинение вреда автомобилю истца в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СК «МАКС» признано страховым случаем и как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Зеон» перечислено страховое возмещение в размере 24035 руб. 98 коп.

С учетом признания судом обоюдной вины водителей в ДТП, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> коп.)., поэтому с ЗАО СК «МАКС» в пользу ООО «Зеон» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.), а в иске к Исаеву С.Н. надлежит отказать, поскольку ущерб покрывается страховой выплатой.

Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанные расходы подлежат возмещению в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Зеон» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, по мнению суда с истца с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично и ответчика ЗАО СК «МАКС», фактически оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, в равных долях подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Исаеву Сергею Николаевичу Обществу с ограниченной ответственностью «Зеон», отказать.

Взыскать Закрытого акционерного общества СК «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Э.Р.Кузнецова