Дело № 2-1006/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ульяновского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кавадину Ивану Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Ульяновского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» ( далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кавадину И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановой Е.В. был заключен договор страхования наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По условиям страхования к страховщику, выплатившему страховую премию, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данное правило предусмотрено и ст. 965 ГК РФ. 12.02.2010 года на ул. <адрес> в г. Ульяновске по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 73, нарушившего п.8.8. ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М 187 ВС 73, принадлежащего Ивановой Е.В. и под управлением Иванова А.Е. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 73 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 209742 руб. 73 коп. Ивановой Е.В. в счет возмещения стоимости материального ущерба перечислено137651 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ивановой Е.В. дополнительно была взыскана сумма материального ущерба в размере 72091 руб. 73 коп., которая перечислена Ивановой Е.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. была покрыта страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. Согласно ст. 965 ГК РФ СОАО «ВСК» в пределах оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89742 руб. 73 коп. перешло право требования, которое страхователь имел к Кавадину И.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 89742 руб. 73 коп. в порядке суброгации и государственную пошлину 2892 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Кавадин И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Будучи допрошенным ранее, иск не признал, оспаривал свою вину в совершенном ДТП, пояснив, что он свернул с ул. Московское шоссе на дорогу, ведущую в пос. Дачный. Проехав на своем автомобилем «<данные изъяты>», для въезда на прилегающую территорию остановился и включил сигнал поворота налево. Двигавшийся во встречном направлении большегрузный автомобиль остановился и дал сигнал фарами, показав, что пропускает его. Он стал совершать поворот налево и в это время из-за большегрузного автомобиля, объехав справа ближе к обочине, на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что в данной ситуации имеется также и вина водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который не имел права совершать объезд остановившегося автомобиля с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Представитель ответчика Салмин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, полностью поддержав доводы ответчика. Дополнительно пояснил, что Определение размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется по правилам главы 59 ГК РФ. Перешедшее к страховщику на основании статьи 965 ГК РФ право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Виновным в ДТП, имевшем место 12.02.2010 на ул. <адрес> г.Ульяновска, в большей степени считает водителя автомобиля <данные изъяты> Иванова Алексея Евдокимовича, который в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ перед столкновением двигался по обочине. О движении Иванова А.Е. по обочине свидетельствует ширина проезжей части дороги в месте ДТП и тот факт, что грузовой автомобиль, который пропуская Кавадина И.В., остановился, располагался на крайней правой для своего направления движения полосе, а Иванов А.Е. двигался справа от грузовика. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии обоюдной формы вины и является основанием для отказа в иске, поскольку ответственность за причиненный Ивановой Е.В. ущерб несут оба водителя, то есть Иванов А.Е. и Кавадин И.В. Соответственно требование страховой компании о взыскании денежных средств в порядке суброгации должно было обращено к обоим водителям. Поскольку гражданская ответственность Кавадина И.В. была застрахована, ущерб покрывается страховой выплатой 120000 руб. по полису ОСАГО. Это установлено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, однако постановление № и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством вины Кавадина И.В. в совершении ДТП. При рассмотрении вопроса о привлечении Кавадина И.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ давалась оценка только действиям ответчика относительно ПДД РФ. При рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой Е.В. к СОАО «ВСК» оценка соответствия действий ответчика и водителя Иванова А.Е. требованиям ПДД не давалась. Судом рассматривались требования истицы, связанные с обязательствами СОАО «ВСК» по добровольному страхованию. В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правильно отражен тот факт, что Кавадин И.В. оспаривал свою виновность в ДТП.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Иванова Е.В. и Иванов А.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2010 года по вине водителя Кавадина И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, который, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 73, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Вывод суда о виновности в данном ДТП ответчика Кавадина И.В. основан на пояснениях участников ДТП, работникам ГИБДД непосредственно после происшествия, повреждениях транспортных средств, фактических обстоятельствах дела.

В силу требований ст. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Так, в объяснении данном Кавадиным И.В. непосредственно после ДТП, он указывал, что двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в сторону пос. Дачный около дома № №, при повороте налево во встречном направлении двигался поток автомобилей. Перед поворотом грузовой автомобиль уступил ему дорогу. При совершении им поворота, справа от него неожиданно выехал автомобиль «Хонда» и произошло столкновение с его автомобилем. Виновным в совершении ДТП считает себя, поскольку не уступил дорогу автомобилю «Хонда».

Иванов А.Е. в объяснении от 12.02.2010 года указал, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ул. Московское шоссе. При выезде со двора <адрес> при выезде на главную дорогу по крайнему правому ряду. Слева от него по ходу движения двигался автомобиль КАМАЗ. Проехав около 10 метров от здания «Лео», внезапно из-за КАМАЗа с левым поворотом во встречном направлении выехала автомашина «<данные изъяты>». Несмотря на принятые им меры, избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не удалось.

В постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 12.02.2010 года в нарушение п.8.8. ПДД РФ на <адрес> водитель Кавадин И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и допустил столкновение.

Получив копию постановления о наложении на него административного штрафа Кавадин И.В. не оспаривал данное постановление. Участвуя в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Е.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП в качестве третьего лица ответчик Кавадин И.В. не обжаловал состоявшее по делу решение, несмотря на то, что данным решением определена его вина в совершении ДТП и сумма материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Иванов А.Е. осуществлял движение по обочине и нарушил п.9.9. ПДД РФ, поскольку как видно из схемы происшествия, ширина проезжей части в 10,8 м позволяла движение автомобилей в два ряда в одном направлении.

Таким образом, вины в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Иванова А.Е. суд не усматривает. В данном ДТП виновен водитель Кавадин И.В.

Вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент аварии был застрахован в СОАО «ВСК» в соответствии с договором страхования транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков полис № по рискам «ущерб» и «угон».

Страховщик выплатил владельцу автомобиля <данные изъяты> сумму страхового возмещения в связи с полученными в результате вышеуказанного ДТП повреждениями в размере 137651 руб. 00 коп., которые выплачены Ивановой Е.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу Ивановой Е.В. дополнительно была взыскана сумма материального ущерба от повреждения автомобиля 72901 руб. 73 коп.

Указанная выше сумма была перечислена Ивановой Е.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую выплачивает страховщик при наступлении страхового случая в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Кавадина И.В. застрахована в СК «Шексна» которое выплатило СОАО «ВСК» по наступившему страховому случаю 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СОАО «ВСК» в пределах оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89742 руб. 73 коп. (209742.73 – 120000.00) перешло право требования, которое страхователь имел к Кавадину И.В.

Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ульяновского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кавадину Ивану Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП и несоразмерности материального ущерба суд считает несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2892 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ульяновского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кавадину Ивану Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кавадина Ивана Викторовича в пользу в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ульяновского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежную сумму 89742 руб. 73 коп., государственную пошлину 2892 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Петрова