Дело №2-1421/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой Г.Г.

при секретаре Фадеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Натальи Владимировны к Дубровской Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», о возмещении материального ущерба, морального вреда и по иску Дубровской Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» об обязании произвести ремонт жилого помещения, о переустановке приборов учета, о возмещении ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Н.В. обратились в суд с иском к Дубровской Е.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного проливом квартиры, указав следующее.

Она, её сын Медведев Владислав Сергеевич, 1995 года рождения, бывший муж Медведев Сергей Анатольевич являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, <адрес>, дом №, квартира №. 27.01.2011 произошел пролив квартиры из вышерасположенной квартиры №. Была вызвана аварийная служба и составлен аварийный акт. Причиной случившегося явилось то, что в квартире № по указанному адресу сорвало вентиль на стояке ГВС, нет резьбы на отводе. В результате пролива ей причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире составляет 86 108, 55 руб.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, так как накануне она была выписана со стационарного лечения после операции и была вынуждена из-за пролива поднимать намокшие вещи, передвигать мебель и убирать воду.

Просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 86108 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 340 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возврат госпошлины в размере 2944 рубля.

Дубровская Е.А. обратились в суд с иском к ООО « УК Жилстройсервис», ООО «ЖЭУ-5» об обязании произвести ремонт жилого помещения, о переустановке приборов учета, о возмещении ущерба, морального вреда, указав следующее.

Она является собственником квартиры № дома № по <адрес> в городе Ульяновске. 27.01.2011 года в квартире прорвало трубу горячего водоснабжения, в связи с неправильной установкой прибора учета ГВС. Сантехниками ООО «ЖЭУ-5» самовольно была изменена схема подключения и технические условия установки приборов учета горячей и холодной воды, которые были утверждены главным инженером ООО « УК Жилстройсервис». Согласно схеме демонтажа и установке бытовых приборов учета горячей и холодной воды они должны находиться на горизонтальном трубопроводе без наклонов и перекосов, установка в вертикальном положении бытовых приборов учета горячей и холодной воды, не допускается. Так как в квартире бытовые приборы учета горячей и холодной воды были установлены в вертикальном положении, в связи с этим произошел срыв вентиля на отводе горячего водоснабжения под напором воды. В результате пострадала её квартира: отклеились от стен обои, испорченны ковровые дорожки, ковер, подушки, в гостиной комнате отстал линолеум. Кроме того, так же произошел пролив квартиры, расположенной этажом ниже, в связи с чем к ней предъявлены исковые требования.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвляющих от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В данном случае, отвод горячего водоснабжения до первого отключающего устройства - сорванного вентиля, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и поэтому его исправность и функциональность находится в сфере ответственности управляющей компании.

Согласно Техническим условиям поквартирной установки бытовых приборов холодной и горячей воды, которые выданы ООО « УК Жилстройсервис», сказано, что в обязанности управляющей компании, устанавливающей приборы учета холодного и горячего водоснабжения, входит проверка состояния резьбового соединения, в том числе и на отводе стояка горячего водоснабжения. В результате ненадлежащего и безответственного исполнения ООО « УК Жилстройсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, такой проверки проведено не было, что привело к срыву вентиля на отводе трубы горячего водоснабжения.

Просит обязать произвести ремонт в ее квартире, произвести переустановку счетчиков согласно технической документации, в возмещении материального ущерба взыскать 13320 рублей, который складывается из стоимости дорожек, ковра и подушек. В возмещении морального вреда просит взыскать 20000 рублей, так как судебные тяжбы привели к ухудшению состояния ее здоровья.

На основании определения суда от 31.05.2011 года оба дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Жилсройсервис».

Истица Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Будучи ранее допрошенной пояснила, что в результате пролива квартиры были повреждены стены, потолки во всей квартире, поврежден линолеум. Кроме того, повреждено имущество: ковер, матрац на кровати, диван, шкаф для белья и тумбочка.

Представитель истицы Медведевой Н.В. – Васина Е.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила. С учетом проведенной судебной строительно- технической и товароведческой экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Медведевой Н.В. сумму восстановительного ремонта 72 758 рублей, ущерб причиненный имуществу в размере 8 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 340,44 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, за составление доверенности 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

Истица Дубровская Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила и дополнила. Просит обязать надлежащего ответчика произвести ремонт в ее квартире, а именно: заменить обои и плинтуса в коридоре квартиры, обязать произвести переустановку приборов учета горячего и холодного водоснабжения согласно технической документации, возместить материальный ущерб в размере 13320 рублей, взыскать в возмещении морального вреда 20 000 рублей. Кроме того, в связи с ухудшением состояния здоровья просит взыскать расходы на лекарства и обследования в размере 2040 рублей 30 копеек, судебные расходы на фотографии стояка -25 рублей, обоев- 150 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Жилстройсервис», ООО «Жилстройсервис» Лямаева С.А. в судебном заседании исковые требования Медведевой Н.В. и Дубровской Е.А. не признала, считает, что причиной срыва вентиля послужило механическое воздействие со стороны лиц, проживавших в квартире № дома № по <адрес> в городе Ульяновске. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, <адрес>, дом № с 01.06.2006 года находится в управлении ООО «Жилстройсервис» и обслуживается подрядной организацией ООО «ЖЭУ-5». 24.09.2010 года по заявке жителей квартиры № дома № по <адрес> в городе Ульяновске были установлены коммерческие приборы учета горячего и холодного водоснабжения. В соответствии с актом о приеме узла коммерческого учета после монтажа и о допуске в эксплуатацию приборы учета введены в эксплуатацию 24.09.2010 года, житель квартиры № с актом была ознакомлена, замечаний по вопросам установки прибора учета не имела. Приборы коммерческого учета холодного и горячего водоснабжения в квартире № установлены в соответствии с паспортом на коммерческие приборы учета, в соответствии с которым допускается их установка, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, в котором они были установлены. Претензий от жителей квартиры № по вопросам установки коммерческого прибора учета горячего водоснабжения до аварии произошедшей 27.01.2011 года в адрес ООО « Жилстройсервис» не поступало. 27.01.2011 года в аварийную диспетчерскую службу поступила заявка от жильца квартиры №, о том, что в квартире сорвало вентиль горячего водоснабжения. Аварийная бригада прибыла на место аварии, перекрыла стояк горячего водоснабжения. 27.01.2011 года слесарь аварийно диспетчерской службы составил акт, в котором указал, что причиной аварии явился срыв импортного вентиля на стояке горячего водоснабжения вместе с резьбой на отводе. В акте так же было отраженно, что житель квартиры на момент аварии находился в квартире в нетрезвом состоянии. 28.01.2011 года работники ООО «ЖЭУ- 5» устранили причину аварии, привели все в прежнее состояние. В иске просит отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» Кукушкина Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения. Она пояснила, что 20.09.2010 года поступила заявка на установку водосчетчиков в квартире №. 24.09.2010 года работниками ООО «ЖЭУ-5» в квартире № были установлены приборы коммерческого учета ХВС и ГВС, о чем сделана запись в карточке контроля №. Актом о приемке узла коммерческого учета после монтажа и о допуске в эксплуатацию приборы учета введены в эксплуатацию 24.09.2010 года. Актом АДС от 27.01.2011 года установлено, что причиной аварии явился срыв импортного вентиля на стояке ГВС вместе с резьбой на отводе, кроме того, указано, что житель квартиры был в нетрезвом состоянии. 28.01.2011 года работники ООО «ЖЭУ-5» привели все в прежнее состоянии. Считает, что протопление квартир произошло по вине квартирантов, которые проживали в квартире №, в связи с механическим воздействием на стояк ГВС, поскольку если бы отсутствовала резьба на отводе, то срыв вентиля произошел еще при подаче воды. Договор на оказание услуг с Дубровской Е.А. не заключался, так как ООО « ЖЭУ-5» является подрядной организацией.

Третье лицо Медведев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Относительно удовлетворения исковых требований Медведевой Н.В. не возражает.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 года в квартире № дома № по <адрес> в городе Ульяновске, принадлежащей по праву собственности Дубровской Е.А., сорвало импортный вентиль горячего водоснабжения, в связи с отсутствием резьбы на отводе, что подтверждается актом № от 27.01.2011 года, составленным аварийной службой.

В результате пролива причинен ущерб квартире № дома № по <адрес> в городе Ульяновске, принадлежащей на праве общей долевой собственности Медведевой Н.В., Медведеву В.С., Медведеву С.А.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 14.04.2005 года.

Из акта от 31.01.2011 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ – 5», следует, что в результате осмотра в квартире № выявлены повреждения в зале на обоях на стене и на потолке желтые разводы, обои разошлись по швам и отслоились от стен и потолка отдельными местами; на кухне на обоях на стене и потолке желтые разводы и незначительно отслоились от стен и потолка; в прихожей на потолке на водоэмульсионной окраске желтые разводы, обои на стенах отслоились от стен и деформировались; в ванной отслоилась потолочная и настенная плитка (пенопласт); около труб в зале, на кухне, в прихожей намокло основание полов из линолеума.

В соответствии с дефектной ведомостью в квартире № дома № по <адрес> в городе Ульяновске необходимо провести ремонтные работы по смене обоев на потолке и стенах на кухне, по смене обоев на потолке и стенах в зале, по смене обоев на стенах в прихожей, водоэмульсионной краски потолка в прихожей, по смене потолочной плитки из пенопласта и плитки на стенах в ванной, по смене линолеума в зале, прихожей, на кухне.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 25.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Ульяновск, <адрес>, в связи с проливом, произошедшим 27.01.2011 года, составляет 72758 рублей.

Кроме того, в связи с проливом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, имевшим место 27.01.2011 года, имеются повреждения имущества: шкафа для белья, дивана, матраца. Сумма материального ущерба составляет 8850 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и оно не оспаривается сторонами.

Как видно из аварийного акта от 27.01.2011 года в квартире № произошло протопление на кухне, в коридоре, в зале и туалете.

В судебном заседании свидетель Калинкина Л.Г. пояснила, что в квартире истицы Дубровской Е.А. после протопления требуется замена обоев и плинтусов в коридоре.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как факт протопления квартиры № очевиден, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Право собственности Дубровской Е.А. на жилое помещение по адресу: город Ульяновск, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 02.07.2007 года.

В судебном заседании также установлено, что 24.09.2010 года в квартире № дома № по <адрес> в городе Ульяновске по заявке жильцов работниками ООО « ЖЭУ-5» были выполнены работы по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается карточкой контроля №1910 от 24.09.2010 года, актом приемки узла коммерческого учета после монтажа, техническими условиями от 20.09.2010 года.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в ООО «ЖЭУ -5» в должности слесаря-сантехника. 20.09.2010 года в ООО «ЖЭУ - 5» поступила заявка на установку водосчетчиков в квартиру № дома № по <адрес> в городе Ульяновске. За два дня до установки коммерческого прибора учета, он приходил в квартиру истицы и сообщил ей какие необходимо приобрести для этого детали. 24.09.2010 года он вместе с напарником пришел в квартиру истицы для установки коммерческого прибора учета холодного и горячего водоснабжения. В данном случае при установке прибора учета выбрали вертикальное положение, поскольку при установке в горизонтальном положении данные прибора учета, не просматриваются, так как труба отвода расположена за бочком унитаза. Вместе с напарником он демонтировал трубы горячего и холодного водоснабжения, вывел отводы и перевел трубы наверх, нарезал резьбу, так как на чистую трубу не возможно установить вентиль. Если бы отсутствовала резьба на отводе горячего водоснабжения, вентиль был бы сорван сразу же после подачи воды. Сорвать вентиль на стояке возможно только при механическом воздействии. Если счетчики были установлены с нарушением требований технической документация, их бы в сентябре 2010 года не опломбировали. На момент установки коммерческого прибора учета вентиль не протекал. Давление в трубах на протяжении всего зимний период составляло 7,5 килограмм, диаметр вентиля составляет 15 миллиметров. В дальнейшем уточнил свои показания и пояснил, что резьбу он не нарезал, так как резьба была в нормальном состоянии, срок службы труб 40 лет.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 28.01.2011 года в 07.30 часов принял сводку происшествий за 27.01.2011 года. В сводке было указанно, что 27.01.2011 года произошел пролив квартиры № дома № по <адрес> в городе Ульяновске. Для устранения неисправности, по данному адресу был направлен сантехник ФИО3 В течение 20 минут ФИО3, намотав на резьбу ленту, закрутил вентиль в стояк горячего водоснабжения, тем самым устранил неисправность. Затем была включена подача горячей воды, сантехник проверил исправность. Причиной срыва вентиля послужило физическое воздействие. В соответствии с паспортом коммерческого прибора учета, установка прибора допускается как в горизонтальном положении, так и в вертикальном положении. С причиной срыва вентиля, указанной в аварийном акте не согласен, поскольку, если бы при установке вентиля на трубе отвода отсутствовала резьба, его при первой подачи воды сорвало бы.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в соответствии с заявкой выходил на устранение неисправности системы водоснабжения по адресу: город Ульяновск, <адрес>, дом №, квартира №. Когда он пришел в квартиру, в ванной комнате лежал вентиль в разобранном состоянии. Поскольку на нем была резьба и на отводе, он намотал на нее нить и ввернул в трубу горячего водоснабжения, запустил систему водоснабжения. В связи с чем, произошел срыв вентиля на отводе ему не известно.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что вместе с напарником выходил по адресу: город Ульяновск, <адрес> на устранение неисправности системы водоснабжения. Он спускался в подвал перекрыть воду, напарник поднялся в квартиру. Квартира была залита горячей водой. В ванной комнате был сильный пар, он хотел поставить заглушку на трубу, но у него не получилось. В результате он сделал вывод, что причиной срыва вентиля послужило отсутствие резьбы на отводе.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 27.01.2011 года приехал по адресу <адрес> для устранения аварии. В квартире был сорван вентиль на стояке горячего водоснабжения. При этом часть резьбы осталась в вентиле, а часть резьбы осталась на отводе. Заглушку установить не представилось возможным, так как хозяин квартиры находился в нетрезвом состоянии и мешал производить работы. Поэтому они только перекрыли воду. Считает причиной аварии механическое воздействие.

Для объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 23.05.2011 года №, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»: произведенные в квартире № дома № по <адрес> в город Ульяновске работы по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения на дату осмотра и момент аварии, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.

Так как на дату осмотра и момент аварии работы по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, это не могло быть причиной пролива.

Причиной пролива квартиры № является разгерметизация резьбового соединения между кран-фильтром и трубопроводом (срыв кран-фильтра с резьбы отвода трубы). Разгерметизация резьбового соединения произошла вследствие использования некачественного материала (была использована б/у резьба, имевшая высоту профиля менее допустимой) при установке счетчиков воды. Учитывая, что соединение отвода трубы и кран-фильтра было выполнено резьбовым соединением с очень небольшой высотой профиля резьбы, эксперт допускает, что механическое воздействие (опирание человека на кран-фильтр) могло спровоцировать разгерметизацию трубопровода. Однако при использовании резьбового соединения отвечающего требованиям ГОСТ, такое в принципе не возможно. Кроме того, разгерметизация трубопровода могла произойти и без механического воздействия, вследствие естественного физического износа материала резьбы (поставленная резьба с небольшой высотой профиля продолжала ржаветь).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проживала в квартире № дома № по <адрес> в качестве квартиранта. 27.01.2011 года примерно в 21.20 часов услышала шум воды. Когда открыла дверь в ванную, то увидела, что на пол льется горячая вода и идет сильный пар. Аварийная служба зафиксировала, что произошел срыв вентиля на отводе, так как не было резьбы. В связи с этим они не смогли и поставить заглушку и только перекрыли горячую воду. На следующий день сантехником ООО « ЖЭУ-5» были устранены причины аварии. Все работы производились в ее присутствии, и она видела, как он срезал остатки резьбы на отводе и специальным аппаратом нарезал новую резьбу. Остаток резьбы она сохранила и передала хозяйке квартиры Дубровской Е.А. Ее муж, во время срыва вентиля, уже спал и не мог оказать какое - либо физическое воздействие на вентиль. Кроме того, при этом он бы получил ожог от горячей воды.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, свидетель пояснила, что предъявленный ей судом остаток резьбы, она передала истице Дубровской Е.А.

С учетом собранных по делу доказательств, аварийного акта от 27.01.2011 года, показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые не заинтересованы в исходе дела и заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что срыв вентиля на отводе трубы горячего водоснабжения произошел в связи с использованием некачественного материала (была использована б\у резьба, имевшая высоту профиля менее допустимой) при установке счетчиков воды.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд относится критически, поскольку они являются работниками ООО « ЖЭУ-5» и являются заинтересованными лицами.

Согласно договору № от 01.06.2006 года жилой дом № по <адрес> в городе Ульяновске передан в управление ООО « Жилстройсервис», что подтверждается копией договора.

В соответствии с указанным договором, ООО « Жилстройсервис» приняло на себя обязательство на возмездной основе на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, а также на оказание прочих услуг Собственникам (п.1.1.24).

ООО «Жилстройсервис» заключило договор № от 01.01.2011 года с ООО «УК Жилстройсервис», на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся у Заказчика в управлении, а также на выполнение работ аварийного характера.

01.01.2011 года ООО «УК Жилстройсервис» в свою очередь заключило договор подряда № с ООО « ЖЭУ- 5».

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с п. 42 вышеуказанного Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в Приложении №3 к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2006 года границей эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственниками жилого помещения и управляющей организацией, является вентиль на отпайке от стояка системы горячего или холодного водоснабжения.

Отвод стояка ГВС до первого отключающего устройства, в данном случае сорванного вентиля. Входит в состав общего имущества многоквартирного дома и поэтому его исправность и функциональность (наличие резьбы и необходимый ее размер) находится в сфере ответственности управляющей организации, которая осуществляет обслуживание и текущий ремонт общего имущества и взимает плату в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

Поскольку у истицы возникли правоотношения с ООО « Жилстройсервис», как с управляющей компанией, то суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО « Жилстройсервис», которые регулируются Законом « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Факт некачественного выполнения услуги по установке приборов учета в квартире истицы Дубровской Е.А. установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования истицы о замене обоев и плинтусов в коридоре принадлежащей ей квартиры по адресу Ульяновск, <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в некачественном выполнении работ. Суд считает возможным взыскать в пользу истицы Дубровской Е.А. в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Что касается требований о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 13320 рублей, а именно дорожек, ковра и подушек, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили факт повреждения данного имущества в квартире истицы Дубровской Е.А., однако истицей не представлено доказательств размера причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представлено суду и доказательств того, что истице кем либо из указанных ответчиков был причинен вред ее здоровью, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

В связи с этим, ее требования о взыскании в ее пользу расходов на приобретение лекарств и диагностическое обследование в размере 2 040 рублей 30 копеек следует отказать.

Требования истицы Дубровской Е.А. о переустановке приборов учета горячего и холодного водоснабжения также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из копии акта о приемке узла коммерческого учета, в квартире истицы были установлены счетчики типа СГВ-15, СХВ-15.

Из копии паспорта на счетчики холодной и горячей воды СХВ-15,СГВ -15 (п. 6.6.) видно, что счетчики допускается устанавливать на горизонтальных и вертикальных участках трубопроводов.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО8, который пояснил, что согласно типовым техническим условиям установка приборов учета, они должны устанавливаться в вертикальном положении, поскольку в этом случае меньше погрешность показаний.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенные в квартире № дома № по <адрес> в городе Ульяновске работы по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения на дату осмотра и на дату аварии, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно выполнены в соответствии СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что пролив квартиры № дома № по <адрес> в городе Ульяновске произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Дубровской Е.А.

Однако, в судебном заседании установлено, что вины Дубровской Е.А. в причинении ущерба Медведевой Н.В. не установлено, а установлена вина ООО « Жилстройсервис».

Следовательно, исковые требования Медведевой Н.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества подлежат удовлетворению с ООО « Жилстройсервис».

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, а не Законом « О защите прав потребителей», так как Медведева Н.В. не является потребителем услуг по установке приборов учета в квартире №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Однако истицей Медведевой Н.В. не представлено суду доказательств причинения вреда ее жизни или здоровью кем – либо из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу Медведевой Н.В. подлежит взысканию с ООО «Жилстройсервис» возврат государственной пошлины в размере 2648 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 600 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в размере 6000 рублей с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела и исходя из принципа разумности и справедливости.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела.

Одновременно суд считает, что почтовые расходы в размере 340 рублей 44 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из материалов дела, телеграммы истицей были направлены в адрес Медведевой Н.В. и ООО «ЖЭУ-5», которые, как установлено в судебном заседании, не являются надлежащими ответчиками.

В удовлетворении требований Дубровской Е.А. о взыскании судебных расходов по изготовлению фотографий, суд считает возможным отказать, так как не считает их необходимыми. Фотографии, представленные истицей, в силу ст. 55 ГПК РФ судом не расценивают в качестве доказательства.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороне с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 25.04.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчицу Дубровскую Е.А.

Вместе с заключением экспертизы от ООО « Симбирск- Экспертиза» поступило ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 14400 рублей в связи с ее неоплатой.

С учетом того, что решение состоялось в пользу Дубровской Е.А., то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО « Жилстройсервис».

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.05.2011 года судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу».

Расходы по производству экспертизы были судом возложены на ООО « УК Жилстройсервис».

От ООО « ЭСО « РЦЭ ПО» также поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы Дубровской Е.А., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО « Жилстройсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Медведевой Натальи Владимировны в возмещении материального ущерба 81 608 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей, возврат госпошлины в размере 2 648, 24 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Натальи Владимировны к Дубровской Елене Александровне о возмещении ущерба и морального вреда отказать.

Исковые требования Дубровской Елены Александровны удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» произвести замену обоев и плинтусов в коридоре квартиры № дома № по <адрес> в городе Ульяновске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Медведевой Елены Александровны в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Дубровской Елене Александровне отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубровской Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью « ЖЭУ-5» и Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Жилстройсервис» об обязании произвести ремонт жилого помещения, о переустановке приборов учета, о возмещении ущерба, морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск- Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Романова Г.Г.