Дело №2-1396/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Молгачевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой ФИО14, Арслановой ФИО1 к Харитонову ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Салмина М.А., Арсланова Е.А. обратились в суд с иском к Харитонову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в его обоснование, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по указанному адресу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира была предоставлена их семье; в 2004 году умер их отец ФИО5; их мать ФИО6 сошлась с ответчиком и зарегистрировала его на спорной жилой площади; мать умерла в 2009 году; после ее похорон ответчик Харитонов В.Ю. собрал все свои вещи и выехал из квартиры; где он находится в данный момент им не известно, за квартиру он не платит, расходы по содержанию жилого помещения несут они; просят признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы Салмина М.А., Арсланова Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что исковые требования поддерживают.

Представитель истцов Гатилова Т.Ф. в судебном заседании требования истцов поддержала, просила признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; в ходе судебного разбирательства поясняла, что в 2006 году мать истцов прописала в квартире своего сожителя Харитонова В.Ю.; в 2009 году мать истцов ФИО6 умерла, ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, в квартиру не возвращался, вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивает; считает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Харитонов В.Ю., надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску, а также сведений о месте своего фактического пребывания истцам и суду не предоставил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия с регистрационного учета.

Представитель третьего лица мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Считая возможным с согласия представителя истцов рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 61,67 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В суде установлено, что двухкомнатная квартира № дома № по <адрес> в г.Ульяновске была предоставлена ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 3 человек: ФИО5, его жену ФИО6 и дочь Меркушеву М.А.

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевому счету № в спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы Салмина (до брака Меркушева) М.А. в качестве дочери - с ДД.ММ.ГГГГ, Арсланова (до брака Меркушева) Е.А. в качестве дочери - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Харитонов В.Ю. в качестве сожителя – с ДД.ММ.ГГГГ; ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО6 в качестве квартиросъемщика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в качестве мужа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14, если отсутствие лица в жилом помещении не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением тем самым договора социального найма.

В суде установлено и не отрицается истцами, что ответчик в период с 2006 года проживал в спорном жилом помещении в качестве сожителя матери истцов ФИО6, после похорон нанимателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, для проживания в спорную квартиру не возвращался, вселиться не пытался, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде представителя истцов, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9

Так, свидетель ФИО10 в суде показала, что я знакома с истцом Салминой М.А., бывала у истцов дома, когда познакомились, отец истцов уже умер, через некоторое время мать познакомилась с ответчиком, он стал проживать с ними, мать истцов умерла в начале 2009 года, ответчик после ее смерти, в апреле перестал проживать в спорной квартире, в ее присутствии собрал вещи, сказал, что нашел другое место и ушел; после этого не приходил и вселиться не пытался.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что истец Салмина М.А. является ее снохой, она знала ее родителей, после смерти отца в 2004 году через некоторое время мать стала сожительствовать с ответчиком, она умерла в январе 2009 года, после ее смерти ответчик до апреля 2009 года жил в квартире, в конце апреля ушел с вещами, она встретила его у подъезда, он был с полными сумками, на ее вопрос он сказал, что уходит насовсем, больше ответчик в квартире не появлялся.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что является соседкой истцов, ответчик Харитонов стал проживать в квартире соседей вскоре после смерти отца истцов в качестве сожителя их матери; мать умерла два года назад, последний раз видела ответчика в квартире после ее смерти на поминках в 40 дней, больше его не видела, ответчик не приходил и не пытался вселиться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик возражений и доказательств по делу не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Харитонов В.Ю. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и выполнения обязанностей по договору социального найма, длительное время не претендует на спорную квартиру и не проживает в ней, никаких прав и обязанностей по договору социальной найма не осуществляет, в связи с чем его отсутствие в спорной квартире нельзя признать временным.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие его постоянного и длительного отсутствия в спорном жилом помещении по причине выезда на другое место жительства; при этом, поскольку истцы не чинили ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, его выезд был добровольным, в связи с чем, учитывая односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования о признании Харитонова В.Ю. утратившим право на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, следует признать Харитонова В.Ю. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Харитонова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салминой ФИО14, Арслановой ФИО1 удовлетворить.

Признать Харитонова ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Харитонова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко