Дело № 2-1294\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Романовой Г.Г. с участием адвоката Салмина А.А. при секретаре Фадеевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой Гульнары Минахматовны и Миннимуллина Радика Минахматовича к Сабаеву Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда УСТАНОВИЛ: Алеева Г.М. и Миннимуллин Р.М. обратились в суд с иском к Сабаеву В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав следующее. 01.06.2010 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут Сабаев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом «Корвет» с неисправной тормозной системой, двигался по проспекту Ульяновскому в городе Ульяновске. Напротив дома № по <адрес> в нарушении Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Миннимуллину М.М., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, их отцу ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела, повлекшая его смерть. В связи с гибелью отца им был причинен моральный вред, а также ими были понесены материальные затраты на похороны. Просят взыскать с ответчика в возмещении морального вреда по 1000000 рублей, в возмещении материальных затрат на погребение в пользу Алеевой Г.М. 17000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей; в пользу Миннимуллина Р.М. расходы на погребение в размере 41299 рублей. В судебном заседании истица Алеева Г.М. и истец Миннимуллин Р.М. полностью поддержали свои исковые требования. Ответчик Сабаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФБУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области. Из письменного отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями согласен частично, считает их завышенными. Согласен возместить моральный вред в размере 50000 рублей и материальный ущерб в размере 17000 рублей. Представитель ответчика адвокат Салмин А.А. исковые требования признал частично, считает требования о возмещении морального вреда завышенными. Выслушав истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. В судебном заседании установлено, что 01.06.2010 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут Сабаев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом « Корвет» с неисправной тормозной системой, двигался по <адрес> в городе Ульяновске. Напротив дома № по <адрес> в нарушении Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Миннимуллину М.М., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, их отцу ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела, повлекшая его смерть. Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.12.2010 года Сабаев В.В. признан виновным по ч.2 ст. 268 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии- поселения. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине Сабаева В.В. было совершено ДТП - наезд на пешехода ФИО1 в результате которого пешеход погиб. В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляется путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года, рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 года № 01-НС-22\1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации, поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского освидетельствования о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого – анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказа на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) Таким образом, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных суду письменных доказательств видно, что на погребение умершего ФИО1 были произведены Алеевой Г.М. следующие расходы, которые суд считает разумными и необходимыми: изготовление и установка памятника в размере 10200 рублей, что подтверждается копиями товарного чека № от 15.09.2010 года и квитанцией от 15.09.2010 года; изготовление и установка ограды на сумму 6800 рублей, что подтверждается товарным чеком № и квитанцией от 15.09.2010 года. Итого на сумму 17000 рублей. Истцом Миннимуллиным Р.М. произведены следующие расходы на погребение, которые суд считает необходимыми и разумными: подготовка тела к захоронению -1300 рублей, что подтверждается от 02.06.2010 года, рытье могилы – 1999 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2010 года, поминальный обед в день похорон – 11500 рублей, что подтверждается копией товарного чека и актом от 03.06.2010 года, выданными ИП ФИО2 Итого на сумму 14799 рублей. Судом не могут быть признаны как необходимые расходы на поминальный обед на 7 и 40 дней, так как данные расходы по смыслу ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ « О погребении и похоронном деле», не могут быть отнесены к указанному виду расходов. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Как следует из копии свидетельства о рождении и свидетельства о браке истица Алеева Г.М. является дочерью погибшего. Истец Миннимуллин Р.М. является сыном погибшего ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Факт того, что в связи со смертью отца истцам был причинен моральный вред, является очевидным, поскольку для человека в любом возрасте потеря близкого человека является невосполнимой утратой. Однако суд находит указанную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной. При этом суд учитывает и материальное положение ответчика. Свидетель ФИО3 пояснила, что они с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, она не работает, в настоящее время беременна и ожидает ребенка. До осуждения муж также нигде не работал, никакого имущества у него не имеется. В тот день, когда произошло ДТП, он приехал в город Ульяновск по поводу трудоустройства. В содеянном муж раскаивается. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей каждому. Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по составлению искового заявления суд относит к судебным расходам. Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы Алеевой Г.М., то в ее пользу подлежит взысканию за составление искового заявления 2000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 07.04.2011 года, выданной адвокатским кабинетом ФИО4 Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы при предъявлении иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1353 рубля 97 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алеевой Гульнары Минахматовны и Миннимуллина Радика Минахматовича удовлетворить частично. Взыскать с Сабаева Виктора Викторовича в пользу Алеевой Гульнары Минахматовны в возмещение морального вреда 200 000 рублей, расходы на погребение – 17000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Взыскать с Сабаева Виктора Викторовича в пользу Миннимуллина Радика Минахматовича в возмещении морального вреда 200000 рублей, расходы на погребение в размере 14799 рублей. Взыскать с Сабаева Виктора Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1353 рубля 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней. Судья: Г.Г. Романова