Дело № 2-1087/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Грудкиной Т.М. с участием прокурора Дуниной Е.В., с участием адвоката Капкаевой Е.Н., при секретаре Лифровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой ФИО1 к Управлению образования мэрии г.Ульяновска, муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, У С Т А Н О В И Л: Радионова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению образования мэрии г.Ульяновска, муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в большом спортивном зале школы №. Во время проведения урока физической культуры в 11 классе она вместе с ребятами стала натягивать нижнюю часть волейбольной сетки. При натяжении верхняя часть волейбольной сетки сорвалась с крючка, и металлическая растяжка ударила её по голове. Она обратилась к школьному фельдшеру за медицинской помощью. После этого еще провела один урок и разминку. Но, придя домой, ей стало плохо. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ из-за резкого ухудшения состояния здоровья она обратилась в травмпункт ЦГКБ г.Ульяновска. Из травмпункта попала в больницу, у неё повысилась температура, она перестала слышать. После выписки из больницы она обратилась в поликлинику по месту жительства к неврологу. У неё с 1995 года диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, не была разработана инструкция, отражающая требования безопасной установки волейбольной сетки. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является заместитель директора по АХЧ, которая не разработала инструкцию по установке волейбольной сетки. Согласно справке о заключительном диагнозе она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно эпикризу из истории болезни она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. Резкое ухудшение слуха у неё наступило в результате получения травмы. Кроме того, для лечения ею были приобретены лекарственные препараты на 3870, руб. В результате травмы ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>. и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Радионова Л.Н. и её представитель – адвокат Капкаева Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, истица дополнительно просила взыскать в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Соболев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в МОУ «СОШ №» учителем физического воспитания, и на данный момент также работает на той же должности. В соответствии с п.2 должностной инструкцией учителя физкультуры утвержденной 2 сентября 2008 года, истица должна была знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, также в соответствии с п.6.1 она обязана проводить ежегодно перед приёмкой школы на готовность испытания крепления своего оборудования физкультурного зала, а также всех физкультурных форм на пришкольном участке, п.6.2. испытывать спортивный инвентарь в соответствии с требованием техники безопасности и составлять акты об исправности гимнастических снарядов. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения урока физической культуры в 11А и 11Б классе после водной части урока Радионова Л.Н. стала натягивать нижнюю часть волейбольной сетки. При натяжении верхняя часть волейбольной сетки неожиданно сорвалась с крючка, и металлическая растяжка ударила по голове истицу. Пострадавшая обратилась к школьному фельдшеру с просьбой дать лед. Через 20 минут она вернула лед, не предъявляя жалоб на самочувствие. После случившегося она продолжила вести урок. Причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение истицей п.6.2. и п.6.1 своей должностной инструкции. Кроме того после получения травмы истица работает с той же учебной нагрузкой которая была и до травмы. Также в соответствии с медицинским заключением степень тяжести признана как легкая, и не указано что в результате травмы у истицы наступило резкое ухудшения слуха. Вина МОУ «СОШ №» в данном несчастном случае истицей не доказана, кроме того ей в полном объеме выплачено пособие по временной нетрудоспособности. С актом о несчастном случае он не согласен. В акте ссылаются на то, что в соответствии с должностной инструкцией заместитель директора по АХЧ должен разработать инструкцию по натяжению сетки. Но нет такого ни одного норматива. Вообще инструкция по эксплуатации должна прилагаться к сетке. Учитель физкультуры должен знать технику натяжения сетки. У учителя физкультуры нет обязанности по разработке инструкции по установке сетки, но у нее есть обязанность по испытанию инвентаря. Она сама пояснила, что ее никто этому и не обучал, это все было интуитивно. Комитет социально защиты возмещает истице стоимость ушных вкладышей и слухового аппарата. Обоснование нравственных страданий истицей не представлено. То, что, как указывает истица, нарушителем является МОУ СОШ №, а именно заместитель директора по АХЧ, ничем не доказано, так как акт составлен с нарушением. Никаких пунктов 23 и 24 вообще в должностной инструкции не существует. Инструкция составлялась не уполномоченным лицом. Истицей не представлено доказательств ни по сумме <данные изъяты>., ни морального вреда, ни нравственных страданий. Представитель ответчика Управления образования мэрии г.Ульяновска Бережкова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истица ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои служебные обязанности, находилась на своем рабочем месте в большом спортивном зале на втором этаже школы №, где во время проведения урока физкультуры в 11 классе, при натяжении волейбольной сетки, верхняя её часть сорвалась с крючка, и металлическая растяжка ударила истицу по голове. В результате, как следует из искового заявления Радионовой Л.Н., она находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, чем ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты> рублей. Радионова Л.Н. получила травму, с её слов, в помещении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевой счет в органах казначейства, имущество на основании и в порядке, установленном законом, гербовую печать установленного образца, штамп, бланки со своим наименованием, другие реквизиты. Управление образования мэрии юрода Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Однако, считает, что истица получила вред здоровью по своей собственной неосторожности. Вины школы здесь нет. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Мягкова Т.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем Соболевым А.В. Представитель ответчика муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Арустамова М.А. в судебном заседании дополнив, что она является ответственной за травматизм в школе. Она занималась расследованием несчастного случая. О несчастном случае она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В акте было сначала написано, что несчастный случай произошел из-за неосторожности, но истице не понравилось, и она поменяла формулировку. Они думали, что если есть должностное нарушение - неосторожное нарушение учителя, то ей не дадут инвалидность. Если бы она знала, что так все обернется, она бы не пошла на это. Считает, что крепление на волейбольной сетке было крепкое, а несчастный случай произошел именно по вине учителя. Представитель третьего лица ГУ УРО ФСС РФ Сироткина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в ФСС поступил акт о несчастном случае с истицей № от ноября 2010 и соответствующие документы. В результате проверки пришли к выводу, что несчастный случай является страховым. Но ей установили инвалидность по общему заболеванию, ей не установлен процент утраты профессиональной трудоспособности от несчастного случая. Поэтому ФСС ей никакие выплаты не производило и не должно производить. По моральному вреду также требования не к ним. К тому же истица уже обратилась в Департамент социальной защиты за возмещением стоимости слухового аппарата, ушных вкладышей. ФСС возмещает ущерб, если только имеется степень утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием. У истицы травма легкой степени, а инвалидность установлена по общему заболеванию, утрата трудоспособности не установлена, здесь нет связи заболевания с несчастным случаем. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области Чистов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что в случае, если вовремя не было сообщено руководителю о несчастном случае, то в течение 30 суток со дня обращения пострадавшего, составляется акт по форме Н1. Акт составляет комиссия, созданная работодателем. Это происходит без участия Государственной инспекции труда. Представители Государственной инспекции участвуют только тогда, когда причинен тяжкий вред здоровью. Они сами составили, сами утвердили. Их специалисты не выезжали. Он видел этот акт, нарушений в нем нет. Истица обращалась к ним по факту несчастного случая, жаловалась, что ей не вручают акт. Позвонили в школу, чтобы выдали акт. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивишегося представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Выслушав истицу и её представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Радионова Л.Н. работает учителем физического воспитания с ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №». Истица утверждает, что с ней ДД.ММ.ГГГГ на работе произошел несчастный случай, в результате которого она получила телесные повреждения. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действительно, из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения урока физической культуры в 11А и 11Б классах Радионова Л.Н. при натяжении нижней части волейбольной сетки (растяжки) неожиданно сорвалась с крючка верхняя часть волейбольной сетки и металлическая растяжка ударила её по голове. Пострадавшая обратилась к школьному фельдшеру, который дал ей лед. Через 20 минут, вернув лед, она жалоб на самочувствие не предъявляла. После чего учитель провела уроки и занятия в спортивной секции. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения самочувствия она обратилась в травмпункт ЦГКБ. Потерпевшей причинена черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Степень тяжести травмы легкая. Причиной несчастного случая на производстве указана неудовлетворительная организация производства работ, не была разработана инструкция, отражающая требования безопасной установки волейбольной сетки. В соответствии с медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Радионова Л.Н. поступила в нейрохирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. с диагнозом зарытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, которые относятся к легкой степени тяжести травмы. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной МУЗ «Поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, Радионова Л.Н проходила лечение с 17.10. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах… Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми, повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Поскольку истица состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №», Управление образования мэрии г.Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу. Для объективного разрешения исковых требований судом по ходатайству истицы и её представителя была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертами ГУЗ «Ульяновское Бюро Судебно-медицинской Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, судя по представленным медицинским документам (травмкарта № МУЗ <данные изъяты>, медкарта стационарного больного № МУЗ <данные изъяты>, медкарта № ГУЗ <данные изъяты> медкарта амбулаторного больного № ГУЗ <данные изъяты> амбулаторные карты из поликлиники по месту жительства) каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей у Радионовой Л.Н. при обращении за медицинской помощью, а также при её лечении не имелось. Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поставлен на основании жалоб, со слов Радионовой Л.Н., поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Следует отметить, что неврологическая симптоматика (неустойчивость в позе Ромберга), неврологические жалобы (головная боль, головокружение)) могут быть обусловлены наличием у Радионовой Л.Н. следующими заболеваниями: <данные изъяты>. Данная симптоматика и жалобы у Радионовой Л.Н. прослеживалась по данным представленной амбулаторной карте поликлиники по месту жительства как до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, так и через значительный промежуток после данных событий. Согласно представленным медицинским документам, данным объективного осмотра судебно-медицинской экспертной комиссией и объективным данным инструментального исследования (аудиограмма), у Радионовой Л.Н. имеются следующие заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данным заболеванием Радионова Л.Н. страдает с <данные изъяты> г., т.е. оно развилось у нее задолго до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и не связано с данными событиями. Следует отметить, что по данным аудиограмм уровень слуха у Радионовой Л.Н. до событий, имевших ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с уровнем слуха после данных событий не изменился. Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно медицинские документы, показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры в школе при падении на неё металлической растяжки от волейбольной сетки у истицы не имелось каких-либо телесных повреждений (травм) и иных повреждений здоровья, полученных при исполнении истицей трудовых обязанностей. Установлено, что истица ранее страдала рядом заболеваний, которые также могли привести к ухудшению её состояния здоровья после ДД.ММ.ГГГГ Наличие акта о несчастном случае на производстве однозначно не может свидетельствовать о причинении Радионовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ увечья или иного повреждения здоровья. Акт о несчастном случае на производстве составлен на основании данных, полученных от самой истицы, очевидцев события – падения металлической растяжки от волейбольной сетки на уроке физкультуры учителя физкультуры ФИО4, учащихся 11 класса, медицинского заключения с МУГ «<данные изъяты>». Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила падения на истицу металлической растяжки от волейбольной сетки. Из объяснения фельдшера МОУ «СОШ №» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Радионова Л.Н. примерно в 11.00 часов с просьбой дать ей лед, так как ей на голову упала железка в спортзале. При осмотре ушибы гематомы и ссадины не выявлено. Дан хладоэлемент, вернув его через 20 минут, она жалоб на самочувствие не предъявляла. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что действительно на уроке физкультуры в школе ДД.ММ.ГГГГ произошло падение на истицу металлической растяжки от волейбольной сетки, но данное падение металлического предмета не привело к причинению истице увечья или иного повреждения здоровья. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден факт наличия у Радионовой Л.Н. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, а диагноз «ушиб, мягких тканей головы», «сотрясение головного мозга, выставленный истице на основании заключения МУЗ «<данные изъяты>», не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах. Также не подтверждено, что имеющееся у истицы заболевание <данные изъяты> связаны с событием ДД.ММ.ГГГГ, а неврологическая симптоматика, неврологические жалобы (головная боль, головокружение) могут быть обусловлены наличием ранее имеющихся у истицы заболеваний: <данные изъяты>, так как данные симптомы имелись и до события ДД.ММ.ГГГГ и через значительное время после этого. У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются высококвалифицированными специалистами со значительным стажем работы по своей специальности. Судебно-медицинский эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил заключение экспертов, мотивированно опровергнув все сомнения истицы и её представителя в правильности заключения. Так, из амбулаторных медицинских карт Радионовой Л.Н. следует, что у истицы имеются заболевания: <данные изъяты>). По данным компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ данных за очаговую патологию головного мозга не получено. По заключению магнито-резонансной томографии головного мозга с гипофизом от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «<данные изъяты> МР-картина <данные изъяты> Истице установлена третья группа инвалидности на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвалидности является общее заболевание. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Поскольку судом не установлен факт получения Радионовой Л.Н. увечья или иного повреждения здоровья при исполнении ею обязанностей по трудовому договору, соответственно нет оснований утверждать, что с истицей произошел несчастный случай на производстве. Таким образом, судом не установлен факт несчастного случая с истицей на производстве и причинная связь между имеющимися у неё заболеваниями, состоянием её здоровья и событием на уроке физкультуры в МОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения истице материальных расходов на лечение и морального вреда. В силу положений статей 151, 1064, 1099 ГК РФ обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вины причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, претерпевания им морального вреда. При отсутствии одного из условий компенсация морально вреда не может быть произведена. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, и материального ущерба в результате действий ответчиков. Следовательно, исковые требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, с неё в пользу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения в размере 4064 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Радионовой ФИО1 к Управлению образования мэрии г.Ульяновска, муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов на услуги адвоката отказать. Взыскать с Радионовой ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4064 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней. Судья: подпись Т.М. Грудкина Копия верна Судья: Т.М. Грудкина
МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», а не в помещении и на территории Управления образования мэрии города Ульяновска. Радионова Л.Н. в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с Управлением образования мэрии города Ульяновска не состоит. Работодателем Радионовой Л.Н. является руководитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», а не начальник Управления образования мэрии города Ульяновска.