Дело № 2- 1573/11

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В.Миллер

при секретаре А.Р. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Ирины Ивановны к Ахметзяновой Елене Михайловне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с прекращением права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко И.И. обратилась в суд с иском к Ахметзяновой Е.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с прекращением права собственности, указав следующее.

Истица является собственницей 215/600 долей квартиры по адресу город Ульяновск, <адрес> на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве собственности. Указанная доля представляет собой долю в зале трехкомнатной квартиры. Ответчице принадлежит 43/600 доли в квартире на основании указанного решения суда, что также соответствует доле в зале. Кроме того, ответчице принадлежит 29/100 доли в указанной квартире.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи, с чем совместное проживание и пользование жилым помещением – залом, невозможно. В настоящее время истица проживает в Доме престарелых и не намерена проживать в спорной квартире.

Истица предлагала ответчице выплатить ей денежную компенсацию доли, на что ответчица ответила отказом.

Ссылаясь на статьи 247, 252 ГК РФ истица просит взыскать с Ахметзяновой Е.М. стоимости принадлежащей ей 215/600 доли квартиры, расположенной по адресу г.Ульяновск, <адрес> в размере 788333 рубля, прекратив за ней право собственности на указанную долю в квартире после полной выплаты компенсации.

В судебном заседании истица Клименко И.И. и ее представитель по устному ходатайству Чигрин В.В. исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время истица проживает в Доме для престарелых, спорной квартирой не имеет намерения пользоваться. Кроме того, между истицей и ответчицей неприязненные отношения, и, несмотря на то, что истица имеет ключи на квартиры и комнаты (зала), истица не может проживать с семьей ответчицы в одной квартире. При определении порядка пользования жилым помещением решением мирового судьи за истицей был закреплен зал, но истица с этим не согласна, поскольку она просила закрепить за ней комнату меньшей площади, чтобы она имела возможность ее продать.

Ответчица Ахметзянова Е.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не имеет денежных средств для приобретения доли истицы в спорной квартире. При этом ответчица пояснила, что решением мирового судьи за истицей закреплен зал, данная комната закрыта на ключ, ключи от квартиры имеются у Клименко И.И. В комнату истицы никто никогда не заходит, никаких препятствий истице в пользовании комнатой нет. Более того, ответчица всегда хотела, чтобы ее мать Клименко И.И. проживала совместно с ней, чтобы осуществлять за ней уход, но Клименко И.И. сама ушла жить в Дом престарелых, никого не поставив об этом в известность.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица третий собственник в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Фомин А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении не заявил.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу город Ульяновск, <адрес> представляет собой благоустроенное жилое помещение, в котором имеются три жилых комнаты площадью 16,8 кв.м., 10, 28 кв.м., 8,75 кв.м., что подтверждено Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

На основании решения Заволжского районного суда города Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клименко И.И. к Ахметзяновой Е.М., Клименко А.М. о признании права собственности и разделе наследственного имущества, за Клименко И.И. было признано право общей долевой собственности в размере 86/600 долей трехкомнатной квартиры по адресу г.Ульяновск, <адрес>, и за Ахметзяновой Е.М. – на 43/600 доли трехкомнатной квартиры по адресу г.Ульяновск, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истицы с учетом приведенного решения суда, а также договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215/600 доли, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от № (л.д.15).

Право собственности ответчицы Ахметзяновой Е.М. на 43/600 доли зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от №. Кроме того, ответчица имеет в собственности 29/100 доли спорной квартиры по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от №.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. В случае невозможности этого он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По мнению суда, ссылка истицы в исковом заявлении на данную норму закона, как на основание своих требования, основаны на неверном толковании закона. Выплата предусмотренной компенсации не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а означает только реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника.

Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 комментируемой статьи, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. Никакого выкупа доли выплата (выдача) такой компенсации не влечет.

Данную компенсацию следует отличать от компенсации, влекущей утрату доли в праве общей собственности.

В судебном заседании установлено, что по иску Клименко И.И. к Ахметзяновой Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, решением мирового судьи судебного участка №№ Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками определен порядок пользования квартирой № <адрес> в г.Ульяновске, в соответствии с которым в пользование Клименко Ирине Ивановне передана комната, площадью 16,8 кв.м., в пользование Ахметзяновой Елены Михайловны – комната, площадью 11,4 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании Клименко И.И., Ахметзяновой Е.М., Фомина А.П. (л.д.17-18).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного гражданского спора суд исходит из того положения, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации его часть общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По мнению суда, обоснование истицей своих требований на указанной норме закона, также свидетельствует о неверном толковании закона, поскольку речь идет о случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда суд может возложить обязанность на остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что доля истицы существенна, порядок пользования жилым помещением определен судом, доказательств тому, что со стороны других участников долевой собственности создаются препятствия в пользовании жилым помещением истицей суду не представлено. Более того, в судебном заседании истица подтвердила, что имеет ключи от спорного жилого помещения, но в квартире не проживает, и не имеет намерения проживать, а хочет только получить денежную компенсацию за свою долю.

Однако, статьей 421 пунктом 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании ответчица неоднозначно заявила, что не имеет намерения и финансовой возможности приобрести у истицы ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а у суда отсутствуют правовые основания ко взысканию с Ахметзяновой Е.М. денежной компенсации за 215/600 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу город Ульяновск, <адрес> в размере 788333 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Клименко И.И., и полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.246, 247, 252, 421 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клименко Ирины Ивановны к Ахметзяновой Елене Михайловне о взыскании денежной компенсации за 215/600 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу город Ульяновск, <адрес> в размере 788333 рубля, прекращении права собственности после полной выплаты компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер