Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г. Ульяновск Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Грудкиной Т.М. при секретаре Солдаткиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова ФИО6, Петровой ФИО7 к Кирсанову ФИО8 о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Кирсанову О.И. о взыскании суммы долга, указывая, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Петровой Л.Н. под расписку денежную сумму в размере <данные изъяты> Для этого Петрова Л.Н. оформила кредитный договор на сумму <данные изъяты> в отделении Сбербанка России. Ответчик обещал ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако перестал надлежащим образом выполнять свои обещания по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Н. не смогла самостоятельно выплачивать сумму кредита. В итоге по иску Ульяновского отделения Сбербанка России взыскана с Петровой Л.Н. и её поручителя Петрова В.Г. в солидарном порядке на основании решения Ульяновского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> Просят взыскать данные суммы с ответчика в регрессном порядке. Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кирсанов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он взял у Петровой Л.Н. <данные изъяты> и обязался выплачивать ежемесячно сумму основного долга и проценты согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по договору он внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не вносились, но поскольку расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности. Заслушав стороны, представителя истцов, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № суд приходит к следующему. В соответствии с ст.807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из расписки, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов О.И. взял в долг у Петровой Л.Н. денежную сумму <данные изъяты> и обязался уплачивать сумму основного долга и начисленные проценты согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не отрицает данные обстоятельства. Форма договора займа соответствует ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ульяновского отделения № Сберегательного банка РФ с Петровой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Судом установлено, что между Петровой Л.Н. и Ульяновским отделением № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, а также то, что Петровой Л.Н. не выполнялись обязательства по возврату кредита и образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В сумму задолженности входят сумма основного долга в размере <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> Как следует из истории операций по лицевому счету, последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не отрицает, что он действительно производил все платежи по данному кредитному договору, выполняя свои обязательства по расписке. Истица Петрова Л.Н. подтверждает данное обстоятельство, указывая, что она ни одного платежа не вносила. Всего ответчиком внесено платежей в счет погашения суммы долга на сумму <данные изъяты> Поскольку сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> соответственно именно эту сумму ответчик и должен возвратить истице. То обстоятельство, что с Петровой Л.Н. по кредитному договору взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> не является основанием для взыскания данной суммы с ответчика Кирсанова О.И., поскольку по кредитному договору возникли обязательства по возврату кредита только у Петровой Л.Н. Ответственность за надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита лежала только на Петровой Л.Н., а Кирсанов О.И. не являлся стороной по кредитному договору, поэтому не может нести по нему ответственность за просрочку платежей и возврату кредита. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> исходя из суммы долга и выплаченных ответчиком денежных сумм в счет погашения суммы долга <данные изъяты> Согласно расписке стороны избрали порядок расчета между собой путем погашения ответчиком суммы кредита по кредитному договору. В остальной части иска истице следует отказать. При этом суд не учитывает платеж на сумму <данные изъяты> (комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сумма была удержана сразу при получении кредита, так как кредит оформлен на сумму <данные изъяты> а сумма долга по расписке составляет <данные изъяты> (т.е. без учета суммы комиссии), которые Петрова Л.Н. передала ответчику после получения кредита, соответственно эта сумма не входит в сумму займа. Также суд не может возложить на ответчика обязательство по возврату суммы взысканной с Петровой Л.Н. госпошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между Петровой Л.Н. и Кирсановым О.И. возникли правоотношения только по возврату суммы долга по договору займа. В части исковых требований истца Петрова В.Г. к Кирсанову О.И. суммы долга следует отказать, поскольку согласно договору займа ответчик взял в долг денежную сумму у Петровой Л.Н., поэтому обязательства по возврату суммы долга у него возникли только перед Петровой Л.Н. Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истцов не истек, поскольку о нарушении своего права на возврат суммы займа они узнали только при предъявлении к ним исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, после чего они узнали о нарушении ответчиком своих обязательств перед ними о погашении кредита. Конкретный срок возврата суммы долга между сторонами был оговорен, но связан был с исполнением обязательств по кредитному договору, который был заключен до ДД.ММ.ГГГГ При взыскании суммы задолженности кредитный договор был расторгнут. Кроме того, ответчик, признавая долг перед Петровой Л.Н., произвел последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании чего с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петровой ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с Кирсанова ФИО10 в пользу Петровой ФИО11 сумму долга в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО12 к Кирсанову ФИО13 о взыскании суммы долга отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья Т.М. Грудкина