Дело № 2- 1372 \11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: Председательствующего судьи Романовой Г.Г. При секретаре Фадеевой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубровской Елены Александровны к Медведевой Наталье Владимировне о возмещении морального вреда и материального ущерба УСТАНОВИЛ Дубровская Е.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Н.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, указывая следующее. Она является собственницей квартиры по адресу Ульяновска, <адрес>. В связи с трудным материальным положением, она вынуждена сдавать данную квартиру в наем. 27.01.2011 года в ее квартире сорвало вентиль горячего водоснабжения, в связи с чем произошло протопление нижерасположенной квартиры ответчицы, которая обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба. Однако пролив произошел не по ее вине, а в связи с тем, что при установке прибора учета ГВС сантехниками ООО «ЖЭУ-5» были нарушены технические условия. Причиной срыва вентиля явилось отсутствие резьбы на отводе, что было зафиксировано в акте аварийной службы. Предъявлением к ней иска Медведева Н.В. причинила ей моральный и имущественный вред, поскольку Медведева Н.В. обратилась к эксперту по оценке ущерба, однако осмотр был проведен в ее отсутствии. Явиться на осмотр квартиры она не могла, так как был прооперирован ее младший сын. Для ремонта квартиры ответчицей выбраны дорогостоящие материалы и компании по ремонту, включены в расходные материалы антисептики, грунтовки, шпаклевка, дорогостоящий клей, обои в расчете на 100 кв. метров. Линолеум в квартире был сорван самостоятельно, что после просушки привело к его деформации. У нее создалось впечатление, что ответчица желает сделать ремонт во всей квартире за ее счет, хотя при посещении квартиры ответчицы 04.02.2011 года она особых повреждений не увидела. По дефектной ведомости, составленной ЖЭУ-5, работы оценены в три раза меньше. Комиссий, собранной ЖЭУ -5 по составлению окончательного акта так же она не была извещена, и не могла присутствовать, так как болела. Четыре года она находится на инвалидности после перенесенного инсульта. После беседы в суде ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена была уйти на больничный. В настоящее время требуется постоянно принимать дорогостоящие лекарства для снижения давления и предотвращения инсульта. При хождении по инстанциям пришлось провести операцию на большом пальце ноги. Кроме того, ей пришлось обращаться к терапевту, невропатологу, ЛОР врачу. Просит взыскать с ответчицы в возмещении морального вреда 50000 рублей и в возмещении материального ущерба 13572 рубля и возврат госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования. Она просит взыскать с ответчицы в возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, так как необоснованным предъявлением иска, было повреждено ее здоровье в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу, пройти лечение. В связи с нахождением на больничном листе, она поставила свою семью в трудное материальное положение. Ей также причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: утраченный заработок в связи с нахождением на больничном листе с 21.04.2011 года по 30.04.2011 года – 3000 рублей, обследование МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника – 6100 рублей, платный прием у хирурга и лор врачей- 600 рублей, расходы на проезд в суд- 210 рублей, расходы на лекарства- 3653 рубля, расходы на ксерокопии документов – 9 рублей, оплата госпошлины -200 рублей. Ответчица Медведева Н.В. с исковыми требованиями не согласна. Она пояснила, что требования Дубровской Е.А. не основаны на законе. Протопление ее квартиры произошло из квартиры истицы, и наоборот истицей причинен ей моральный и материальный ущерб в связи с чем она и вынуждена была обратиться в суд. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 11.04.2011 года Медведева Н.В. обратилась в суд с иском к Дубровской Е.А. о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате пролива квартиры. Данное гражданское дело находится в стадии рассмотрения Заволжским районным судом города Ульяновска. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в том числе жизнь и здоровье гражданина. Истица свои исковые требования основывает на том, что ответчица необоснованно обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска к ней с исковыми требованиями о возмещении материального и морального вреда в связи с протоплением квартиры. Согласно со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 9 ГК РФ гражданин и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков и компенсации морального вреда. Сам факт протопления квартиры Медведевой Н.В. истица Дубровская Е.А. не оспаривает. Ответчице был причинен ущерб, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Исходя из вышеизложенного, следует, что Медведева Н.В. предъявлением иска в суд осуществляет защиту своих нарушенных гражданских прав, предусмотренных нормами гражданского законодательства и Конституцией РФ и ее действия по поводу обращения в суд, не могут рассматриваться как причинение вреда лицу, к которому заявлены требования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как видно из материалов дела, истица в период с 21.04.2011 года по 30.04.2011 года находилась на лечении в связи с имеющимся заболеванием, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. Согласно сообщения из МУЗ городская поликлиника № Дубровская Е.А. с 20.04.2011 года находилась на лечении у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. 20.04.2011 года осмотрена ЛОР - врачом и назначено лечение, 22. 04.2011 года – осмотрена хирургом. Диагноз: вросший ноготь пальца правой стопы, проведено оперативное лечение. 05.05.2011 года осмотрена неврологом. Диагноз: <данные изъяты>. Последствия <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. Назначено обследование: МРТ головного мозга с ангиографией, МРТ шейного отдела позвоночника, назначено медикаментозное лечение. Однако истицей не представлено суду доказательств того, что данные заболевания связаны с действиями ответчицы, которые выразились в предъявлении в суд исковых требований о возмещении ущерба в результате пролива квартиры. Как пояснила сама истица в судебном заседании, на момент предъявления к ней исковых требований данные заболевания у нее уже имелись. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы, то оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате госпошлины, расходов на проезд в суд, на копирование документов не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Дубровской Елены Александровны к Медведевой Наталье Владимировне о возмещении морального вреда и материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней. Судья Г.Г. Романова