Дело № 2-1649/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Пельд Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова ФИО1 к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Курносов С.Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «АСтрО-Волга» (далее по тексту - ОСАО «АСтрО-Волга») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной, находящейся под управлением ФИО3, и автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящейся под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАСО «Астро-Волга». Истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» по оказанию помощи в сборе необходимых документов, фиксировании следов и обстоятельств ДТП путем применения технических средств, до прибытия сотрудников ГИБДД. За оказанные услуги представителя ООО « <данные изъяты>» истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Страховая компания виновника признала указанное ДТП страховым случаем, однако в установленные сроки выплату не произвела. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, о чем истец заблаговременно известил страховую компанию телеграммой. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: <данные изъяты>. в счет расходов по составлению искового заявления; <данные изъяты>. в счет расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины; <данные изъяты>. в счет оплаты почтовых расходов. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет расходов по составлению искового заявлению, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> копеек в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты> в счет оплаты почтовых расходов и <данные изъяты> в счет расходов по предоставлению услуг «<данные изъяты>». Истец Курносов С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Итяксов А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет расходов по составлению искового заявлению, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет оплаты почтовых расходов, <данные изъяты> в счет расходов по предоставлению услуг «<данные изъяты>» и фактические затраты на оплату госпошлины. Требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, и пояснил, ранее указанный автомобиль также попадал в ДТП, у автомобиля был разбит бампер. В настоящее время автомобиль восстановлен. Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Истцом проведена независимая экспертиза стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По заключению судебного эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. Полагает, что необходимо взыскать разницу между определенной экспертом суммой ущерба и выплаченным размером страхового возмещения. Представитель ответчика - ОСАО «АСтрО-Волга» Белянин Д.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что до указанного истцом страхового случая автомобиль участвовал в иных ДТП, имел механические повреждения. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании заключения эксперта. Также в случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца передать страховой компании детали, поврежденные в результате данного ДТП. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика. На основании п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-40час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № находящейся под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, который при перестроении на автомобиле <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 рублей. Таким образом, вина водителя ФИО4 нашла свое подтверждение в материалах дела. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП находился в собственности Курносова С.Н. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается материалами дела. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Из материалов дела следует, что ФИО4 заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАСО «АСтрО-Волга» в отношении автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В подтверждение своих доводов о причинении ущерба в сумме заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, составленное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № имел доаварийные повреждения, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно повреждениям после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день проведения экспертизы составляет с учетом износа <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курносова С.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с ОАСО «АСтрО-Волга» следует взыскать в пользу Курносова С.Н. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной истцу суммы <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оказание почтовых услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей относятся к досудебным расходам и входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку были необходимы и подтверждены документально. Услуги по оценке ущерба оплачены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов, в том числе и уплату за него денежных сумм. Расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>. по отправлению телеграмм с уведомлением об осмотре автомобиля при проведении экспертизы подтверждаются кассовыми чеками. Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию помощи в сборе необходимых документов, фиксировании следов и обстоятельств ДТП, оказанные ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к необходимым расходам. Кроме того, соглашение с ООО «<данные изъяты>» и оплата их услуг производилась не истцом. Договор на оказание услуг и оплата по данному договору произведены ФИО3 При рассмотрении дела судом, представителем ответчика заявлены требования о том, что в случае удовлетворения иска Курносова С.Н., обязать его передать им детали и узлы автомобиля <данные изъяты>, подлежащих замене. Данные требования основаны на законе и суд считает их обоснованными, при удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба истец обязан передать поврежденные узлы и детали а/м <данные изъяты>, подлежащие замене, согласно сметы восстановительного ремонта, а именно облицовку бампера заднего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за составление искового заявления <данные изъяты> и представительство в суде в сумме <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представительство в суде. На основании изложенного исковые требования Курносова С.Н. подлежат удовлетворению частично. Кроме того, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, расходы по производству экспертизы были возложены на стороны. Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Поскольку на день рассмотрения дела оплата экспертизы сторонами не проведена, данное заключение принято во внимание судом, то стоимость экспертизы подлежит взысканию с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца Курносова С.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Курносова ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Курносова ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению иска <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Курносову С.Н. отказать. Обязать Курносова ФИО1 передать Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» поврежденную в результате ДТП облицовку заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме №. Взыскать с Курносова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский цент судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: В.А.Фомина