Дело № 2-1683/11

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре А.Р. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Олега Ивановича к войсковой части 81262, Центру ликвидации (г.Ульяновск) при войсковой части 31353 об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов О.И. обратился в суд с иском к войсковой части 81262, Центру ликвидации (г.Ульяновск) при войсковой части 31353 об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 06.12.2001 работал в отряде ВОХР ФГУП «31 Арсенал» в должности заместителя начальника отряда.

Директивой МО РФ «Д-28 дсп от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении гражданского персонала в связи с ликвидацией войсковой части 81262. В связи с предстоящей ликвидацией по инициативе командования большая часть гражданского персонала войсковой части 81262 с их согласия были уволены в порядке перевода в Центр ликвидации (г.Ульяновск) ФБУ – в/ч 31353.

ДД.ММ.ГГГГ истцу командиром подразделения Бочкаревым В.И. было предложено написать два заявления 0 об увольнении в порядке перевода в Центр ликвидации ФБУ – в/ч 31353 на должность начальника группы отряда ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ и о приеме на работу в Центр ликвидации ФБУ – в/ч 31353 на должность начальника группы ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром подразделения было предложено переписать заявления с изменением даты на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № № об увольнении в связи с ликвидацией войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой компенсации. Ранее поданные заявления об увольнении в порядке перевода были возвращены истцу без резолюций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в адрес начальника Центра ликвидации ФБУ – в/ч 31353 и командира в/ч 81262 с требованием рассмотреть его заявления об увольнении в порядке перевода, до настоящего времени ответа нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Полагает, что руководство в/ч 81262 умышленно заставило его переписывать заявления, менять дату, чтобы не рассматривать вопрос об увольнении в порядке перевода.

Просит суд изменить формулировку увольнения в приказе № ДД.ММ.ГГГГ с «уволить с ДД.ММ.ГГГГ года нижеперечисленных работников в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 ТК РФ» на «уволить с ДД.ММ.ГГГГ года нижеперечисленных работников в порядке перевода в Центр ликвидации ФБУ \ в/ч 31353, пункт 5 статьи 77 ТК РФ» и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку.

Истец Хохлов О.И и его представитель Карпеева В.А. (доверенность от 30.05.2011) в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив, что просят изменить формулировку увольнения в приказе № ДД.ММ.ГГГГ года с увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ликвидацией организации пункт 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение с 15 апреля 2011 года в порядке перевода в Центр ликвидации ФБУ в/ч 31353 пункт 5 статьи 77 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку. При этом истец пояснил, что о предстоящей ликвидации войсковой части он был извещен под роспись в приказе ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, основную часть гражданского персонала войсковой части уволили переводом во вновь созданную войсковую часть 31353, а 11 человек, в том числе и его, уволили в связи с ликвидацией. Полагает, что тем, что его не перевели во вновь созданную часть нарушены его права, поскольку его заявления об увольнении в порядке перевода и о приеме на работу в порядке перевода не были рассмотрены в установленном порядке.

Представитель ответчика войсковой части 81262 Гордеев А.А. (приказ № 411 от 30.11.2009) исковые требования не признал, пояснив что в связи с указанием Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационных мероприятий в Военно-Морском Флоте в 2010 году» проводится расформирование в/ч81262. В настоящее время весь гражданский персонал войсковой части уволен, при этом часть работников уволена переводом во вновь образованную структуру - войсковая часть 31353 (Центр ликвидации г.Ульяновск), а часть сотрудников, в том числе и истец пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией войсковой части. О предстоящем расформировании и увольнении истец был предупрежден лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких заявлений об увольнении его переводом в иную организацию Хохлов О.И. не подавал. В настоящее время охрану на объекте несут стрелки ВОХР войсковой части 31353 (Центр ликвидации г.Ульяновск). ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира в/ч 81262 от Хохлова О.И. поступили ксерокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода, заявления от 30.03.2011 на имя начальника Центра ликвидации ФБУ – в/ч 31353 о приеме на работу передом и также ксерокопия сообщения о ранее поданных заявлениях. На поступившие ксерокопии документов был направлен ответ Хохлову О.И. ДД.ММ.ГГГГ, где ему было разъяснено, что для увольнения переводом необходимо положительное решение о приеме его на работу в Центр ликвидации ФБУ – в/ч 31353.

Представитель ответчика Центра ликвидации (г.Ульяновск) при в/ч 31353 Тозик А.А. (доверенность от 31.05.2011), Гордейчук М.П. (доверенность от 31.05.2011) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что со стороны Центра ликвидации (г.Ульяновск) ФБУ – в/ч 31353 никаких нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Хохлов О.И. никогда не обращался в Центр с заявлением о приеме его на работу, и о его требованиях впервые представители Центра узнали из искового заявления, поданного в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хохлов О.И. был принят на работу в в/ч 34236 с ДД.ММ.ГГГГ в отряд ВОХР заместителем начальника отряда ВОХР, что подтверждено Приказом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с приказом Главкома ВМФ РФ № ДД.ММ.ГГГГ в/ч 34236 преобразована в ФГУП «31 Арсенал».

На основании приказа Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационных мероприятий в Военно-Морском Флоте в 2010 году» с целью обеспечения охраны и взрывопожаробезопасности без вооружения, временно, до издания указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № отряд военизированной охраны, № отделение вожатых караульных собак; № военная команда противопожарной защиты и спасательных работ; детское дошкольное учреждение №№, рейдовый разъездной катер № подчинены с ДД.ММ.ГГГГ начальнику № артиллерийской базы вооружения и боеприпасов.

На основании указания ГШ ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № № отряд ВОХР, где работал истец, переподчинен командованию войсковой части 81262, о чем имеется запись в трудовой книжке Хохлова О.И.

В соответствии с указанием начальника Главного штаба ВМФ от № «Об организационных мероприятиях, проводимых Военно-Морским Флотом в 2010 году» составлен Перечень организационных мероприятий, в том числе о расформировании № центральной артиллерийской базы вооружения и боеприпасов (Военно-Морского Флота, 1 разряда), содержащуюся по штату №) (войсковая часть 81262, войсковая часть – полевая почта 81262, индекс части №); № отряда военизированной охраны, содержащийся по штату №№ (индекс части №); № отряд военизированной охраны исключить из Схемы мобилизационного развертывания сил (войск); № военную команду противопожарной защиты и спасательных работ; № отделение вожатых караульных собак (л.д.16-19).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В связи с расформированием войсковой части 81262 работники базы, № команды ППЗ и СР, детского сада №№ отряда ВОХР были ознакомлены с Приказом командира войсковой части 81262 № № года под роспись в приказе о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Хохлов О.И. подтвердил, что с данным приказом о предстоящем увольнении в связи с расформированием войсковой части 81262 был ознакомлен лично под роспись № года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с приказом от № командира войсковой части 81262 Хохлов О.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по п.1 статьи 81 ТК РФ, и ознакомлен с данным приказом лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании подтвердил сам истец, а также подтверждено представленным приказом (л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что Приказом начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения – заместителя Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по вооружению № ДД.ММ.ГГГГ года «О проведении организационно-штатных мероприятий по расформированию № центральной артиллерийской базы вооружения и боеприпасов» с целью исполнения директивы Министра обороны Российской Федерации от № дсп, указаний Начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от №, указаний Начальника Главного штаба Военно-морского Флота от № № № дано указание начальнику № центральной артиллерийской базы вооружения и боеприпасов капитану 2 ранга № расформировать № центральную артиллерийскую базу вооружения и боеприпасов (Военно-Морского Флота, 1 разряда), № отряд военизированной охраны, № военную команду противопожарной защиты и спасательных работ, 2885 отделение вожатых караульных собак и ликвидационный акт представить в срок до № в Службу РАВ Военно-Морского Флота.

В судебном заседании установлено, что Приказом командира войсковой части 81262 № № года (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ года были уволены в связи с переводом в центр (ликвидации) ФБУ – войсковую часть 31353 по отряду ВОХР № человека и Приказом командира войсковой части 81262 № № в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 ТК РФ уволено по отряду ВОХР 11 человек, в том числе и истец.

В судебном заседании по табелям учета рабочего времени, а также по справке командира в/ч 1/809 от № установлено, что постовые ведомости и другие документы по несению службы отрядом ВОХР войсковой части 81262 за № года отсутствуют в связи с тем, что караульную службу несет подразделение ВОХР в войсковой части 31353 (Центр ликвидации г.Ульяновск) с № года.

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках проведения организационных мероприятий по расформированию № центральной артиллерийской базы вооружения и боеприпасов (войсковая часть 81262) отряд ВОХР войсковой части 81262 ликвидирован в полном составе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Пункт 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, закрепляющий такое основание прекращения трудового договора, как перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю, применяется, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию. Тогда с ним трудовой договор прекращается по прежнему месту работы по п. 5 ч. 1 ст. 77. На новом месте ему уже не могут отказать в приеме на работу (см. ст. 64 ТК и комментарий к ней).

В судебном заседании истец и представители ответчиков подтвердили, что согласия командования Центра ликвидации (г.Ульяновск) ФБУ – в/ч 31353 с приглашением Хохлова О.И. на работу в данную организацию получено не было. Более того, представители ответчика - Центра ликвидации (г.Ульяновск) ФБУ – в/ч 31353 в судебном заседании пояснили, что Хохлов О.И. никогда не обращался в данную организацию по вопросу трудоустройства его в Центр ликвидации.

Доказательств тому, что Хохлов О.И. обращался с заявлениями об увольнении с работы в порядке перевода и о приеме на работу в порядке перевода в Центра ликвидации (г.Ульяновск) ФБУ – в/ч 31353 истцом суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес командира в/ч 81262 были направлены ксерокопии заявления на имя командира в/ч 81262 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить Хохлова О.И. переводом в Центр ликвидации ФБУ- в/ч 31353; заявления на имя начальника Центра ликвидации ФБУ – в/ч 31353 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять на работу начальником группы отряда ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия сообщения о ранее поданных заявления.

Где находятся подлинники заявлений, с которых истец снял ксерокопии, которые направил командиру в/ч 81262 и представил суду, Хохлов О.И. и его представитель в судебном заседании пояснить не могли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники Центра ликвидации (г.Ульяновск) ФБУ – в/ч 31353 ФИО11 ФИО12 показали, что не видели когда Хохлов О.И. писал заявления о переводе, кому их подавал, пояснить также не смогли. Свидетели также показали, что сами подавали заявления о переводе, но никаких гарантий им никто не давал, что их возьмут, о переводе узнали при ознакомлении с приказами.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что не обладал правом приема и увольнения, работая в в/ч 81262, и Хохлов О.И. не был лишен возможности обратиться с заявлениями о переводе непосредственно к руководству организаций.

Следовательно, истцом не представлено суду доказательств его обращения к управомоченному должностному лицу с заявлениями о переводе его в Центр ликвидации (г.Ульяновск) ФБУ – в/ч 31353, а также доказательства того, что им была получена ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хохлова О.И. об изменении формулировки увольнения в приказе № ДД.ММ.ГГГГ года с увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ликвидацией организации пункт 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года в порядке перевода в Центр ликвидации ФБУ в/ч 31353 пункт 5 статьи 77 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что, что большую часть сотрудников ВОХР, состояние здоровья которых не позволяет им работать стрелками ВОХР, уволили в порядке перевода в войсковую часть 31353 (командир ФБУ - войсковой части 31353 капитан 1 ранга А.Волков), а ему не предложили перейти переводом, ни кто с ним не побеседовал, его не направили на аттестационную комиссию, не могут служить основанием к удовлетворению его исковых требований Хохлова О.И.

Руководствуясь ст.ст.11, 58, 81, 84.1, 180 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохлова Олега Ивановича к войсковой части 81262, Центру ликвидации (г.Ульяновск) при войсковой части 31353 об изменении формулировки увольнения в приказе № ДД.ММ.ГГГГ года с увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ликвидацией организации пункт 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение с 15 апреля 2011 года в порядке перевода в Центр ликвидации ФБУ в/ч 31353 пункт 5 статьи 77 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер