Дело № 2-1278/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего Грудкиной Т.М. с участием адвоката Чикинева В.Н., при секретаре Лифровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадриевой ФИО9 к Бадриеву ФИО10 о выделении доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Бадриева Э.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Бадриеву Э.Р. о выделении доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, указывая, что с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобрели в ДД.ММ.ГГГГ г. в равных долях № доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, в собственности у каждого по № доли. № доли принадлежит родителям ответчика ФИО5 и ФИО6 Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. Просит взыскать с ответчика согласно заключению судебной экспертизы в свою пользу денежную компенсацию в размере 306000 рублей, прекратить за ней право общей долевой собственности на № доли в квартире после полной выплаты ответчиком денежной компенсации, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей. В судебном заседании истица Бадриева Э.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что не нуждается в спорном жилом помещении, не имеет другой возможности реализовать свое право на распоряжение своей долей в квартире, с ответчиком совместное проживание невозможно. В судебном заседании ответчик Бадриев Э.Р. возражал против исковых требований, поскольку он не имеет возможности и не согласен выплатить истице денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности. С оценкой доли в квартире не согласен. В квартире он проживает один, родители в ней не проживают. Он не возражает, чтобы истица переехала жить в спорное жилое помещение, препятствий в этом ей не чинит. Представитель ответчика – адвокат Чикинев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Истице и ответчику принадлежит на праве собственности № доли квартиры по адресу г.Ульяновск б. <адрес>. При разделе совместно нажитого имущества раздел указанной доли не производился. Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Статьей 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Поскольку истице и ответчику принадлежит по № доли квартиры по адресу г.Ульяновск <адрес> то их доли являются равными. А при равности долей отсутствует несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. Следовательно, отсутствуют основания для выплаты истице денежной компенсации. Третьи лица Бадриев Р.М., Фахретдинова В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просят отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью № кв.м. по адресу: город Ульяновск, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бадриеву Р.М. и Фахретдиновой В.Б. в размере № доли, Бадриеву Э.Р. и Бадриевой Э.А. в размере по № доли каждому. Бадриеву Р.М. и Бадриевой Э.А. принадлежат № доли каждому в данной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ними в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №-№ и №-№. Согласно договору купли-продажи Бадриевы Э.Р. и Э.А. купили в равных долях № доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру, что соответствует комнате жилой площадью № кв.м. по адресу: г.Ульяновск, <адрес>., общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Данное имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно техническому паспорту <адрес> по <адрес> в г.Ульяновске квартира является двухкомнатной, комнаты жилой площадью № кв.м. и № кв.м., имеются места общего пользования. Из справки ф.8 следует, что в комнате жилой площадью № кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью № кв.м. зарегистрированы Бадриев Э.Р., Бадриева Э.А. в качестве собственников, и несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Бадриевыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, членами одной семьи они не являются. Бадриева Э.А. в спорной квартире не проживает. Бадриева Э.А. не заинтересована в использовании спорного жилого помещения, имеет намерение выделить свою долю в общем имуществе путем выплаты денежной компенсации. Истицей было предложено ответчику, а также другим сособственникам Бадриеву Р.М. и Фахретдиновой В.Б. право преимущественной покупки путем отправки заказного письма о продаже № доли в квартире за 350000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик и третьи лица не прореагировали на данное письмо. При таких обстоятельствах владение и пользование спорной жилой площадью № кв.м. всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, невозможен, выдел доли в натуре не может быть осуществлен и не допускается, поскольку квартира является частью многоквартирного жилого дома, истица не заинтересована в использовании спорного жилого помещения, не проживает в нем, имеет в собственности, кроме спорного, другое отдельное жилое помещение, в связи с чем, выделяющийся собственник спорной квартиры имеет право на выплату ему стоимости его доли. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусматривает, что субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Так, согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> При этом суд учитывает, что истица иным путем не имеет возможности распорядиться своей собственностью, другого способа разрешения возникшего конфликта не имеется, поскольку квартира двухкомнатная, сторонам принадлежит только одна меньшая по жилой площади комната, доля истицы, составляющая ? от комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире общей площадью 51,5 кв.м., является незначительной. Данную долю истица не сможет никому иному продать, как только ответчику, либо иным сособственникам квартиры, являющимися родителями ответчика, так как посторонним лицом не может быть приобретена половина комнаты в двухкомнатной квартире. В связи с чем, доводы ответчика и его представителя суд считает несостоятельными. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты>, рыночная стоимость № доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 000 руб. На основании изложенного, исковые требования Бадриевой Э.А. о взыскании стоимости её доли в общем имуществе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В её пользу с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере 306000 рублей. В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ после выплаты Бадриевым Э.Р. указанной денежной компенсации в полном объеме следует прекратить право общей долевой собственности Бадриевой Э.А. на № доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес> В части исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы по оплате услуг оценки в размере 1800 рублей истице следует отказать, поскольку данные расходы суд не может признать необходимыми, так как стоимость доли истицы в жилом помещении была взыскана не на основании данной оценки, а по оценке судебной экспертизы. Проводить данную оценку в процессе рассмотрения дела не было необходимости, так как был решен вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку сторонами представлены разные оценки доли по справкам, после предоставления которых суд не обязывал истицу представить оценку по отчету. Поскольку при подаче иска истице была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, впоследствии её исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6260 рублей в доход бюджета муниципального образовании «город Ульяновск». На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бадриевой ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с Бадриева ФИО16 в пользу Бадриевой ФИО15 денежную компенсацию в размере 306000 рублей за принадлежащую ей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, <адрес> Прекратить право общей долевой собственности Бадриевой ФИО17 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, после полной выплаты денежной компенсации. В удовлетворении исковых требований Бадриевой ФИО18 к Бадриеву ФИО19 о взыскании стоимости расходов по оценке в размере 1800 рублей отказать. Взыскать с Бадриева ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6260 рублей. В удовлетворении заявления Бадриева ФИО21 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней. Судья Т.М. Грудкина