о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула



Дело № 2-1517/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

С участием прокурора Дуниной Е.В.,

При секретаре Солдаткиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломко ФИО18 к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконными распоряжений о наказании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Авиастар-СП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконными распоряжений о наказании, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят по трудовому договору в <данные изъяты> производство цеха № ЗАО «Авиастар-СП» учеником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № МКП <данные изъяты> 3 разряда. С января ДД.ММ.ГГГГ года в цехе № формируется участок высокопроизводительного оборудования, куда он был переведен в марте ДД.ММ.ГГГГ г. В мае ДД.ММ.ГГГГ года участок высокопроизводительного оборудования цеха № отделяется и становится механическим цехом № по изготовлению номенклатуры на высокопроизводительном оборудовании. ДД.ММ.ГГГГ он переведен в цех № <данные изъяты> 3 разряда. По мере развития цеха увеличивалось количество единиц оборудования, и происходил набор персонала, как наладчиков, так и операторов, для работы на этом оборудовании. В итоге за каждым станком было закреплено по два оператора и одному наладчику. На этом основании в цехе вводится трехсменный режим работы: наладчик продолжает работать только в первую смену, а операторы по сменному графику, чередованием через неделю, во вторую и в третью смену соответственно. В сентябре № года у них сменился начальник, и он пришел к решению, что в цехе должны работать все независимо от квалификации и разряда. Поскольку он отказывался от работы, которая не соответствовала его квалификации, у них с начальником цеха сложился конфликт. За все время этой конфликтной ситуации на него оказывалось давление, чтобы он выполнял работы, которые не соответствовали его квалификации. Так, ему выдавались сменные задания ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №. Но он, как <данные изъяты> 4 разряда, не имеет допуска на выполнение работ данного вида. Поэтому он отказался от их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о наказании в виде выговора за отказ без уважительных причин выполнять утвержденные сменные задания №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станок с программным управлением №. В самом распоряжении он выразил несогласие с переводом, так как на данном станке он ни разу не работал, не знает особенностей его работы и настройки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы сменные задания на подготовку габаритов для оснастки изделий, но он отказался подписывать данные сменные задания, так как габариты - работа универсального характера, на которую у него, как <данные изъяты> нет допуска, тем более на станке, на котором он ни разу не работал и не соглашался с переводом на него. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», но ДД.ММ.ГГГГ ему выдали сменное задание и поставили в известность, что «в распоряжении об оформлении простоя отказано» и с ДД.ММ.ГГГГ ему начинают выдавать сменные задания.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», согласно которому, за неоднократное неисполнение оператором Соломко М. В. своих трудовых обязанностей без уважительных причин, его документы направляются на увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Постоянное морально-психологическое давление со стороны руководства цеха №, повлияло на состояние моего здоровья, что, в итоге, привело к его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали сменное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на станке №, но поскольку перевод и закрепление за которым истекло ДД.ММ.ГГГГ, он как <данные изъяты> не понял смысл и содержание сменного задания №. Непосредственно в самом сменном задании он выразил свое непонимание и отказ его выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение «О наказании» №, согласно которому, при выходе с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ за отказ от выполнения сменных заданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин - премия за март месяц ему не выплачивается, а документы направляются в отдел кадров для увольнения. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с распоряжением №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Работодатель своими неправомерными действиями и бездействием причинил ему моральный вред.

Просит суд восстановить его на работе <данные изъяты> разряда в механическом цехе № по изготовлению номенклатуры на высокопроизводительном оборудовании ЗАО «Авиастар-СП»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере среднего заработка 17234,13 рубля 13 копеек; обязать ответчика произвести перерасчет его дохода за март 2011 года, исходя из расчета среднего заработка в размере 17234,13 рубля и фактического дохода за март 2011 года в размере 6111,26 руб., согласно справки о доходах физического лица за 2011 год № 7948 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доплатить 11122,87 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты его листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Соломко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил тем, что просил также признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», кроме того, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ЗАО «Авиастар-СП» Сиразетдинова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что доводы истца о том, что ему выдавались сменные задания, не предусмотренные его квалификацией, являются незаконными и необоснованными. В феврале 2011г. истцу выдавались сменные задания №№ 2, 64, 126, 157, 158, от выполнения которых истец отказывался, мотивируя это тем, что не имеет допуска к выполнению отработки управляющей программы (УП). Согласно пункту 8.6.1 Стандарта предприятия (далее СТП) 687.05.0066-2002 «Управление процессом внедрения обработки деталей на оборудовании с числовым программным управлением» внедрение УП состоит из следующих этапов: отработка УП на имитаторе; отработка УП на заготовке со снятием стружки на глубину 3-5мм по технологии; отработка детали на полную глубину согласно техпроцессу и ТУ. Пункт 8.6.3. предусматривает, что после каждого этапа отработки УП проводится контроль геометрии детали, который осуществляет: оператор станка с ЧПУ, производивший внедрение; технолог цеха; контролер бюро технического контроля; технолог отдела разработки программ (ОРП). В пункте 7.6 СТП 687.05.0066-2002 прописывается ответственность оператора станка с числовым программным управлением. Оператор станка с числовым программным управлением несет ответственность за выполнение руководящих указаний технолога отдела разработки программ при прорисовке программ и обработку первой детали.

Кроме того, в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (далее ЕТКС) утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45 (в ред. от 13.11.2008) работы по ведению процесса обработки с пульта управления деталей средней сложности и сложных деталей относится к действиям, производимым оператором с программным управлением станков 3 разряда. Истец, как указывается выше, имеет 4 разряд. Таким образом, согласно действующему СТП 687.05.0066-2002 отработка и внедрение управляющей программы является обязанностью оператора станков с числовым программным управлением, кроме того, за указанные действия оператор станков несет ответственность.

Поскольку не имеется законных оснований для отказа от выполнения работ, предусмотренных выдаваемыми сменными заданиями, начальником цеха № ФИО6 издается распоряжение «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу объявляется выговор. Довод истца о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении на другое рабочее место является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью начальником цеха № ФИО6 издается распоряжение № о переводе истца на другое рабочее место на станок №. В данном случае перевод на другой станок является перемещением в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, поскольку не изменена трудовая функция работника, не изменилось структурное подразделение. Перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место не требует согласия работника.

Довод истца о том, что по вновь выдаваемым сменным заданиям на станке ФП-27НЗ он не имеет допуска, не знаком с устройством станка является необоснованным. В марте ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь выдаются сменные задания №, №, № от выполнения которых он отказывается, мотивируя тем, что не имеет допуска, не соглашался на перевод, не работал на таком станке. Ни в представленном СТП 687.05.0066-2002, ни в технологических процессах нет указания о необходимости допуска к данным видам работ. Принцип работы всех станков с программным управлением одинаков. Для работы оператором станков с числовым программным управлением истец проходил обучение, имеет свидетельство установленного образца №. Согласно ЕТКС оператор станков с программным управлением 4 разряда должен знать устройство, принципиальные схемы оборудования и взаимодействия механизмов станков с программным управлением. Кроме того, истцу была выдана техническая документация по работе со станком ФП-27НЗ со станком, был проведен инструктаж техники безопасности на рабочем месте. С инструкцией по технике безопасности Соломко М.В. ознакомился, но от выполнения выдаваемых сменных заданий отказывался. О данном факте был составлен акт. Отказ Соломко М.В. от выполнения работ, предусмотренных выдаваемыми сменными заданиями, не единственный дисциплинарный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ Соломко М.В. нарушил пропускной режим - опоздал на работу на 10 минут, данный факт подтверждается докладной табельщицы цеха № актом об опоздании, составленным начальником цеха № и табельщицей, распечаткой АСКУД (автоматизированная система контроля и управления доступом) с проходной ЗАО «Авиастар-СП», где указано время прохождения через проходную 7час. 45 мин. 43 сек.

В соответствии п. 5.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Авиастар-СП на 2011-2013» работники обязаны соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, находиться на рабочем месте в рабочей одежде на момент начала и окончания смены. В рабочее время не включается время, затрачиваемое на передвижение от проходной до рабочего места, сдача и получение пропуска, переодевание. Рабочая смена Соломко М.В. начинается в 7.45. Истец в 7 час. 45 мин. 43 сек. проходил через проходную. По факту опоздания было оформлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании». Соломко М.В. был ознакомлен с данным распоряжением, по указанному факту написал объяснительную. Причина, указанная в объяснительной, не является уважительной.

Довод истца о незаконном лишении премии за февраль и март месяц является незаконным. Согласно п.4 Временного Положения «По оплате труда рабочих участка МА2АК цеха №» шкала «премирования» зависит от выработки. В данном случае, как указывалось выше, истец не имел выработки, поскольку отказывался от выполнения всех выдаваемых ему сменных заданий. Соответственно, не имеется законного основания для выплаты премии истцу в указанные периоды.

Довод истца о признании незаконным распоряжения №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора является необоснованным. Начальником цеха № ФИО6 было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании». В соответствии с данным распоряжением документы истца были направлены в отдел кадров на увольнение. Поскольку истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности (Соломко М.В. имел неснятый выговор и замечание), при повторном нарушении трудовой дисциплины работодатель имеет право уволить истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). У истца уже были отказы от выполнения работы по сменным заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о неоднократном неисполнении истцом своих обязанностей в связи с отказом от выполнения данных сменных заданий. За отказ от данных сменных заданий решили направить документы на увольнение с учетом ранее наложенного выговора и замечания. Третьим проступком явился отказ от выполнения сменных заданий от 03.03. и ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о взыскании морального вреда в сумме 17 234,13 руб. является необоснованным, поскольку ответчиком не нарушены права истца. Считает увольнение Соломко М.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Власов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика Сиразетдиновой А.И.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудовой книжки и соответствующих распоряжений, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по трудовому договору на неопределенный срок в ЗАО «Авиастар-СП» МКП цех учеником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> с программным управлением, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> с программным управлением 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в механический цех по изготовлению номенклатуры на высокопроизводительном оборудовании <данные изъяты> с программным управлением 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд <данные изъяты> с ПУ, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> с программным управлением 4 разряда в механический цех № по изготовлению номенклатуры на высокопроизводительном оборудовании.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжений о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.69).

Соломко М.В. с распоряжением об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» учитывая, что в феврале месяце <данные изъяты> с ПУ Соломко М.В. неоднократно отказывался от выполнения заданий №, №, №, № за отказ без уважительной причины выполнять утвержденные сменные задания на своем рабочем месте, <данные изъяты> с ПУ Соломко М.В. объявлен выговор и в случае повторения подобных инцидентов оператор Соломко М.В. будет направлен в распоряжение отдела кадров (том 1 л.д.70).

Согласно записи истца на данном распоряжении Соломко М.В. с распоряжением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его письменных пояснений по иску от ДД.ММ.ГГГГ (стр.3 абз.5), подписывать отказался, так как не согласен с формулировкой п.1 распоряжения. Причины отказа выполнить указанные сменные задания указаны непосредственно в самих сменных заданиях.

Основанием для наложения данного взыскания являются докладные записки заместителя начальника цеха № ФИО14

Так, из докладной заместителя начальника цеха ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператор станков Соломко М.В. отказывается подписывать и работать по сменным заданиям № и №, что уже не в первый раз, мотивируя тем, что он не имеет права обрабатывать изготовление деталей, но согласно действующего СТП-066 детали должен отрабатывать непосредственно оператор станков с ПУ. Просит лишить его премии по итогам месяца на 20% и предупредить (том 1 л.д.75).

Из докладной заместителя начальника цеха ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператор станков Соломко М.В. отказывается выполнять сменные задания №, №, что приобретает регулярный характер, так как ранее он уже отказывался от сменных заданий, мотивируя необоснованными причинами. Просит лишить премии <данные изъяты> Соломко М.В. за февраль месяц на 50% (том 1 л.д.77).

Согласно сменным заданиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Соломко М.В. поручено отработать определенные детали. По записям, сделанным ФИО19 на данных заданиях, видно, что он отказался их подписывать, так как он, как <данные изъяты> с ПУ не имеет допуска на выполнение данных работ (том 1 л.д.71-74). Факт отказа от выполнения сменных заданий подтвержден подписями начальника цеха № ФИО6, заместителя начальника цеха № ФИО14, мастера цеха № ФИО7

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником цеха № ФИО6, заместителем начальника цеха № ФИО14, мастером цеха № ФИО7, <данные изъяты> с ПУ Соломко М.В. отказался писать объяснительные о невыполнении им своих сменных заданий №, №, №, № (том 1 л.д.76).

Истец не отрицал, что он ДД.ММ.ГГГГ отказался написать объяснительную по данному факту, поскольку все объяснения даны непосредственно в самих сменных заданиях, которые от отказался подписывать (абз.5 стр.3 письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в отношении Соломко М.В. издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец нарушил пропускной режим (опоздание на работу на 10 минут), за что ему объявлено замечание (том 1 л.д.80).

Согласно записи истца на данном распоряжении Соломко М.В. с распоряжением был ознакомлен, как следует из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (стр.5 абз.6 письменных объяснений).

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания является докладная табельщика ц.2 ФИО8, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соломко М.В. опоздал на рабочее место. Пропуска из табельной она забрала в 07.45 часов, пропуска Соломко М.В. не было, пропуск был сдан позже этого времени (том 1 л.д.81).

Факт опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также распечаткой автоматизированной системы контроля и управления доступом, из которой видно, что приход Соломко М.В. на проходную (турникет) зафиксирован в 07 час. 45 мин. 43 сек. (том 1 л.д.82).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника цеха № ФИО6 и табельщика цеха № ФИО8 оператор цеха № Соломко М.В. нарушил пропускной режим (опоздание на 10 минут) и до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил объяснительную записку, что свидетельствует о том, что от работника до наложения взыскания было затребовано объяснение (том 1 л.д.83).

В соответствии с п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Авиастар-СП» на 2011-2013 гг. работники обязаны соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, находиться на рабочем месте в рабочей одежде на момент начала и окончания смены. В рабочее время не включается время, затрачиваемое на передвижение от проходной до рабочего места, сдача и получение пропуска, переодевание (том 1 л.д.85-86).

В силу п.5.2. Правил продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется календарем и графиком режима работы подразделений ЗАО «Авистар-СП», утвержденных работодателем и согласованных с выборным органом первичной профсоюзной организации.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Авиастар-СП», действовавшими на период приема истца на работу и с которыми он был ознакомлен согласно его росписи в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65), были установлены аналогичные требования (том 2 л.д.133-134).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работ на 2010 год» введен график режима работ подразделений ЗАО «Авиастар-СП» на 2010 год, согласно которому в цехе № первая смена начинается в 07.45, что также установлено и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.130-132).

Все свидетели в судебном заседании подтвердили, что первая смена начинается в 07.45 час., в это время работники должны уже быть на рабочем месте, график работы висит в общественном месте.

Истец не отрицал, что в 07.45 час. он должен быть именно на рабочем месте, своей объяснительной по факту опоздания он также подтверждает факт опоздания на рабочее место (том 1 л.д.84). Также истец подтверждает, что ему было предложено из центральной табельной написать объяснительную по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает причину опоздания истца неуважительной.

Таким образом, поскольку в 07 час. 45 мин. 43 сек. истец находился только на проходной, что бесспорно установлено, а должен быть уже на рабочем месте, поскольку время, затраченное на передвижение от проходной до рабочего места, сдача и получение пропуска, переодевание не включается в рабочее время, соответственно, с учетом времени, необходимого даже только для передвижения до рабочего места, истец прибыл на рабочее место с опозданием. Доводы истца в этой части о том, что ему необходимо время дойти до рабочего времени всего 2 минуты, что ему не нужно было переодеваться, суд считает неубедительными, они опровергаются документами и показаниями свидетелей.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником Соломко М.В. своих трудовых обязанностей без уважительных причин решено было направить документы в дирекцию по персоналу на увольнение Соломко М.В. по п.5 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.88).

С данным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, данное распоряжение последовало в связи с нарушением Соломко М.В. своих трудовых обязанностей, выраженных в отказе от выполнения сменных заданий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами.

Так, из докладной заместителя начальника цеха № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> с ПУ Соломко М.В. в очередной раз отказывается выполнять сменное задание. Станок ФП-27Н3 также является программным станком и программы забиваются вручную. Распоряжением начальника цеха он был переведен на данный станок в связи с производственной необходимостью (том 1 л.д.92).

Согласно объяснительной Соломко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался подписывать сменное задание на подготовку габаритов для оснастки изделий, т.к. эта работа универсального характера и должна быть выполнена на станке ФП-27Н3, он как оператор станков с ПУ не имеет допуск на выполнение работ универсальным способом и не давал согласие на перевод на данный станок (том 1 л.д.91).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии в цехе 254, решался вопрос о работе оператора станков с ПУ Соломко М.В., который продолжает отказываться от работы. Принято решение о направлении документов оператора станков с ПУ Соломко М.В. в отдел кадров для вопроса по его трудоустройству (том 1 л.д.30).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителями начальника цеха ФИО14 и ФИО9, распорядителем работ цеха № ФИО10, согласно распоряжению <данные изъяты> с ПУ Соломко М.В. закреплен за станком № с ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня ему выписывались сменные задания на выполнение работ, но он отказывается её выполнять, мотивируя тем, что не знает, как её выполнять. Согласно справочнику ЕТКС оператор ЧПУ 4 разряда должен все это знать. Дополнительной документации он не просил. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана техническая документация управления станком (программирование), с которой он ознакомился, но от работы продолжает отказываться (том 1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту отказа от выполнения сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную, согласно которой выполнение работы, указанной в сменном задании №, является явным нарушением техники безопасности, так как он оператор станков с ПУ не имеет допуска на выполнение работ универсальным способом, тем более на оборудовании, с особенностями которого он не знаком – станок ФП-27Н3 (том 1 л.д.94).

Согласно сменным заданиям б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Соломко М.В. поручено выполнить работы по определенным деталям на габариты. Факт отказа от выполнения сменных заданий подтвержден подписями начальника ц.№254 ФИО6, заместителя начальника ц. № ФИО14, мастера участка ФИО16 (том 1 л.д.89-90). Истцом также не оспаривается факт отказа от выполнения данных сменных зданий.

Как пояснили стороны в судебном заседании, по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ истец в марте 2011 г. в простое не находился, поскольку простой до конца не был оформлен, и истцу вновь стали выдавать сменные задания – с ДД.ММ.ГГГГ, что он подтверждает в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, связанной с изготовлением оснастки, деталей на маш.0103 и разгрузкой для этого высокоскоростных станков от выполнения на них подготовительных операций на деталях оператора станков с ПУ Соломко М.В. перевели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу за станок с ПУ ФП-27Н3 (том 1 л.д.87).

Истец считает, что данное распоряжение также незаконно, поскольку является переводом на другую работу, с которым он был не согласен.

В силу ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего кодекса.

Согласно ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку в данном случае перевода истца на другую работу не произошло, а фактически имело место перемещение истца на другое рабочее место на другой станок с ПУ в том же цехе у того же работодателя, что не повлекло изменения условий трудового договора. В связи с чем, согласия работника на данное перемещение не требуется. Соответственно, поручение истцу сменных заданий на данном станке является обоснованным, а отказ истца от выполнения сменных заданий свидетельствует о нарушении им возложенных на него работодателем трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что он не должен был выполнять все вышеназванные сменные задания, так как это не входило в его должностные обязанности, что он не имел допуска на выполнение данных работ и что эти работы должен был выполнять наладчик станков с ПУ, а не оператор, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Соломко М.В. окончил курсы ПНР по специальности оператора станков с программным управлением с присвоением квалификации 3 разряда (том 2 л.д.135).

Из трудовой книжки истца, распоряжений о переводе следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 4 разряд <данные изъяты> с ПУ, ДД.ММ.ГГГГ он переведен <данные изъяты> с программным управлением 4 разряда в механическом цехе № по изготовлению номенклатуры на высокопроизводительном оборудовании.

Как видно из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по аттестации рабочих при ЗАО «Авиастар-СП» квалификационная комиссия подтвердила, что Соломко М.В. соответствует квалификации оператора станков с ПУ 4 разряда, соответственно он имеет доступ на работу на станках с программным управлением, а не только на определенном станке (том 1 л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел повторный инструктаж на рабочем месте согласно выписке из журнала инструктажа (том 1 л.д.98-100).

На предприятии разработан стандарт СТП 687.05.0066-2002 «Управление процессом внедрения обработки деталей на оборудовании с числовым программным управлением» (разработка, внедрение и применение программ), введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.131-155).

Настоящий стандарт устанавливает порядок выполнения комплекса работ по определению номенклатуры, подготовки информации, разработки управляющих программ (УП), оформлению технологической документации и внедрению программной части технологического процесса (ТП) и программ в серийное производство. Стандарт распространяется на разработку и внедрение управляющих программ (УП), используемых для обработки всех видов деталей и оборудования с числовым программным управлением (ЧПУ). Стандарт распространяется, в том числе и на цехи основного и вспомогательного производств, эксплуатирующих станки с ЧПУ.

Согласно 3 разделу СТП числовое программное управление (ЧПУ) станком - управление обработкой заготовки по управляющей программе (ПУ), в которой данные заданы в цифровой форме.

В силу п.6.9 СТП назначение рабочего, выделение станка, подготовку необходимой оснастки и материалов для отработки, внедрения УП обеспечивает мастер цеха.

Пункты 7.6, 7.7 СТП предусматривают, что оператор станка с ЧПУ несет ответственность за выполнение руководящих указаний технолога ОРП при прорисовке программ и обработке первой детали; брак при изготовлении партии деталей по программам, на которые не оформлен акт внедрения; за дефекты, выявленные на деталях, изготовленных по внедренным программам по приемке первых деталей.

В соответствии с п.п.8.6.2, 8.6.2 СТП внедрение УП состоит из следующих этапов: отработка УП на имитаторе; отработка УП на заготовке со снятием стружки на глубину 3-5 мм по технологии; отработка детали на полную глубину согласно техпроцесса и ТУ; после каждого этапа отработки УП проводится контроль геометрии детали, который осуществляется, в том числе и оператором станка с ЧПУ, производившим внедрение.

СТП 687.05.0066-2002 «Управление процессом внедрения обработки деталей на оборудовании с числовым программным управлением», введенный на предприятии, является обязательным для выполнения работниками предприятия, в том числе оператором станков с ПУ Соломко М.В.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 2), утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 66, предусматривает характеристику работ оператора станков с программным управлением 4 разряда: ведение процесса обработки с пульта управления сложных деталей по 7 - 10 квалитетам на станках с программным управлением. Обслуживание многоцелевых станков с числовым программным управлением (ЧПУ) и манипуляторов (роботов) для механической подачи заготовок на рабочее место. Управление группой станков с программным управлением. Установка инструмента в инструментальные блоки. Подбор и установка инструментальных блоков с заменой и юстировкой инструмента. Подналадка узлов и механизмов в процессе работы.

Оператор станков с ПУ должен знать: устройство, принципиальные схемы оборудования и взаимодействие механизмов станков с программным управлением, правила их подналадки; корректировку режимов резания по результатам работы станка; основы электротехники, электроники, механики, гидравлики, автоматики в пределах выполняемой работы; кинематические схемы обслуживаемых станков; организацию работ при многостаночном обслуживании станков с программным управлением; устройство и правила пользования контрольно-измерительными инструментами и приборами; основные способы подготовки программы; код и правила чтения программы по распечатке и перфоленте; определение неисправности в станках и системе управления; способы установки инструмента в инструментальные блоки; способы установки приспособлений и их регулировки; приемы, обеспечивающие заданную точность изготовления деталей; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; правила чтения чертежей обрабатываемых деталей.

В ЕТКС указано об общей характеристике работ оператора станков с ПУ и о том, что он должен знать, а более конкретно о содержании и последовательности работ указано в Стандарте предприятия ЗАО «Авиастар».

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 ФИО14 в судебном заседании можно в общем сделать вывод, что все сменные задания, данные Соломко М.В. и от которых он отказался, соответствуют его квалификации оператора станков с ПУ 4 разряда, выполнение данных сменных заданий соответствует требованиям, установленным в СТП предприятия, а также ЕТКС. Свидетель ФИО14 подтвердил все факты, изложенные им в докладных, актах в отношении нарушения истцом трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при выходе с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ПУ Соломко М.В. отказался выполнять полученное им сменное задание, издано распоряжение № за отказ от выполнения сменных заданий без уважительной причины оператору станков с ПУ Соломко М.В. премию за март месяц не выплачивать и направить документы Соломко М.В. в отдел кадров для увольнения за отказ от выполнения сменных заданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95).

Истец с данным распоряжением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано сменное задание на станке ФП-27Н3, но согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ срок работы на данном станке закончился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поручение истцу работы на данном станке является неправомерным. Но, поскольку отдельно за данный отказ от выполнения сменного задания ДД.ММ.ГГГГ не последовало какого-либо дисциплинарного наказания, а лишение премии согласно п.1 распоряжения произошло за отказ истца от выполнения именно нескольких сменных заданий в марте 2011 г. – от 03.03. и ДД.ММ.ГГГГ, а не одного – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным данное распоряжение о лишении истца премии за март 2011 года.

В соответствии с Временным Положением «По оплате труда рабочих участка MAZAK ц.254», введенного с ДД.ММ.ГГГГ, для операторов станков с ПУ установлена повременно-премиальная с установлением оклада система оплаты труда. Шкала премирования зависит от выработки. При выработке 70 н/ч – премия 40% (том 1 л.д.97).

Как установлено в судебном заседании в феврале 2011 г. истцом выработано всего 22 н/часа, а премия начисляется в случае выработки в 70 н/часа (том 1 л.д.32).

По факту в марте 2011 г. истец отказался от выполнения нескольких сменных заданий, это 03.03. и ДД.ММ.ГГГГ1. В итоге в марте 2011 г. истец не выполнил ни одного задания, т.е. фактически не работал, и это им не оспаривалось. В связи с чем, лишение истца премии за март 2011 г., в том числе и за февраль, является обоснованным. С учетом этого, а также ранее изданного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по фактам отказа истца от выполнения сменных заданий от 03.03. и от ДД.ММ.ГГГГ уже принято было решение о направлении документов на увольнение, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ еще раз подтверждает факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей в виду его отказа от выполнения сменных заданий в марте 2011, но за исключением сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ, от которого истец обоснованно отказался в виду окончания срока работа на станке ФП-27Н3.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ за факты отказа истца от выполнения сменных заданий в марте 2011 г. (от 03.03. и ДД.ММ.ГГГГ) иных мер дисциплинарного воздействия принято не было до увольнения, а направлены документы по данному факту с учетом ранее наложенных на истца взысканий на увольнение.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца явились наряду с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последующие факты нарушения истцом трудовой дисциплины, которые выразились в отказе истца от выполнения сменных заданий 03.03. и ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным основанием для увольнения истца за систематическое неисполнение истцом своих трудовых обязанностей и без факта отказа истца от выполнения сменного задания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно п.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ решено было направить документы Соломко М.В. в отдел кадров для увольнения за отказ от выполнения сменных заданий с 30.03. по ДД.ММ.ГГГГ, но в итоге без данного распоряжения у работодателя уже имелось достаточно оснований для увольнения истца за систематическое неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, данное распоряжение также не повлекло нарушения прав истца.

В связи с чем, суд считает возможным исключить данное распоряжение как основание для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ, и ссылку работодателя в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной. Но, с учетом наличия у работодателя достаточных оснований для увольнения истца за систематическое неисполнение им своих трудовых обязанностей и без данного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (в редакции от 28.09.2010) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится также отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, Соломко М.В., отказавшись от выполнения сменных заданий по распоряжению работодателя без уважительных причин в феврале и марте 2011 года, ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности. Добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей это обязанность работника, предусмотренная ст.21 Трудового Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не нарушен порядок наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий. От работника своевременно были затребованы объяснения, с распоряжениями о наказании и увольнении истец был также своевременно ознакомлен, а с докладными записками и актами по факту нарушения работником трудовой дисциплины работодатель не обязан знакомить работника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при наложении взысканий ответчиком учтена тяжесть и обстоятельства совершения проступков. Истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, невыполнение истцом своих трудовых обязанностей является существенным. Наложение ответчиком дисциплинарных взысканий на истца имело место в пределах установленного законом срока – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарные взыскания налагаются руководителем организации. Другие должностные лица могут применять их только в случае, если такие полномочия им предоставлены соответствующими документами (уставом организации, приказом руководителя и др.)

Распоряжения о наказании Соломко М.В. изданы за подписью начальника цеха 254 ФИО6, у которого имеется право на издание распоряжении о наложении дисциплинарных взысканий на работников за нарушение трудовой дисциплины за исключением распоряжения об увольнении на основании должностной инструкции (п.3.3), утвержденной генеральным директором ЗАО «Авиастар-СП» (том 2 л.д. 191).

Распоряжение о прекращении трудового договора подписано директором по персоналу ФИО15 на основании доверенности от генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Таким образом, полномочия должностных лиц, издавших вышеуказанные распоряжения, подтверждены надлежащим документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что распоряжения о наказании и увольнении Соломко М.В. являются законными и оснований для признания их незаконными не имеется.

В связи с тем, что увольнение истца является законным, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Также судом не установлено оснований для перерасчета истцу заработной платы за март 2011 г. исходя из расчета среднего заработка в размере 17234,13 руб. и фактического дохода за март в размере 6111,26 руб. согласно справки о доходах за 2011 год, поскольку истцу за март 2011 г. была выплачена заработная плата в размере 6111,26 руб. на основании установленного оклада, а доначисление зарплаты сверх данного оклада с учетом среднего заработка за предшествующие месяцы с учетом премий в зависимости от выработки за месяц неправомерно. Как указано выше, истец в марте фактически не работал, сменные задания не выполнял, выработку не производил, премии обоснованно был лишен, в связи с чем ему была начислена заработная плата только исходя из размера оклада.

Исходя из вышеизложенного, также верно истцу было рассчитано пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.03. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного ответчиком расчета пособия исходя из заработной платы за 2 года, предшествующие периоду нетрудоспособности. Истец оспаривал размер пособия в связи с тем, что за февраль и март 2011 г. ему не в полном объеме была выплачена заработная плата из-за лишения его премии в эти месяцы и с учетом перерасчета зарплаты в эти месяцы требуется перерасчет пособия по временной нетрудоспособности. Но данные доводы истца являются необоснованными, поскольку и в феврале и марте 2011 года истца законно лишили премии в связи с его необоснованным отказом от выполнения сменных заданий и отсутствия достаточной выработки. Заработная плата за март 2011 г. при расчете пособия и не была учтена, так как период нетрудоспособности наступил в этом месяце.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Соломко М.В. следует отказать в полном объеме. Требования истца о вынесении частных определений не являются требованиями искового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соломко ФИО20 к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконными распоряжений о наказании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина