Дело №2-1498/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фоминой В.А.

при секретаре Новинкиной И.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шипеленко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шипеленко И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ланцет» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на станцию технического обслуживания «ТехЦентр 73» (ООО «Ланцет») был направлен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, гос. номер № для осуществления ремонта.

Специалистами станции был произведен осмотр настоящего автомобиля, составлен Договор Заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ответчиком и Истцом, в котором ООО «Ланцет» обязалось выполнить, для указанного выше автомобиля, следующие виды работ: капот - замена; капот - подготовка и окраска двухстадийной эмалью; крыло переднее - подготовка и окраска двухстадийной эмалью; крыло переднее - ремонт; накладка пер. бампера - подготовка и окраска двухстадийной эмалью; радиатор отопителя (пер.испаритель) – замена. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, сумма расходных материалов и запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Истицей было дано одобрение на выполнение данного ремонта, и сумма договора ее удовлетворяла. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 13 апреля 2011 года она направила на имя генерального директора ООО «Ланцет» ФИО3 претензионное письмо, на которое получила ответ, что транспортное средство необоснованно занимает площади СТО и предложено рассчитаться за фактически выполненную работу.

Считает, что нарушены ее права потребителя, поскольку по состоянию на 25 апреля 2011 года автомобиль не отремонтирован, акт выполненных работ станцией не предоставлен, с территории станции автомобиль она забрать не может по настоящее время. ООО «Ланцет» предлагает забрать частично отремонтированный автомобиль и написать расписку, что претензий к ним она не имеет.

К тому же, она работает по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание диспетчерских услуг в ИП ФИО4 и занимается частным извозом. Стоимость одного дня по настоящему договору составляет 1000 рублей. В связи с тем, что обязательство по ремонту автомобиля не было исполнено в срок, она не смогла получить прибыль в размере <данные изъяты> рублей (упущенная выгода). Исходя из невыполнения обязательств, взятых ею по договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г., сохраняется опасность расторжения договора со стороны ИП ФИО4, и наложения на нее штрафных санкций в соответствии с разделом 3 данного договора. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при ему убытков, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени).

Стоимость работ по договору заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, соответственно на дату подачи искового заявления неустойка составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она не может пользоваться личным автомобилем, и вынуждена пользоваться общественным транспортом. В связи с этим она испытывает сильнейший дискомфорт, постоянно переживает, что отобразилось неблагоприятно на состоянии ее внешнего вида, а также организма в целом. Совокупность этих крайне неприятных событий привела ее к сильнейшему стрессу.

В исковом заявлении просит суд расторгнуть договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ланцет» в ее пользу <данные изъяты> рублей упущенную выгоду, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также вынести решение о взыскании с ООО «Ланцет», нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица Шипеленко И.С. в судебном заседании исковые требования к ООО «Ланцет» поддержала в части, на требованиях о возмещении упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей не настаивала, требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО «ТехЦентр 73» (ООО «Ланцет») на буксире был доставлен автомобиль марки <данные изъяты> г.в. для осуществления ремонта. ФИО5 (представителем ООО «Ланцет») был проведен осмотр настоящего автомобиля и составлена смета с указанием работ, стоимости, нормо-часов, а так же исполнителей настоящих работ. При осмотре автомобиля она находилась в автомобиле, буксировавшем ее автомобиль. В той связи, что она не разбирается в тонкостях ремонта автомобиля, помощь в осмотре и выявлении неисправностей представителю «ТехЦентр 73», была оказана ее неофициальным супругом ФИО4 Александром. Для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ Они вместе с Александром представили запасные части к автомобилю, при этом акт приемки-передачи со стороны «ТехЦентр 73» составлен не был. Детали были отгружены в принадлежащий ей автомобиль с устным уведомлением мастера- приемщика станции. В срок автомобиль не был отремонтирован, Об изменении суммы работ она была уведомлена устно, со слов супруга уже после окончания срока ремонта указанного в смете. Более двух месяцев она не может пользоваться своим личным автомобилем, и вынуждена пользоваться общественным транспортом. Подобные действия со стороны ответчика, приводят ее к ежедневному сильнейшему стрессу, своими действиями нарушают естественный образ ее жизни.

Представитель истицы Хигер М.А. в судебном заседании поддержал заявленные Шипеленко И.С. исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ланцет» Мехова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ, на станцию технического обслуживания «ТехЦентр 73» (далее СТО) на буксире был доставлен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, YIN №, двигатель №; кузов №, гос.номер №, в сопровождении молодого человека (с его слов, мужа хозяйки автомобиля Шипеленко ФИО1), представившегося Александром, который просил организовать ремонт таким образом, когда большая часть материалов/запчастей предоставляется заказчиком и часть работ выполняется им же с целью максимального уменьшения расходов, что допускается законодательством РФ и регулируется статьями 713, 719 и 328 ГК РФ. Войдя в положение потенциального заказчика (автомобиль был буксирован, хозяйка со слов Александра находились в затруднительном материальном положении, кроме того не имела места хранения поврежденного транспортного средства) был составлен заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, на котором настаивал неформальный представитель и в неподписанном виде в качестве предварительного расчета цены указанного перечня работ был передан для владелицы автомобиля <данные изъяты> для ознакомления. В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным после подписания его сторонами, однако законная владелица транспортного средства не появилась на СТО для согласования условий договора, Александр не подтвердил свое право действовать от имени собственника предоставлением надлежащей доверенности. Заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом ООО «Ланцет» подписан не был.

Александр появлялся на СТО с просьбами подождать, однако надлежащих действий для согласования и оформления договора не производилось. В начале апреля работники СТО самовольно приступили к работам по восстановлению автомобиля, не предполагая, что для начала ремонта нет законного основания. В процессе выполнения работ были выявлены скрытые повреждения, что влекло за собой увеличение расходов. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд на работы №, соответствующий реальному объему работ по восстановлению данного автомобиля с учетом проведения дополнительных работ. О сложившейся ситуации было немедленно сообщено неофициальному представителю, новый заказ-наряд надлежаще одобрен не был, недостающие запасные части для ремонта автомобиля не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ было получено претензионное письмо от собственника автомобиля <данные изъяты> Шипеленко И.С., которая до этого времени с ООО «Ланцет» ни в устной, ни в письменной форме не контактировала. ДД.ММ.ГГГГ Шипеленко И. С. был направлен ответ на ее письмо с предложением забрать автомобиль с частично выполненными работами и расплатиться с исполнителем за фактически выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ с неофициальным представителем заказчика состоялась беседа, где было предложено хозяйке забрать автомобиль с территории СТО без оплаты фактически выполненных работ с подтверждением подписью хозяйки объема выполненных работ (это необходимо для бухгалтерского учета, в частности для списания материалов). Неофициальный представитель попросил еще два дня отсрочки, сославшись на отсутствие места для хранения автомобиля, после чего больше не появлялся. Полагает, что у истца нет установленных законом оснований требовать расторжения договора в связи с отсутствием заключенного договора (договор не заключен), требовать уплаты неустойки (отсутствие договорных отношений, требовать возмещения упущенной выгоды (отсутствие нарушенного права, требовать компенсацию морального вреда (отсутствие нарушенного права).

Заявление иска о защите прав потребителя не является правомерным, так как истица сообщила суду об использовании транспортного средства в коммерческих целях, что не позволяет применить к правоотношению нормы Закона Ns 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит отказать Шипеленко И.С. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ “О защите прав потребителей“, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно Постановлению Пленума Верхового суда от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию техобслуживания «ТехЦентр 73» ООО «Ланцет» был доставлен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак №, собственником которого является Шипеленко И.С., для производства ремонтных работ.

Из искового заявления, пояснений истицы следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак №, она использовала в качестве такси для работы по перевозке работников ООО «Галактика».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ими для работы по перевозке пассажиров такси, сразу же поставлен на линию.

Факт использования автомобиля для перевозки работников ООО «Галактика» подтверждается представленными истицей договором на оказание диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и Шипеленко И.С., договором перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО4 на использование автомобиля для перевозки по городу сотрудников ООО «<данные изъяты>», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Шипеленко И.С. не могут быть основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль использовался истицей для извлечения прибыли, а не для личного пользования.

Следовательно, исковые требования Шипеленко И.С., заявленные к ООО «Ланцет» по защите прав потребителей, а именно о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ между истицей и ответчиком не заключен.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пояснений сторон следует, что договор на производство ремонтных работ по данному автомобилю не заключался, истицей Шипеленко И.С., как собственником автомобиля, не подписывался.

Как пояснила истица, свидетели ФИО4, ФИО8, автомобиль был доставлен на СТО на буксире, ФИО4 договорился о проведении ремонтных работ со своим знакомым ФИО9 После осмотра автомобиля мастером ФИО5 был оформлен заказ-наряд на работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей. Данный заказ-наряд сторонами не был подписан, оплата работ истицей не производилась. У ФИО4 отсутствовала доверенность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, на право распоряжения им.

Согласно пунктам 13, 14, 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Как установлено судом вышеуказанные условия истцом не выполнены, следовательно, договор на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак Н847ЕА73, истицей с ООО «Ланцет» не заключен.

Довод представителя истца о том, что факт начала выполнения работ по ремонту автомобиля, подтверждает заключение договора на выполнение ремонтных работ, является несостоятельным, поскольку противоречит законодательству.

Пояснения свидетеля ФИО9 о нахождении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, на территории СТО ООО «Ланцет» также не подтверждают наличие договорных отношений между ООО «Ланцет» и истицей, поскольку свидетель пояснил, что данный автомобиль находился на территории СТО по договоренности между ним и его знакомым ФИО4 Александром, при приеме автомобиля документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на распоряжение автомобилем истицы от него не требовали.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шипеленко И.С. отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шипеленко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет» о расторжении договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А.Фомина