Дело №2-1274/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска

в составе председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Молгачевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добросмыслова ФИО1, Добросмысловой ФИО2, Добросмыслова ФИО3 к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Добросмыслов А.А., Добросмыслова Г.В., Добросмыслов М.А. обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, указав, что проживают в квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; собрав необходимые документы, решили ее приватизировать, ранее в приватизации не участвовали; получили отказ по мотиву, что необходимо представить паспорта; с отказом не согласны, так как в соответствии с законом вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести помещения в собственность.

Истцы Добросмыслов А.А., Добросмыслова Г.В., Добросмыслов М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Маркина Е.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за истцами право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/3 доле за каждым; пояснила, что при обращении в отдел приватизации, было отказано в приеме документов в связи с тем, что не были представлены подлинники паспортов; просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков мэрии города Ульяновска, КУГИЗ мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить иск без рассмотрения; указывает, что официального отказа в приватизации Комитет не оформлял, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при приеме документов требуют заверенные нотариусом копии паспортов, так как паспортные данные являются необходимыми реквизитами договора о передаче жилой площади в собственность.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Считая возможным с согласия представителя истцов рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность; каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Добросмыслову А.А. на состав семьи из четырех человек: на него, его жену Добросмыслову Г.В., сына Добросмыслова М.А., дочь ФИО4

Из справок формы №8 от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета № следует, что в квартире № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Добросмыслов А.А. в качестве квартиросъемщика, Добросмыслова Г.В. в качестве жены, Добросмыслов М.А. в качестве сына; дочь ФИО4 (по браку ФИО4 С.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на <адрес>.

Из справки УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске спорная квартира не передавалась по договору передачи жилой площади в собственность граждан. Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на спорную квартиру отсутствуют.

Из справок УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске истцы не имеют приватизированной квартиры, участия в приватизации не принимали.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области от 22.04.2011 №01/196/2011-468, 469, 470 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности истцов на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан отсутствуют.

Таким образом, истцы право на однократную приватизацию занимаемого жилого помещения не использовали.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип не позволяет ограничить право нанимателей жилых помещений на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Отказ в приватизации жилого помещения, занимаемого истцами и опекаемыми ими лицами, нарушает данный принцип, ставит их в неравное положение с другими нанимателями квартир, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При удовлетворении требований истцов не нарушаются права и законные интересы других лиц и интересы государства, в том числе не затрагиваются права ранее зарегистрированной в спорной квартире ФИО4., поскольку она в спорном жилом помещении не проживает, снята с регистрационного учета в связи с выездом по другому постоянному месту жительства, в связи с чем не может быть признана лицом, занимающим спорное жилое помещение, не относится к категории совместно проживающих с нанимателем членов семьи, а потому в силу норм ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приватизацию спорной квартиры не имеет.

Согласно кадастровому и техническому паспортам, составленным УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> является жилым помещением общей площадью 52,6 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях на условиях социального найма, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, в перечень жилых помещений, приватизация которых на общих основаниях запрещена, не входит, истцы ранее в приватизации не участвовали.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем следует признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признание права общей долевой собственности на спорное жилое помещение является основанием для регистрации данного права в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добросмыслова ФИО1, Добросмысловой ФИО2, Добросмыслова ФИО3 удовлетворить.

Признать за Добросмысловым ФИО1, Добросмысловой ФИО2, Добросмысловым ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Скобенко