Дело № 2-1022/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

с участием адвоката А.В. Колмакова,

при секретаре К.М. Шафигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении её сына, а также за ней признано право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО5 300000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Осужденные, в том числе ФИО5 убили не только её сына, но изуродовали жизнь всей семьи – её, как матери, а также отца и сестры. Со дня смерти сына и до настоящего времени испытывает боль от утраты сына.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО1 и ФИО2

Истица ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО7 (третье лицо по делу) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Пояснила, что ФИО3, 1974 года рождения являлся сыном истицы. Преступление в отношении него было совершено ФИО5 и еще двумя лицами, вина всех троих установлена приговором суда, они причинили тяжкий вред здоровью, повлекший смерть по неосторожности. В рамках уголовного дела истица была потерпевшей, и ею заявлялся гражданский иск, но исковое заявление в отношении несовершеннолетнего ФИО5 было составлено неправильно, не были указаны его родители, поэтому суд оставил за истицей право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Кроме матери ФИО12 у ФИО3 остались еще близкие родственники - отец и она (сестра), однако самостоятельных требований они не заявляют.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не была согласна с размером компенсации морального вреда. Пояснила, что преступление в отношении ФИО3 её сын совершил, будучи одним несовершеннолетним в компании, под влиянием старших ребят и находясь в состоянии психического расстройства. Просит суд снизить размер компенсации с учетом материального положение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не был согласен с размером компенсации морального вреда по доводам, изложенным ФИО2

Адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО2 и В.Г., в судебном заседании доводы, изложенные ответчиками, поддержал. Дополнительно пояснял, что ФИО5 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, ему было отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения, при этом другим осужденным – ФИО11 и ФИО10 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, поскольку они являлись совершеннолетними на момент совершения данного преступления. ФИО5 на момент совершения данного преступления было всего 16 лет, он был учащимся техникума, нигде не работал, самостоятельного заработка не имел, находился на иждивении у своих родителей. Ответчики не согласны с размером компенсации морального вреда с учетом их материального положения. Сам ФИО5 в местах лишения свободы не имеет самостоятельного заработка, поэтому просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей и учесть несовершеннолетний возраст ФИО5, а также его психическое расстройство.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, самостоятельных требований не заявил, пояснял, что в основном виновен в смерти сына ФИО5, его супруга ФИО12 до сих пор тяжело переживает смерть сына.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика ФИО5 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, ответчиков ФИО2 и ФИО1, адвоката, третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часов, в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений у ФИО5, ФИО10 и ФИО11 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 умышленно со значительной силой совместно нанесли ФИО3 множество целенаправленных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важной части тела – голову, а также по туловищу. В результате совместных преступных действий ФИО5, ФИО10 и ФИО11 потерпевшему ФИО3 была причинена относящаяся к тяжкому вреду здоровья тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть.

По приговору суд взыскал с ФИО11 и ФИО10 по 300000 рублей с каждого в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда. При этом за ФИО12 признано право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО5 300000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный моральный вред, с передачей вопроса о размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истица является матерью погибшего ФИО3 и такая степень родственных связей предполагает наличие близких отношений, а также достаточно сильных переживаний, связанных с потерей близкого человека, тем самым истице причинен моральный вред (нравственные страдания).

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований закона ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.

При этом суд, оценивая страдания истицы в связи с потерей сына, учитывает, что речь не идет о временных, преходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудно восполнимых переживаниях, которые она пережила, переживает в настоящее время, и будет переживать в дальнейшем.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ФИО12 о возмещении морального вреда о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Доводы и ответчиков о том, что в силу их материального положения компенсация морального вреда подлежит снижению до 100000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в данному случае, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО5 был единственным несовершеннолетним в группе лиц не является основанием для снижения размера заявленной ФИО12 компенсации морального вреда, поскольку приговором суда установлено, что подсудимые именно в результате совместных действий причинили тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший по неосторожности его смерть.

Как следует из копии свидетельства о рождении №, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является несовершеннолетним, его родителями являются ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу вышеприведенных положений Закона взысканные по решению суда суммы в случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества подлежат взысканию в пользу ФИО12 с ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12,56,67,167,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а в случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей, а в случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Э.Р.Кузнецова