Дело № 2-1313/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Ульяновск Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Солдаткиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметовой ФИО11 к Королеву ФИО12 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Ахметова Л.Г. обратилась в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении неё неправомерные действия, когда она пришла по месту проживания ФИО23., чтобы забрать деньги, данные ей в долг. Ответчик, являясь отцом ФИО24., толкнул её на лестничной площадке, в результате чего она сломала правую руку, сильно ударилась и из-за родинки на лице у неё пошла кровь. Она обратилась в травмпункт ЦГКБ, где ей оказали помощь, далее она лечилась амбулаторно. На лечение она потратила <данные изъяты> Она является инвалидом <данные изъяты> группы по заболеванию двигательного аппарата, что повышает степень её страданий. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на лекарства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на ксерокопии документов в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, просила взыскать расходы на лечение в размере <данные изъяты> и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов они с сестрой пошли на остановку для поездки на дачу. Сестре она сказала, что зайдет к ФИО25., узнать, когда та отдаст ей деньги. Она поднялась на второй этаж в квартиру <адрес> На её звонок открыли дверь. При разговоре Королев С.А. неожиданно её толкнул, она почувствовала, что летит в стенку, от стенки её отшвырнуло, и она полетела вниз через себя до половины лестницы. Когда очнулась, то руки были под ней, а ноги были впереди неё между перилами. У неё было опухшее лицо с правой стороны, от родинки шла кровь. Она почувствовала, что сломана правая рука. Также были ссадины на спине, в тазовой части, на лице, голова болела. Около 15 минут она так лежала. Когда вышла из подъезда, то встретила продавцов магазина, им она рассказала, что произошло, они ей посоветовали обратиться к врачу. После обеда она обратилась в травмпункт, где ей наложили на руку гипс. После травмы ей было назначено физлечение: лазеры, магнит, назначали уколы. На лечении у травматолога была до ДД.ММ.ГГГГ. После чего стала наблюдаться у невролога, так как при переломе был задет нерв. До сих пор болит рука, себя обслуживать она не может. Представитель истицы Дырдина Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что с учетом заключения экспертизы считает доказанным факт причинения вреда здоровья, свидетелями данный факт не опровергнут. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля соседки Филипповой, так как сам ответчик опроверг её показания. Свидетель Ядыкина подтвердила, что Ахметова выходила из этого подъезда с телесными повреждениями. Эксперт указал, что те повреждения, которые имеют место у Ахметовой, могли быть получены ею при тех обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истице причинен средний тяжести вред. На сегодняшний день истица продолжает лечиться в связи с полученной травмой, то есть неврит локтевого сустава у нее не излечивается, и неизвестно, что будет в дальнейшем. Ответчик ранее был судим за причинение телесных повреждений иным лицам. Истица является заслуженным учителем, она и ранее имела проблемы со здоровьем из-за профессионального занятия спортом, а этот случай усугубил состояние ее здоровья. Истица проживает одна, она не может полноценно себя обслуживать, она не может теперь работать на даче. В 2010 году на даче она не смогла ничего посадить и ей пришлось все покупать. Ответчик Королев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истица пришла к ним домой около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, какого числа не помнит, год назад. Она требовала не долг, а проценты, стучала в дверь. Он вышел к истице, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ее отстранил от двери, потому что она мешала закрыть ему дверь, она никуда при этом не падала. Как собрался на работу, он вышел из квартиры, увидел, что истица лежит на лестнице, он перешагнул через нее и ушел. Есть свидетели, которые сказали, что истица сама говорила, что сломала руку на даче. Нет заключения врача, что эти лекарства, которые заявила истица, связаны именно с этой травмой. Она с детства больная, он не собирается платить ей за лекарства по всем её болезням, к которым не имеет никакого отношения. Неизвестно, где она упала, так как попала в травмпункт позже случившегося. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Выслушав стороны, представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. совершил в отношении Ахметовой Л.Г. неправомерные действия, выразившееся в том, что на лестничной площадке у своей <адрес> в подъезде <адрес> в <адрес> он толкнул Ахметову Л.Г., в результате чего она упала на лестницу, получив при этом телесные повреждения. Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМ №2 по обслуживанию Заволжского района УВД по г.Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт обращения Ахметовой Л.Г. за медицинской помощью, поставлен диагноз перелом правой лучевой кости без смещения. Также Ахметова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины из <адрес> который толкнул её с лестницы. В своих первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Л.Г. также поясняла, при каких обстоятельствах она получила телесные повреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, придя к Кавун К.С. по адресу: <адрес> за долгом, её толкнул отец ФИО26 и она слетела с лестницы. Из объяснений ФИО27. и её отца Королева С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Л.Г. к ним действительно приходила за долгом, но ФИО28. не видела, что произошло, так как к ней выходили родители, а Королев С.А. отрицал, что толкнул её. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ №2 по обслуживанию Заволжского района УВД по городу Ульяновску отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что по факту телесных повреждений, причиненных Ахметовой Л.Г., была назначена судебно-медицинская экспертиза, после заключения которой возможно будет определить степень тяжести телесных повреждений. Из травматологической карты Ахметовой Л.Г. в травмпункте ЦГКБ г.Ульяновска следует, что Ахметова Л.Г. обратилась за медицинской помощью в тот же день ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль, отек, деформацию в правом лечезапястном суставе, ссадину головы. Со слов больного около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в трезвом виде по адресу: <адрес> подверглась нападению неизвестного мужчины. Изо рта запаха алкоголя нет. Поставлен диагноз закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения. ДД.ММ.ГГГГ Ахметова проходила по направлению УУМ ОМ №2 по обслуживанию Заволжского района г.Ульяновска судебно-медицинское освидетельствование по факту образования и тяжести телесных повреждений, но указать характер, механизм образования и тяжесть телесных повреждений возможно было только после предоставления медицинской карты из травмпункта МУЗ ЦГКБ и назначения дополнительного освидетельствования (Акт № Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Ахметовой Л.Г. из травпункта МУЗ ЦГКБ г.Ульяновска следует, что Ахметова Л.Г. проходила лечение в связи с травмой руки с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Ахметовой Л.Г. в МУЗ ЦГКБ г.Ульяновска Ахметова Л.Г. получает курс лечения у невролога после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмы с диагнозом посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. У гражданки Ахметовой Л.Г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. 2. Вышеперечисленные телесные повреждения у граждански Ахметовой Л.Г. получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях. 3. Повреждения у гражданки Ахметовой Л.Г. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. 4. В настоящее время у гражданки Ахметовой Л.Г. в связи с телесными повреждениями, указанными в пункте №1 настоящих выводов, имеются следующие последствия: <данные изъяты> 5. Повреждения и их последствия у гражданки Ахметовой Л.Г. в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровья по признаку длительное расстройство здоровья. 6. В связи с телесными повреждениями и их последствиями (указаны в пунктах №1 и №4 настоящих выводов), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что гражданка Ахметова Л.Г.: а) нуждалась в следующих лекарственных препаратах и товарах медицинского назначения: <данные изъяты>; б) не нуждалась в следующих лекарственных препаратах: <данные изъяты> Таким образом, имеет место факт причинения истице телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении суда. Истица в тот же день получения телесных повреждений обратилась в травмпункт за медицинской помощью, была она в трезвом состоянии, наличие промежутка времени между получением телесных повреждений и обращением за медицинской помощью незначительный. Изначально потерпевшая поясняла, кем, когда и где ей были нанесены телесные повреждения, т.е. её показания являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора ответчика у истицы не имеется. Истица ответчика до этого ни разу не видела, была с ним не знакома, знала только его дочь, которая у неё взяла в долг деньги. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, из показаний свидетеля ФИО33 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с Ахметовой Л.Г. вышли из дома, сестра ей сказала, что зайдет в соседний дом, чтобы забрать долг. Она осталась её ждать на остановке. Её не было 15-20 минут, потом она увидела, что сестра около подъезда этого дома стоит с продавцами магазина. На лице у неё была содрана родинка, виски в крови, рука находилась в неестественном состоянии. Со слов сестры ей стало известно, что отец ФИО29 ФИО13 толкнул ее, а она скатилась с лестницы. Это произошло около ДД.ММ.ГГГГ. Они пришли домой, после чего она обратились в травмпункт. Истица была в трезвом состоянии. После травмы сестра не могла за собой ухаживать. Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что примерно год назад, точную дату она не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде <адрес>, она услышала сильный шум у квартиры Королева С.А., соседа сверху. Они от этого шума проснулись, слышали мужские и женские голоса. Потом она вышла в подъезд, и увидела истицу, которая лежала на лестнице между первым и вторым этажом, она спала, от нее пахло алкоголем. Крови на ней не было. Потом она проводила маму на работу, а когда вернулась около ДД.ММ.ГГГГ, то женщины уже не было в подъезде. После она спросила у соседей, что у них был за шум и ФИО16 ей сказала, что приходила Ахметова и начала шуметь. До этого, она неоднократно видела её в подъезде в <адрес> где притон. Свидетель ФИО31. в судебном заседании показал, что при проверке факта обращения Ахметовой Л.Г. за медицинской помощью установлено с её слов, что она пришла в дом по <адрес>, точно адреса не помнит, где живет Королев, чтобы забрать деньги. На втором этаже между Ахметовой и жильцами квартиры произошла ссора или потасовка, в ходе которой она получила телесные повреждения. На момент проверки она находилась на лечении. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего ей было разъяснено, что она может обратиться в суд в частном порядке. Королев не говорил, что наносил ей телесные повреждения, что они только толкались, так как из-за нее он дверь не мог закрыть. Из показаний свидетеля ФИО34. следует, что она работала в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин около семи утра. Увидели Ахметову Л.Г., что она зашла в подъезд, где живет Королев С.А., примерно через 15 минут она вышла и села на лавочке у магазина. Ей показалось, что она хочет спать, так как она наклонилась к дереву, еще она держала руку. На лице у неё она не заметила повреждений. Им Ахметова Л.Г. сказала, что она зашла к ФИО30 ФИО14 спросить про долг, но отец ФИО15 её скинул с лестницы. По запаху она была в нетрезвом состоянии. Позже в магазин из этого подъезда приходили жильцы, которые сказали, что она у них спала в подъезде, что она выпивает, и она сама им говорила, что руку сломала у себя на даче. Таким образом, из показаний свидетелей в совокупности следует, что действительно Ахметова Л.Г. приходила за своими деньгами к ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ, что между Королевым С.А. и Ахметовой Л.Г. произошла ссора, после которой Ахметова Л.Г. лежала на лестнице между 1 и 2 этажом. После чего она вышла из этого подъезда, сказав продавцам рядом расположенного магазина, что её столкнул с лестницы отец ФИО4, при этом она держала руку. В показаниях истицы и свидетелей имеет место расхождение во времени, когда пришла Ахметова Л.Г. в этот дом. При этом суд учитывает, что данное событие имело место почти год назад, и из-за давности указанное время может быть названо неточно. Но в этом случае, имеют значение показания продавца магазина ФИО9, так как магазин открывается в определенное время - в ДД.ММ.ГГГГ и видели её продавцы в тот день около ДД.ММ.ГГГГ Это время указано истицей и в травмкарте с её слов в тот же день. В судебном заседании по прошествии значительного периода времени истица называла приблизительное время в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, показания свидетеля ФИО7 в части указания времени данного события около ДД.ММ.ГГГГ и ответчика около 05.00 часов суд не может принять во внимание, поскольку они существенно противоречат объективным показаниям свидетеля ФИО35 Показания свидетелей о том, была ли Ахметова Л.Г. в нетрезвом состоянии, по сути не имеют никакого значения, так как нетрезвое состояние гражданина не дает право совершать в отношении него неправомерные действия. Но и это обстоятельство не подтверждается объективными данными, так как в травмкарте не установлено признаков опьянения. Справка с места работы ответчика о нахождении его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает факт произошедшего события около ДД.ММ.ГГГГ В общем, показания Ахметовой Л.Г. согласуются с показаниями свидетелей ФИО36А., которые хотя и не были непосредственными свидетелями произошедшего, но они подтвердили, что истица зашла именно в данный подъезд и через короткий промежуток времени около 15 минут вышла из подъезда, и тут же с её слов они узнали о произошедшем, соответственно, в другом месте она не была и не могла при других обстоятельствах получить телесные повреждения. То, что происходило внутри подъезда, косвенно подтвердила свидетель ФИО37., что была ссора между Ахметовой и Королевым, после чего истица лежала на лестничной площадке. А её показания о том, что она спала в этот момент, это лишь её субъективное мнение, и они не опровергают факт падения истицы. При этом, сопоставляя показания продавца ФИО38. о том, что время нахождения истицы в подъезде составило около 15-20 минут, показания свидетеля ФИО39. и ответчика о том, что истица спала в подъезде, неубедительны. Свидетель ФИО40., проводивший проверку по факту получения истицей телесных повреждений, также подтвердил установленные им обстоятельства в ходе проверки. На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истица сама сломала руку у себя на даче, либо в ином месте и при других обстоятельствах не были подтверждены никакими доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика Королева С.А. в причинении Ахметовой Л.Г. телесных повреждений и, соответственно, вреда её здоровью. В связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истице компенсации морального вреда за причинение ей физических и нравственных страданий. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения истице ответчиком телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения до настоящего времени, последствия причинения истице телесных повреждений в виде остаточных явлений нейропатии локтевого нерва справа, возраст истицы. В связи с чем, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> Ответчик является трудоспособным, с постоянным доходом. Кроме того, подлежат удовлетворению частично с учетом представленных доказательств и требования истицы о возмещении расходов на лечение в связи с полученными телесными повреждениями. Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ахметова Л.Г. нуждалась в следующих лекарственных препаратах и товарах медицинского назначения: бандаж на лучезапястный сустав, мильгамма, никотиновая кислота, фторокорт, кальция хлорид, камбилипен, нейромедин, гексавит, ундевит, мидокалм. По представленным истицей товарным и кассовым чекам на вышеуказанные лекарственные препараты и товары медицинского назначения их стоимость составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в её пользу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При предъявлении иска и при рассмотрении дела истица понесла расходы на ксерокопирование документов на сумму <данные изъяты> исходя из количества ксерокопий на <данные изъяты>., стоимостью каждый <данные изъяты> согласно представленным чекам (копии иска и приложенных материалов, копии травмкарты, копированной истицей и приобщенной к материалам дела по её ходатайству). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истицы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7000 рублей согласно представленным квитанциям об оплате, поскольку в этой сумме являются необходимыми и разумными расходами исходя из подготовки искового заявления, количества судебных заседаний (5), их продолжительности, сложности дела. Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> при удовлетворении требований имущественного и неимущественного характера и в пользу ГУЗ «УОБСМЭ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> согласно представленного счета на оплату и ходатайства об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ахметовой ФИО18 удовлетворить частично. Взыскать с Королева ФИО19 в пользу Ахметовой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты> судебные расходы на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать. Взыскать с Королева ФИО21 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Королева ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней. Судья: Т.М. Грудкина