Дело №2-1486/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Молгачевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантеевой ФИО1 к Кантеевой ФИО2, Кантееву ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кантеева В.В. обратилась в суд с иском к Кантеевой Е.Е., Кантееву А.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО5 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак № на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом <адрес> с целью наложения ареста на имущество Кантеева А.А. на сумму <данные изъяты> в пользу Кантеевой Е.Е.; она является супругой Кантеева В.В., автомобиль <данные изъяты> был приобретен на общие заемные деньги ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке с ней и является их совместной собственностью; арест наложен не наличное имущество ее супруга Кантеева А.А., а на совместно нажитое имущество, что противоречит ст. 45 СК РФ, тем самым нарушены ее права, так как не позволяет распорядиться автомобилем; просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО5

Истец Кантеева В.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя Мигель В.А., который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФСПП по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в ходе судебного разбирательства пояснял, что указанный автомобиль является совместной собственность супругов Кантеева А.А. и Кантеевой В.В., приобретался на общие заемные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль и денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ; поскольку транспортное средство находится в совместной собственности, а не только в собственности ответчика, семья в тяжелом материальном положении из-за долгов, но истец не может продать автомобиль, просит иск удовлетворить.

Ответчик Кантеев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя Степанова С.К., который в судебном заседании исковые требования Кантеевой В.В. признал, пояснил, ответчик Кантеева А.А. уже оспаривала факт принадлежности автомобиля, в рамках спора была установлена дата приобретения автомобиля; об аресте автомобиля ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов от пристава ответчик не получал; стоимость автомобиля – 4 млн. рублей, а арест наложен в обеспечение иска на 2 млн. рублей, что явно несоразмерно; спорный автомобиль был приобретен в браке истца и ответчика из общих семейных средств; судебным приставом не создано условий для добровольного исполнения решения суда Кантеевым А.А., а он хочет это сделать путем передачи имущества; просит иск удовлетворить.

Ответчик Кантеева Е.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, поясняла, что решением суда с ответчика Кантеева А.А. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено; Кантеев А.А. является должником по исполнительному производству и собственником спорного автомобиля, считает недопустимым освобождать его имущество от ареста, поскольку арест наложен не на полную стоимость автомобиля, то права истца никак не ущемлены; в связи с отсутствием у Кантеева А.А. иного имущества, позволяющего покрыть сумму задолженности, считает исковые требования необоснованными; просила в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее в судебном заседании с иском была не согласна, поясняла, что исполнительное производство по обеспечению иска возбуждалось судебным приставом ФИО5, впоследствии его приняла она; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по выявлению доходов и имущества должника; в результате проверки электронной базы ГИБДД был выявлен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Кантеевым А.А.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на этот автомобиль, автомобиль не был предъявлен судебному приставу, поэтому его опись, арест и оценка не были произведены; другого имущества, на которое можно обратить взыскание, представлено не было; исполнительное производство о взыскании с должника Кантеева А.А. денежной суммы возбуждено ею, в отношении автомобиля исполнительные действия не производились, при выходе на адрес должника имущество не было описано; с заявлением о выделе имущества должника не обращались.

Считая возможным с согласия явившихся представителей истца и ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителей истца Кантеевой Е.Е. и ответчика Кантеева А.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу норм ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Кантеевой Е.Е. к Кантееву А.А. о разделе совместно нажитого имущества с Кантеева А.А. в пользу Кантеевой Е.Е. взыскана денежная компенсация от продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2008 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г.Ульяновска было вынесено определение об обеспечении иска, которым был наложен арест на имущество Кантеева А.А. в пределах заявленных требований – <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Кантеевой Е.Е. к Кантееву А.А. в виде наложения ареста на имущество Кантеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кантеева А.А.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Во исполнение требований исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрированный за Кантеевым А.А. согласно информации ГИБДД УВД по Ульяновской области.

При этом, как усматривается из материалов исполнительных производств, возбужденных как во исполнение требования об аресте имущества, так и во исполнение требований о взыскании денежных сумм, опись и оценка автомобиля <данные изъяты> произведены не были.

Из паспорта транспортного средства №, сообщения ГИБДД УВД по Ульяновской области, квитанции № и чеков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ответчиком Кантеевым А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата продажи (передачи) указана – ДД.ММ.ГГГГ, оплата за автомобиль по данному договору внесена Кантеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака № Кантеев А.А. и Кантеева (до заключения брака - Назаренко) В.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу № истцом Кантеевой Е.Е. первоначально были заявлены исковые требования о разделе в составе с другим имуществом также и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; впоследствии от исковых требований в этой части Кантеева Е.Е. отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Кантеевой В.В. об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ареста, поскольку указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Кантеевым А.А., истец Кантеева В.В. не является единоличным собственником этого автомобиля, требований о признании за ней права собственности на данный автомобиль не заявляла, спор о разделе имущества супругов Кантеевых А.А. и В.В. либо о выделе доли должника Кантеева А.А. в этом имуществе в суде никем не возбуждался, опись всего совместного имущества супругов отсутствует, в связи с чем выходить за пределы заявленных исковых требований суд не может, а делать вывод о принадлежности автомобиля на праве собственности кому-либо из супругов преждевременно.

При таких обстоятельствах и учитывая, что нельзя признать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности только истцу Кантеевой В.В., оснований для освобождения его от ареста не имеется, поскольку арест на указанный автомобиль был наложен правомерно, как на имущество, зарегистрированное за должником Кантеевым А.А., в обеспечение иска Кантеевой Е.Е., которое не может быть отменено в силу норм ч.3 ст.144 ГПК РФ, так как принятые меры по обеспечению данного иска должны быть сохранены до исполнения решения суда.

Иное толкование существенно нарушит права взыскателя Кантеевой Е.Е., поскольку решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу с Кантеева А.А. денежных сумм не исполнено, а потому отмена ареста на его имущество, даже если оно и является его общим совместным имуществом с Кантеевой В.В., противоречит требованиям ст.ст.139,144 ГПК РФ, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом права истца Кантеевой В.В. не нарушаются, поскольку она не лишена возможности заявить требования о признании за ней права собственности на данный автомобиль, предъявив иск о разделе имущества супругов, в том числе в связи с обращением взыскания на имущество супруга. Кроме того, сам по себе арест в обеспечение иска не нарушает права истца Кантеевой В.В., поскольку в случае реализации автомобиля она вправе заявить требования о передаче ей ? доли его стоимости по основаниям принадлежности ей ? доли автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что наложение ареста на автомобиль препятствует ей осуществить право распоряжения автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку осуществление данного права в отношении автомобиля, зарегистрированного на ответчика Кантеева А.А., истцом Кантеевой В.В. в нарушение прав взыскателя Кантеевой Е.Е. противоречит закону, так как решение суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя не исполнено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Кантеевой В.В. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФСПП по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кантеевой ФИО1 к Кантеевой ФИО4, Кантееву ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФСПП по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко