ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

с участием адвокатов Мороз Л.В., Даянова Р.А.,

при секретаре Кадичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Юрия Леонтьевича к Ковальской Нине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Данилов Ю.Л. обратился в суд с иском к Ковальской Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов указав следующее. 28 августа 2008 года Пинчук А.В. и Прошин А.В. вязли в долг у истицы 400000 руб. сроком на 3 месяца и 70000 рублей на 2 месяца, должны были вернуть 430000 руб. и 77000 руб.соответственно. Таким образом, общая сумма долга составила 507000 руб., о чем были составлены две расписки. Фактически все денежные средства были взяты Пинчук А.В. и Прошиным А.В., однако в связи с тем, что данные лица не были знакомы с истицей, он выступил гарантом данной сделки и было решено записать его третьим заемщиком. 24 декабря 2010 года поскольку у Пинчук А.В. и Прошина А.В. не было денежных средств для возврата долга, он вынужден был продать принадлежащий ему земельный участок и возвратить денежные средства. Так как у него не было собственного банковского счета, то он перечислил все денежные средства от продажи земли на счет истицы в размере 700000 руб., то есть 507000 руб. на погашение доля по распискам от 28 августа 2008 года и 193000 руб. остаток средств, с продажи земельного участка. В последующему он рассчитывал на возврат лишней денежной суммы. В настоящее время истица отказывается вернуть денежные средства в размере 193000 руб., объясняя это тем, что поскольку денежные средства не были возвращены ей в установленный срок, то данные денежные средства забирает в качестве процентом за просрочку платежа. Считает действия ответчицы незаконными. Просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 193000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании истец Данилов Ю.Л. исковые требования о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения поддержал. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ответчица обещала ему предоставить квартиру для его проживания. 700000 руб. он перечислил ответчице добровольно в счет погашения долга по двум распискам и за съем квартиры.

Представитель истца Данилова Ю.Л. – адвокат Даянов Р.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчица Ковальская Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2009 года в её пользу с Пинчука А.В. и Данилова Ю.Л. солидарно взыскана сумма долга в размере 507000 руб. Исполнительные листы она не направляла в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Истец перечислил на её расчетный счет денежные средства в размере 700000 руб. Никакой договоренности о предоставлении истцу квартиры для проживания у них не было.

Представитель ответчицы Ковальской Н.Л. – адвокат Мороз Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснения ответчицы поддержала в полном объеме.

Третьи лица Пинчук А.В.и Прошин А.В. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседании.

Выслушав истца, ответчицу, адвокатов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Ковальской Н.Л. к Пинчуку А.В., Прошину А.В., Данилову Ю.Л. о взыскании долга удовлетворены частично. В пользу Ковальской Н.Л. с Пинчука А.В. и Данилова Ю.Л. солидарно взыскана сумма долга в размере 507000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47236 руб., расходы по государственной пошлины по 3885 руб. 59 коп. с каждого. В иске Ковальской Н.Л. к Прошину А.В. отказано.

Исполнительные производства по взысканию суммы долга, взысканной по решению Железнодорожного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2009 года не возбуждались.

Как следует материалов дела на счет № № на имя Ковальской Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года Даниловым Ю.Л. было перечислено 700000 руб.

Постановлением УУМОМ № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УВД по городу Ульяновску, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.<данные изъяты> УПК РФ. Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года в ОМ № 4 поступило заявление от гражданки Ковальской Н.Л. с просьбой принять меры к её брату Данилову Ю.Л., который вымогает у неё деньги в размере 150000 руб., которые он якобы вернул лишние в счет его долга. По данному факту проводилась проверка в ходе которой установлено, что данная гражданка ДД.ММ.ГГГГ года дала в долг своему брату и его друзьям Пинчук А.В. и Прошину А.В. деньги в сумме 470000 руб. на три месяца, с возвратом 507000 руб. В январе месяце ей брат вернул деньги в сумме 700000 руб. После чего стал требовать вернуть деньги в сумме 150000 руб. В ходе данной проверки Данилов Ю.Л. пояснил, что действительно он со своими друзьями брали деньги в долг на запуск своего личного производства, после чего на производстве начались проблемы и в связи с чем, вовремя долг не смогли вернуть. Примерно два месяца назад он отдает сестре деньги в сумме 700000 руб., то есть из них долг по распискам и 150000 руб. за квартиру, которую его сестра предложила ему для проживания, после чего его сестра обещанное жилье не предоставила, в связи с чем он потребовал у неё обратно данную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец считает, что им ошибочно была передана сумма в размере 193000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны. Истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма в размере 193000 руб. является неосновательным обогащением Ковальской Н.Л. по следующим основаниям.

Решением суда в пользу Ковальской Н.Л. с Пинчука А.В. и Данилова Ю.Л. солидарно взыскана сумма долга в размере 507000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47236 руб., а всего 554236 руб., а также расходы по государственной пошлины по 3885 руб. 59 коп. с каждого.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ года он перечислил истице сумму долга.

Доказательств того, что ответчица за 193 000 руб. обязалась предоставить истцу жилье Данилов Ю.Л. не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 193000 руб. не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 700000 руб. он перечислил на расчетный счет ответчицы, так как у него отсутствовал счет, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ответа заместителя управляющего Ульяновским отделением № № года на имя Данилова Юрия Леонтьевича открыт счет № №

Поскольку в иске истцу следует отказать, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5060 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилова Юрия Леонтьевича к Ковальской Нине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Ю.В.Смирнова