Дело №2-1300/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

При секретаре Солдаткиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Мельникову ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Мельникову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла трудовой договор по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ей не выплачивалась заработная плата исходя из оклада <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с учетом подоходного налога в размере <данные изъяты> В день увольнения расчет с ней произведен не был, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено только <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в инспекцию по труду, после чего ей было выплачено <данные изъяты> из них компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> но окончательный расчет с ней произведен не был. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что до ДД.ММ.ГГГГ года ей выплачивали зарплату: оклад и проценты с договоров, которые она получала по расходно-кассовым ордерам. В спорный период она получала только проценты по договорам с ООО <данные изъяты> за которые она расписывалась в журнале, куда вносилась неофициальная зарплата. Хотя в журнале и указано, что это зарплата, но подразумевалось, что выданы проценты по договорам. Она подтверждает, что получала по журналу данные суммы там, где есть её подпись. Записи в журнале о получении денежных средств делали и она, и директор магазина. Получение данных сумм по процентам из договоров документально не было предусмотрено, только по устной договоренности с руководством.

Представитель истицы исковые требования поддержал, указав, что журнал хозяйственных операций не может быть использован в качестве доказательств выплаты зарплаты, так как журнал не имеет отношения к ИП Мельникову Д.В., в нем имеются записи по лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ИП, и записи по другим организациям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мельников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заработная плата истице начислялась ежемесячно с оформлением расчетно-платежных ведомостей. С начисленной зарплаты начислялись и перечислялись налоги и взносы. Для удобства и производительности работы предпринимателя, а также с целью сосредоточения финансовых операций в одном документе и контроля, все хозяйственные операции отражаются в журнале хозяйственных операций, где указаны расходы, в том числе и на зарплату с росписями сотрудника и клиентов. Согласно записям в этом журнале видно, что зарплата выплачивалась авансовыми платежами, т.е. раньше, чем установлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФОТ Федосеевой Е.А. составил <данные изъяты> компенсация за отпуск <данные изъяты>., зарплата к выдаче составила <данные изъяты> фактически истице выплачено <данные изъяты> Деньги сверх зарплаты он платил истице из своих личных денежных средств в счет вознаграждения, они нигде не учитывались. По заявлению истицы проводилась проверка органами Федеральной службы по труду и занятости и согласно предписанию ДД.ММ.ГГГГ был выплачен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> Сумма, которую требует Федосеева Е.А., является необоснованной.

Выслушав стороны, представителя истицы, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По существу данных исковых требований судом установлено следующее.

На основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Е.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Мельникову Д.В. продавцом-консультантом на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Е.А. переведена продавцом –консультантом с окладом <данные изъяты>

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Федосеевой Е.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Мельников Д.В. согласно свидетельству серии № о государственной регистрации физического лица зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Ульяновской области индивидуальный предприниматель Мельников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа за факт нарушения трудового законодательства, в том числе и за несвоевременную выплату истице заработной платы.

В силу предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Мельникову Д.В. государственной инспекцией труда в Ульяновской области, работодатель обязан, в том числе, выплатить Федосеевой Е.А. окончательный расчет, причитающийся при увольнении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в подтверждение факта выплаты истице заработной платы в спорный период предоставлены следующие доказательства.

Согласно журналу хозяйственных операций у ИП Мельникова Д.В. имеются записи о получении истицей денежных средств в счет заработной платы с её росписью.

Так, истицей было получено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Итого в размере <данные изъяты>

Суд принимает данные записи в качества доказательства выплаты зарплаты, поскольку это письменное подтверждение факта получения истицей денежных средств, и в записях указано, что это заработная плата и имеется её роспись, свидетельствующая о получении. Таким образом, суд учитывает все записи о получении денежных средств в счет заработной платы, где имеется роспись работника. Истица в судебном заседании не отрицала факт получения данных денежных средств.

Другие записи о получении денежных сумм суд не принимает во внимание, поскольку отсутствует подпись истицы, свидетельствующая о получении денежных средств, а факт получения денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами и росписью работника.

Доводы истицы о том, что данные выплаты были произведены ей в счет сумм по процентам из договоров, которые она заключала, а не в счет заработной суд считает необоснованными, поскольку выплата данных сумм не предусмотрена документально. Факт выплаты данных сумм именно в счет заработной платы подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, представленной из ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из оклада <данные изъяты>, иных сумм, кроме заработной платы не имеется.

Ответчик, подавая данные сведения в ИФНС и производя удержание подоходного налога, исходил из выплаты заработной платы в полном объеме согласно записям в журнале хозяйственных операций, учитывая получение истицей денежных средств в спорный период с её росписью и без её росписи, не отрицая, что сверх зарплаты истице выплачивалось вознаграждение и из своих личных средств. Но, поскольку, при проверке государственной инспекцией по труду по заявлению истицы о невыплате заработной платы были установлены факты нарушения ответчиком трудового законодательства в части невыплаты истице в полном объеме заработной платы, и обоснованно не были учтены в счет выплаты зарплаты записи в журнале хозяйственных операций о получении денежных средств без росписи работника, инспектором по труду выдано предписание о выплате истице задолженности по заработной плате по их расчету в размере <данные изъяты>

Кроме того, истице выдано в счет заработной платы согласно расходно-кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ответчиком представлены расчетно-платежные ведомости о начислении заработной платы за спорный период исходя из оклада <данные изъяты>

Исходя из оклада <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ истице подлежало выплате <данные изъяты> за вычетом подоходного налога истице подлежало выплате <данные изъяты>

При увольнении истице подлежала выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> с учетом подоходного налога в размере <данные изъяты>

Всего истице должно быть выплачено <данные изъяты>

Согласно представленным документам, подтверждающим факт выплаты истице зарплаты, произведены выплаты на сумму <данные изъяты>. (по журналу), <данные изъяты>. и <данные изъяты> (по РКО).

Остаток невыплаченной суммы по заработной плате составляет: <данные изъяты> Соответственно только данная сумма подлежит выплате истице в счет задолженности по заработной плате.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, невыплатой окончательного расчета в день увольнения, исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд считает сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> достаточной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 600 рублей (по имущественным требованиям составляет не менее <данные изъяты> по неимущественным о взыскании морального вреда - <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосеевой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федосеевой ФИО8 с индивидуального предпринимателя Мельникова ФИО9 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: подпись Т.М. Грудкина

Копия верна

Судья: Т.М. Грудкина