Дело № 2-1594/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фоминой В.А.

при секретаре Новинкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО1 к Захаровой ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Захаровой С.Е. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и вселении, указывая, что он вступил в брак с Зелениной (Захаровой) С.Е., от брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО6. После рождения сына в 2001 году они стали проживать в принадлежащей ему однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Его родственники предложили денежные средства на покупку квартиры большей площадью, с учетом продажи однокомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли каждому ему, жене и несовершеннолетнему сыну ФИО6.

В июле 2008 года жена уговорила его оформить договор дарения, принадлежащей ему доли в квартире, на ее имя, сказав при

этом, что только в этом случае она будет уверена в прочности семейных отношений, ей будет спокойно на душе и у них все будет хорошо. Договор - дарения доли квартиры был подписан ими ДД.ММ.ГГГГ.

До декабря 2010 год они жили одной семьей, затем отношения Захаровой С.Е. к нему резко изменились в худшую сторону, он стал полностью безразличен ей. Ответчица стала распоряжаться денежным средствами из семейного бюджета по своему усмотрению, в основном на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.Е. в обмен на его банковскую карту забрала у него ключи от квартиры и сказала, чтобы он в квартиру не возвращался. В апреле 2011 года Захарова С.Е. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака. Ответчик стала требовать, чтобы он освободил квартиру от своих вещей и выписался из нее добровольно.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли квартиры, он глубоко заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что тем самым лишится 1/3 доли квартиры и права на жилище, что Захарова С.Е. будет препятствовать его проживанию в квартире. Какого-либо другого жилья он не имеет. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик и их несовершеннолетний сын Кирилл. В его проживании ответчик оказывает препятствия, не желает, чтобы он проживал в данной квартире, препятствует во вселении. Просит признать договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.В.и Захаровой С.Е.недействительным, вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в данной квартире.

В судебном заседании истец Захаров С.В. поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Также пояснил, что при заключении договора дарения доли квартиры он понимал, что собственниками квартиры будут сын и жена, но не предполагал, что может оказаться без жилья. Заключив данный договор, он хотел упрочить семейные отношения. Ответчица ввела его в заблуждение, сказав, что после заключения данного договора все у них будет хорошо. После того, как он забрал у ответчицы свою банковскую карту, она отобрала у него ключи от квартиры, сказав, чтобы он более не приходил. Через некоторое время он взял из квартиры свои вещи. В настоящее время работает в другом городе, проживать ему негде.

Представитель истца Петрова М.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица Захарова С.Е. в судебном заседании признала исковые требования в части вселения истца в квартиру, в остальной части иск не признала, пояснив, что договор дарения был заключен по собственному волеизъявлению Захарова С. В., который сам предложил оформить договор дарения своей доли в квартире, поскольку на тот момент его родители, проживающие по адресу: <адрес> - 20 в трехкомнатной квартире, намеревались переоформить квартиру в собственность Захарова С. В. Ответчика она не уговаривала оформлять договор дарения 1/3 доли в спорной квартире, не вводила его в заблуждение в отношении последствий сделки, понимал, что он делает, и предполагал, что тем самым лишается 1/3 доли квартиры и права собственности на вышеуказанную долю в квартире, и желал этого. Инициатива в оформлении данного договора полностью исходила от него. Он принимал активное участие в оформлении вышеуказанного договора дарения, непосредственно сам посещал сектор УФРС по <адрес>, где они сдавали данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию. Именно там они подписывали договор дарения. Никаких сомнений у Захарова С. В. при подписании договора дарения не имелось. Психическое состояние ФИО10 на момент подписания договора было нормальным, в болезненном состоянии, в алкогольном или наркотическом опьянении на момент совершения сделки он не находился, и мог понимать и осознавать характер своих действий и руководить ими. При совершении сделки Захаров С. В. действовал не вынужденно, не под влиянием заблуждения относительно последствий сделки с ее стороны, а свободно, при этом он не заблуждался относительной природы сделки. Доводы Захарова С. В., изложенные в его исковом заявлении, о том, что она препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, препятствует ему туда вселяться, являются неверными. Он сам ушел из квартиры, живет в квартире у своих родителей по адресу: <адрес> — 20 по своему волеизъявлению. Некоторые вещи его находятся в спорном жилом помещении, в спорном жилом помещении он остается зарегистрированным, замки от входной двери она не меняла. Вопроса о прекращении Захаровым С. В. права пользования данным жилым помещением она не ставила. Ключи от спорного жилого помещения Захаров С. В. сам не забирает. Считает, что то обстоятельство, что с декабря 2010 года мы с Захаровым С. В. перестали проживать одной семьей, что в дальнейшем привело к расторжению брака между ними, не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора. Просит в удовлетворении исковых требований Захарова С. В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать.

Представитель ответчика Большакова С.Е. в судебном заседании поддержала доводы ответчицы, пояснив, что обстоятельств, которые бы повлияли на нарушение способности Захарова С. В. к пониманию социальных и правовых последствий заключенного договора дарения доли в квартире, препятствовали бы адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, а именно в момент заключения договора дарения, в связи с чем, он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими, не имелось. В момент совершения сделки Захарову С. В. была известна природа и особенность заключения договора дарения. Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Захаровым С. В. был прочитан. Из текста договора дарения усматривается, что сторонам известны последствия его заключения. Также из текста договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора. Копии договора сторонам были выданы после проведения государственной регистрации данного договора в УФРС РФ по <адрес>.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.В. и Захаровой С.Е. был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,23-69.

В пункте 6 договора указано, что содержание ст.ст. 288, 292, 573, 575, 576 ГК РФ, основания и последствия расторжения договора сторонам известны.

Из пункта 5 договора следует, что на момент совершения договора отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому не продана, не заложена, не подарена, не обещана быть подаренной, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п.3 данной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации

При заключении договора все указанные условия сторонами соблюдены, нормы ст.ст.575, 576 ГК РФ не нарушены. Кроме того, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях (пункт 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> произведена государственная регистрация указанного договора.

Захаров С.В. просит признать недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как сделка совершена под влиянием заблуждения, указывая, что в момент заключения договора он не осознавал, что может остаться без жилья.

Доводы истца о совершении сделки дарения доли квартиры под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, т.е. заблуждение должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки дарения доли квартиры, совершенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Захарова С.В. на то, что он заблуждался относительно последствий заключения данной сделки, не предполагал, что в дальнейшем может остаться без жилья, является несостоятельной.

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО3 следует, что стороны присутствовали при изготовлении проекта договора дарения, лично подписывали данный договор, препятствий в ознакомлении с условиями договора дарения сторонам не чинились, условия заключения договора дарения, последствия расторжения договора сторонам разъяснялись.

Из материалов дела видно, что Захаров С.В. знал содержание договора дарения доли квартиры, и осознавал суть данного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что, заключив данный договор, он хотел укрепить отношения между ним и супругой, сделав ей подарок, полагал, что они будут проживать в данной квартире.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска утверждения Захарова С.В. о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры, и денежных средств, переданных ему родственниками.

По рассматриваемому спору данные обстоятельства не являются юридически значимыми и, следовательно, не являются правовыми основаниями для признания сделки дарения доли квартиры недействительной.

Пояснения свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 сводятся к утверждениям о том, что трехкомнатная квартира по <адрес>,№ приобреталась за счет средств истца и его родственников без вложения денежных средств со стороны ответчицы.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки дарения доли квартиры.

Не является доказательством наличия заблуждения относительно природы сделки и доводы Захарова С.В. о том, что после заключения договора дарения доли квартиры ответчица пыталась выселить его из квартиры.

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно заключения договора дарения доли квартиры, не было добыто таких доказательств и судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Захарова С.В.. не законны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Захарова С.В. о вселении в квартиру по <адрес>,№ г.Ульяновска суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> в г.Ульяновске зарегистрированы Захаров С.В., Захарова С.Е. и несовершеннолетний ФИО6

В ходе судебного разбирательства ответчица Захарова С.Е. признала исковые требования Захарова С.В. о вселении в спорную квартиру, подтвердив, что ключи от квартиры у истца отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие возражений собственников по проживанию истца в спорной квартире, признание ответчицей исковых требований Захарова С.В. о вселении в спорную квартиру, суд полагает требования истца о вселении в квартиру № по <адрес> и обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить Захарова ФИО1 в квартиру № дома № по <адрес> в городе Ульяновске.

Обязать Захарову ФИО2 не чинить препятствий Захарову ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу город Ульяновск <адрес> дом № квартира №.

В удовлетворении исковых требований Захарова ФИО1 к Захаровой ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Фомина