Дело № 2-1409/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего Грудкиной Т.М.

С участием адвоката Самсоновой В.Г.,

При секретаре Солдаткиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагарева ФИО9 к Коннову ФИО10, Конновой ФИО11 Коннову ФИО12 о признании согласия на приватизацию недействительным,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коннову П.В., Конновой О.Б., Коннову В.П. о признании согласия на приватизацию недействительным, указывая следующее.

В производстве Заволжского районного суда г.Ульяновска находилось гражданское дело по иску Коннова П.В. к мэрии г.Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации. При рассмотрении данного дела в суд представлено его согласие на приватизацию квартиры Конновым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом и его заявление, якобы им написанное от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он отказывается от приватизации. Он действительно давал согласие, но в этот момент он находился в болезненном состоянии, поэтому заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что он лишается права собственности, не имел такого намерения. Указанное согласие повлияло на исход дела и повлекло вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает его право на жилую площадь. Просит признать его согласие на приватизацию квартиры Конновым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, недействительным.

Истец Смагарев Д.А. и его представитель – адвокат Самсонова В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Коннова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Конновы П.В. и В.П. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Конновой О.Б. – Чигрин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее по данному согласию истца от участия в приватизации уже вынесено решение суда, где ему дана оценка.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Коннова П.В., за ним признано право собственности на двухкомнатную <адрес> в порядке приватизации

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец, предъявляя в настоящее время исковые требования, просит признать недействительным его согласие на приватизацию квартиры Конновым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, поскольку данное согласие повлияло на исход дела и повлекло вынесение вышеуказанного решения.

Как следует из материалов гражданского дела № и решения суда по иску Коннова П.В. к мэрии г.Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Смагарев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на приватизацию квартиры на имя Коннова П.В., от участия в приватизации отказался.

Таким образом, данное согласие Смагарева Д.А. на приватизацию жилья Конновым П.В. уже было предметом рассмотрения другого гражданского дела, где данному документу дана оценка и данный документ как одно из доказательств положен в основу решения суда, поскольку в случае отсутствия такого заявления Смагарева Д.А. признание права собственности на квартиру только за истцом Конновым П.В. было бы невозможно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Смагарева Д.А. к Коннову П.В., Конновой О.Б., Коннову В.П. о признании согласия на приватизацию недействительным подлежит прекращению, поскольку в отдельном порядке в рамках гражданского судопроизводства согласие на приватизацию, бывшее предметом исследования и оценки суда в рамках другого дела, не может быть рассмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Смагарева ФИО13 к Коннову ФИО14 Конновой ФИО15 Коннову ФИО16 о признании согласия на приватизацию недействительным.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: подпись Т.М. Грудкина

Копия верна

Судья: Т.М. Грудкина