Дело № 2-1191/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой Г.Г.,

при секретаре Фадеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиленко <данные изъяты> к Сафронову <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кисиленко М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к Сафронову Е.В., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Е.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», с просроченными транзитными номерами №, двигался по проспекту <адрес> в городе Ульяновске, в направлении от проспекта <адрес> к проспекту <адрес>. При этом Сафронов Е.В. проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ. Увидев переходящую, по нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево, относительно движения автомобиля, ФИО3, не уступил ей дорогу, вследствие чего допустил на неё наезд. Более того, после наезда, скрылся с места происшествия, не оказав потерпевшей необходимую медицинскую помощь. В результате ДТП ФИО3 скончалась на месте происшествия. Погибшая является ее матерью.

В связи с гибелью матери ею были понесены материальные затраты на похороны, которые составили 73093 рублей 88 копеек. Кроме того, в связи с потерей близкого человека, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истица Кисиленко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истицы Еременко С.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и уточнил их. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей, с Сафронова Е.В. в пользу Кисиленко М.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и оставшуюся сумму материального ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что понесенные истицей расходы на погребение матери являлись необходимыми. Размер компенсации морального вреда объяснил нравственными страданиями истицы в связи с потерей близкого человека.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафронов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФБУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области. Из письменного отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями Кисиленко М.А. не согласен, считает их завышенными.

Представитель ответчика Вебер Д.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кисиленко М.А. не признал по тем же основаниям, что и его доверитель, поскольку считает их завышенными.

Третье лицо Лаптев И.А. в судебном заседании требования Кисиленко М.А. считал законными и обоснованными. Он пояснил, что все расходы на похороны матери несла истица. По тем квитанциям на приобретение продуктов и других расходов, где указана его фамилия или фамилия его жены Лаптевой, расходы несла истица. Все приобреталось за ее счет, в связи с чем, он на указанные суммы не претендует.

Выслушав представителей сторон, третье лицо Лаптева И.А., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», с просроченными транзитными номерами №, двигался по проспекту <адрес> в городе Ульяновске, в направлении от проспекта <адрес> к проспекту <адрес>. На нерегулируемом пешеходном переходе Сафронов Е.В. не уступил дорогу пешеходу ФИО3 и допустил на неё наезд. В результате ДТП ФИО3 скончалась на месте происшествия.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.02.2011 года Сафронов Е.В. признан виновным по ч. 3 ст. 264 и 125 УК РФ и осужден к лишению свободы.

Как указано в приговоре суда, после совершения ДТП Сафронов Е.В., заведомо зная, что пострадавшая в результате ДТП, ФИО3 находится в опасном для жизни состоянии, и лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие полученных ею телесных повреждений, не принял мер по оказанию ей помощи, покинул место происшествия, оставив находящуюся в опасном для жизни состоянии потерпевшую.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине Сафронова Е.В. было совершено ДТП - наезд на пешехода ФИО3 в результате которого пешеход ФИО3 погибла.

Гражданская ответственность Сафронова Е.В., на момент ДТП была застрахована в ЗАО « МАКС», что подтверждается страховым полюсом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Глава УШ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (с последующими изменениями и дополнениями), определяющая размер страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью, предусматривает в том числе, возмещение необходимых расходов на погребение погибшего (п. 54).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляется путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года, рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 года № 01-НС-22\1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации, поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского освидетельствования о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого – анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказа на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду письменных доказательств видно, что на погребение умершей ФИО3 были произведены следующие расходы, которые суд считает разумными и необходимыми: приобретение продуктов на сумму 363 рубля, 182 рубля, 441 рубль, 225 рублей 66 копеек, что подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, 247 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 201 рубль 90 копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 50 рублей 50 копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; за поминальный обед 2470 рублей и 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на покупку одноразовой посуды, салфеток и бумажных полотенец на сумму 115 рублей 20 копеек, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; за фотографию на крест- 115 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; за комплекс ритуальных услуг похоронного предприятия « Кедр» в сумме 22322 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка тела к захоронению в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; стол на могилу 1900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; ограда 8250 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ; венок на могилу 510 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, цветы на могилу на сумму 2900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму – 42494 рубля 06 копеек.

Судом не могут быть признаны как необходимые, расходы на приобретение спиртных напитков, расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней, расходы на приобретение продуктов для прибывших гостей, расходы на приобретение лекарств, расходы на перелет истицы из Москвы в Ульяновск, расходы на объявление о помощи в розыске виновника ДТП, так как данные расходы по смыслу ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ « О погребении и похоронном деле», не могут быть отнесены к указанному виду расходов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 49 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в частности, не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также подтвердил о том, что все расходы по похоронам его жены ФИО3 несла ее дочь Кисиленко М.А.. в том числе и на приобретение столика на могилу и ограды.

Исходя из стоимости перечня необходимых ритуальных услуг и принадлежностей, обусловленных проведением похорон и погребения, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кисиленко М.А. 25 000 рублей, а с виновника ДТП Сафронова Е.В. – 17494 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из копии свидетельства о рождении Лаптевой <данные изъяты> серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, её матерью является ФИО3.

Из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4 заключил брак с Лаптевой <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака супругам присвоена фамилия Кисиленко.

Факт того, что в связи со смертью матери был причинен моральный вред, является очевидным, поскольку для человека в любом возрасте мать является самым близким человеком, эта утрата является невосполнимой.

Однако суд находит указанную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной.

При этом суд учитывает и материальное положение ответчика.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, ее сын на иждивении имеет новорожденного ребенка, его жена не работает в связи с уходом за ребенком. Сноха и ребенок находятся на ее иждивении. Имущества, у сына никакого не имеется, автомобиль продан, так как необходимы были денежные средства на проживание.

Из копии свидетельства о рождении видно, что у ответчика Сафронова Е.В. имеется сын Олег ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости полагает возможным в данной ситуации взыскать в пользу Кисиленко М.А. в счет компенсации морального вреда с Сафронова Е.В. – 400000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кисиленко М.А. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Интересы Кисиленко М.А. при рассмотрении дела представлял в судебном заседании Еременко С.Л., участвующий в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт понесенных расходов истицы в связи с участием представителя Еременко С.Л., подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объем фактически выполненной представителем Еременко С.Л. работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и Сафронова Е.В. в пользу Кисиленко М.А. расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 950 руб., с Сафронова Е.В. – 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисиленко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова <данные изъяты> в пользу Кисиленко <данные изъяты> в возмещение морального вреда 400 000 рублей, расходы на погребение – 17494 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кисиленко <данные изъяты> расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 950 руб.

Взыскать с Сафронова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кисиленко <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Г.Г. Романова