Дело №2-1855/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Фоминой В.А. при секретаре Новинкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гомолицкого ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа, У С Т А Н О В И Л: Гомолицкий В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав следующее. Инспекцией ФНС по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) в отношении Гомолицкого ФИО1, по акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам акта выездной проверки начислено <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ за 2008 год <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., налог на имущество за 2008 год – <данные изъяты>., земельный налог за 2008 год – <данные изъяты>., штраф по ст.122 НК РФ – <данные изъяты>., штраф по ст.119 НК РФ – <данные изъяты> Выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущества, земельного налога. Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о занижении Гомолицким В.В. дохода указанного в декларации о доходах физического лица за 2008 г., полученного в натуральной форме по договорам дарения (от ДД.ММ.ГГГГ(даритель ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО6), от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО7)) имущества в виде бетонного покрытия земельного участка общей площадью <данные изъяты> м. Сторонами по договорам дарения имущества в виде бетонного покрытия оценено в <данные изъяты> руб. При этом на основании цены сделки определенной сторонами Гомолицкий В.В., исполняя требования законодательства подал в ИФНС по <адрес> декларацию по доходам физических лиц и оплатил налог за 2008г., составляющий <данные изъяты> руб. Инспекция определила рыночную стоимость по результатам экспертной оценки стоимости имущества, проведенного ЗАО "<данные изъяты>" экспертом ФИО8, согласно которой рыночная стоимость бетонного покрытия, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на момент совершения сделок дарения, а именно сентябрь 2008г. составляет <данные изъяты> Инспекция, исходя из результатов экспертизы, применяя положения ст. 40 НК РФ определила рыночную стоимость объекта в <данные изъяты> руб., вменила доход <данные изъяты> руб., в связи с чем доначислила соответствующие пени и штрафные санкции, а также налог на имущество и земельный налог. Решение ИФНС по Заволжскому району было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ Гомолицкий В.В. не согласен с решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, по следующим основаниям: В заключении эксперта по рыночной стоимости бетонного покрытия земельного участка общей площадью <данные изъяты>. м. с принадлежностями указано, на момент совершения сделок дарения, а именно сентябрь 2008г., стоимость составляет <данные изъяты>., определенная исходя из результатов оценки затратным, доходным и сравнительным подходами. применение экспертом метода замещения, изложенные в экспертизе противоречивые выводы, и методология определения рыночной цены объекта не соответствуют требованиям п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Налоговым. органом не доказана невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников определения рыночной цены, применение других, способов определения рыночной цены, установленных НК РФ, является незаконным, а цена, применяемая налоговым органом для доначисления налогов и пени - необоснованной. Заключение эксперта содержит взаимоисключающие выводы, основаны на его личном субъективном мнении, не содержат конкретных расчетов, примененных коэффициентов и обоснованность применения данных коэффициентов. Уведомление об уплате земельного налога и налога на имущество, соответствующее ст. 52 НК РФ по форме и содержанию, утвержденное Приказом ФНС РФ от 31.10.2005 N САЭ-3- 21/551@ "Об утверждении форм налоговых уведомлений" Гомолицкий В.В. не получал. Обращение с жалобой в вышестоящий орган так же не дало результатов. Просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гомолицкого В.В. Заявитель Гомолицкий В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы заявления поддерживает, на требованиях настаивает. Представитель заявителя Хасанова И.Ф. в судебном заседании заявление Гомолицкого В.В. поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. В судебном заседании представитель ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Разумова М.Л. с заявлением не согласилась, пояснив, что ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении Гомолицкого В.В.(ИНН № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, частных нотариусов, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ. Гомолицкий В.В. был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в сумме <данные изъяты>., начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.; по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>., по земельному налогу - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Срок на обращение в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, являясь одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не может считаться процессуальным сроком в смысле ГПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения гражданского процесса, то есть за пределами процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса. Таким образом, на дату обращения с заявлением в Заволжский районный суд г.Ульяновска срок на обращение в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, истек. При нарушении срока на обращение в суд судья должен вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о признании акта недействительным без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы заявителя о нарушении налоговым органом статьи 40 Налогового РФ при определении цены согласно заключения эксперта, порядка направления налоговых уведомлений излагались ранее заявителем, Заволжским районным судом г.Ульяновска в решении по делу № им дана надлежащая правовая оценка, которая в силу ст.61 ГПК РФ освобождает стороны от обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать ввиду истечения срока на обращения в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно данному решению Гомолицкий В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> руб. Гомолицкому В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008год в сумме <данные изъяты>, уплатить штрафы и пени, а также налог на имущество за 2008 год в размере <данные изъяты> и земельный налог за 2008 год в размере <данные изъяты>. Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 131 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявителем Гомолицким В.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента вынесения решения ИФНС прошло около 10 месяцев. Заявителю о данном решении было известно, поскольку копия решения была вручена представителю Гомолицкого В.В. – ФИО11, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска, с Гомолицкого В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска взысканы налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, налог на имущество в размере <данные изъяты>, земельный налог в размере 42 <данные изъяты>. В остальной части иска ИФНС по Заволжскому району отказано. Гомолицкий В.В. не оспорил решение Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Требования о взыскании налогов, пени и штрафа были заявлены ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска исходя из решения ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанным решением суда дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, приведенным в данном заявлении. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Гомолицкого В.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 257-259 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Гомолицкого ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: В.А.Фомина
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Гомолицкого ФИО1.