Дело № 2-868/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска к Саранцовой Татьяне Михайловне о взыскании налога на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска (ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) обратилась в суд с иском к Саранцовой Т.М. о взыскании налога на имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно ст. ст.1,2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ответчица обязана уплачивать налог на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Расчет суммы налога произведен в соответствии с п.1 ст. 3 Закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Согласно п.9 ст. 5 Закона № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налоге на имущество физических лиц» сроки уплаты налога не позднее 15 сентября и 15 ноября равными долями. Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за 2007, от ДД.ММ.ГГГГ № за 2008 год; от ДД.ММ.ГГГГ № за 2009 и требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов 47843 руб. 32 коп. и пеней на сумму 3427 руб. 97 коп. о необходимости уплаты налога с извещением об уплате налога направлено ответчице заказной почтой, однако налог на имущество до настоящего времени не уплачен. На основании ст.ст. 45, 48, 75 НК РФ просит взыскать с ответчицы сумму налогов на имущество физических лиц в размере 47843 руб.32 коп, пени 3427 руб.97 коп., а всего взыскать 51271 руб. 29 коп.

Представитель истца Новоженина Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Будучи допрошенной ранее, исковые требования поддержала и пояснила, что сумма задолженности по налогам ответчицы складывается следующим образом. Ответчица имела в собственности производственное помещение по <адрес> №, имеет квартиру по <адрес>. Ответчица не оплатила налог на имущество – производственное помещение по <адрес> за 2007 год в сумме 45387 руб. 57 коп. и налог на имущество – квартиру по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год 1992 руб. 88 коп., за 2009 год – 462 руб. 87 коп. Всего задолженность составила 47843 руб. 32 коп. На сумму задолженности начислены пени в общей сумме 3427 руб. 97 коп.

Ответчица Саранцова Т.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчицы Пахалина Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени о месте слушания дела извещена. В предыдущем судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что Саранцова Т.М. действительно не производила уплату налога на имущество за квартиру по <адрес>, сумму задолженности не оспаривает. Вместе с тем, что касается требований истца о взыскании с Саранцовой Т.М. налога на имущество – производственную базу по <адрес>, то ответчица являлась собственником этого объекта как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, приобретала в собственность это здание для осуществления своей предпринимательской деятельности, поэтому спор о взыскании с Саранцовой Т.М. налога на имущество – производственную базу по <адрес> подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании налога на имущество - производственную базу по <адрес>, поскольку требования об оплате налога ответчица не получала. Налог на имущество взыскивается за 2007 год, возможно истец направлял и ранее уведомления и требования об уплате налога на имущество по <адрес>, тогда срок на обращение в суд по данному требования истек.

Представитель ответчицы Носкова И.В. в судебное заседание не явилась. О времени о месте слушания дела извещена. Будучи допрошенной ранее с иском согласилась частично, полностью поддержав доводы Пахалиной Ю.А.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчица Саранцова Т.М., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имела в собственности производственную базу (нежилое помещение) по <адрес>, которую приобрела как индивидуальный предприниматель у МП «Зодиак».

Поскольку исковые требования в этой части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании с Саранцовой Т.М. суммы долга по налогу на имущество – производственную базу по <адрес> прекращено.

В соответствии с ФЗ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как следует из ст. 2 названного выше Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:

1) жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно представленной истцом выписки из базы данных по учету плательщиков налога на имущество с физических лиц Саранцова Т.М. имеет в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения. Данное имущество расположено по адресу: <адрес>.

Сроки уплаты налога согласно п.9 ст. 5 Закона № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налоге на имущество физических лиц» не позднее 15 сентября и 15 ноября равными долями.

Расчет суммы налога произведен в соответствии с п.1 ст. 3 Закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и составляет за 2008 год 1992 руб. 88 коп., за 2009 год 462 руб. 87 коп., что подтверждается представленными истцом расчетами.

Уведомление об уплате налога в указанной сумме направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком на отправку заказных писем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы Саранцовой Т.М. налога на имущество – квартиру по <адрес> в г. Ульяновске являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчицы Саранцовой Т.М. следует взыскать недоимку по налогу на имущество в сумме 2455 руб.75 коп. ( за 2008 год – 1992 руб. 88 коп. + за 2009 год 462 руб. 87 коп)

Из ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога предусмотрено начисление пеней. Пени за несвоевременную уплату налога составляют 44 руб.41 коп., что также подтверждается представленным истцом расчетом.

Требование об уплате налога и пеней направлено ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком на отправку заказной корреспонденции.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку обязанность по уплате пеней добровольно ответчицей не исполнена, взыскание пеней в соответствии со ст.ст. 45,48, 75 НК РФ производится в судебном порядке.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 44 руб.41 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Саранцовой Т.М. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Саранцовой Татьяны Михайловны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 2455 руб.75 коп., пени 44 руб.41 коп.

В остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска отказать.

Взыскать с Саранцовой Татьяны Михайловны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Петрова