Дело № 2- 1722/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В.Миллер

при секретаре А.Р. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чаловой Зои Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Чалова З.Н. обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) по результатам налоговой проверки проведенной в отношении ИП Чаловой З.Н. было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на доходы, пени и штраф.

Заявительница полагает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что в ходе проверки были грубо нарушены ее права и обязанности, недостаточно полно исследован вопрос о правильности применения цены по сделке, связанной в реализацией автомобиля «Мазда-3» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости автомобиля «Мазда-3» № года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 435800 рублей. Однако, автомобиль был приобретен по договору лизинга и на момент передачи его в собственности Чаловой З.Н. по акту приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ – 257507 руб. 34 коп.

При назначении экспертизы ей не были разъяснены положения п.7 ст.95 НК РФ, поэтому она не смогла воспользоваться своими правами и заявить отвод эксперту, просить о назначении другого эксперта. Предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать при производстве экспертизы. На момент совершения договора купли-продажи автомобиля, а именно на 17.06.2009 автомобиль находился в технически неисправном состоянии, поэтому заявительница не смогла его продать даже за 120000 рублей. В экспертизе не указано, кем эксплуатировался автомобиль – частным лицом или организацией. Так как это также существенно влияет на рыночную стоимость любого автомобиля. Эксперту не было известно, какие были заменены на автомобиле основные агрегаты, узлы, объем и качество проведенного ремонта, пробег автомобиля. Полагает, что заключение эксперта не может достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть рыночную стоимость автомобиля «Мазда-3», реализованного за 120000 рублей по договору Чаловой Ю.Е.

В связи с чем полагает, что факт налогового правонарушения не установлен, и она никаких налоговых нарушений не совершала.

С учетом изложенного истица просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска отменить.

Заявительница Чалова З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании заявитель Чалова З.Н. и ее представитель Битунов В.В. (Доверенность от 19.11.2010 л.д.16) в судебном заседании поддержали поданное заявление, пояснив, что не согласны в целом с решением ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку экспертиза проведена с нарушением прав Чаловой З.Н.

Представитель ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Бурмистрова Ю.А. (Доверенность от 13.11.2010 № ДД.ММ.ГГГГ л.д.21) в судебном заседании требования не признала в полном объеме, пояснив, что решение о привлечении Чаловой З.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным. В проверяемый период ИП Чалова З.Н. осуществляла производство и реализацию частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, оптовую торговлю синтетическими смолами и пластмассами, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ - предоставление в аренду транспортных средств. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил нарушение п.п.5 п.1 ст. 208, п.1 ст. 210, ст.323 НК РФ ИП Чалова З.Н. не включила в доход, полученный от предпринимательской деятельности, за 2009 год выручку от реализации основного средства - автомобиля MAZDA 3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Чаловой З.Н. в декларации по НДФЛ за 2009 год заявлен доход, полученный от продажи указанного имущества, как доход, полученный от продажи личного имущества, находящегося в собственности менее трех лет. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП Чалова З.Н. ознакомлена с указанным постановлением Инспекции, о чем свидетельствует ее подпись. При этом замечаний и заявлений, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, предпринимателем не заявлено.

Заслушав мнение заявителя, представителей заявителя, представителей ИФНС, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.

Решением №ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Чалова З.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.

В указанном решении установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил нарушение п.п. 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210. статьи 323 НК РФ – ИП Чалова З.Н. не включила в доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2009 год выручку от реализации основного средства – автомобиля Мазда 3 по договору купли-продажи от №..

В судебном заседании установлено, что Чалова З.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации серии ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14).

Не согласившись с решением ИФНС России по Заволжскому району г,Ульяновска, Чалова З.Н. подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска №ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Чаловой З.Н. было оставлено утверждено и признано вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Чалова З.Н. в проверяемый период осуществляла производство и реализацию частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, оптовую торговлю синтетическими смолами и пластмассами, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ - предоставление в аренду транспортных средств и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска №63 от 30.09.2010 о проведении выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ проводилась налоговая проверка ИП Чаловой З.Н.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил нарушение п.п.5 п.1 ст. 208, п.1 ст. 210, ст.323 НК РФ ИП Чалова З.Н. не включила в доход, полученный от предпринимательской деятельности, за 2009 год выручку от реализации основного средства - автомобиля MAZDA 3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Чаловой З.Н. в декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заявлен доход, полученный от продажи указанного имущества, как доход, полученный от продажи личного имущества, находящегося в собственности менее трех лет.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет от продажи личного имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в сумме 120 ООО рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобретает в собственность транспортное средство - легковой автомобиль MAZDA 3, №, год выпуска - № год, и предоставляет его 1Ш Чаловой З.Н. (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование. Общая сумма договора лизинга 818 760 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 124 895,59 рублей.

Автомобиль MAZDA 3 поставлен ИП Чаловой З.Н. на учет в качестве основного средства 24.08.2007. и использовался в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от №, актом о приеме-передаче объекта основных средств от №,а также протоколом допроса предпринимателя от №.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы, полученные от использования транспортных средств (п.п. 8 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Согласно книг учета доходов и расходов за № гг. уплаченные индивидуальным предпринимателем в этих периодах лизинговые платежи в сумме 788 956 рублей включены в состав прочих расходов в налоговые декларации по НДФЛ за № гг. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные лизингодателем лизингополучателю (ИП Чаловой З.Н.), заявлены предпринимателем к вычету в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года - 2 квартал 2009 года, что подтверждается книгами покупок за 2007 - 2009 гг.

Следовательно, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, ст. 323 НК РФ ИП Чалова З.Н. следовало включить реализацию основного средства - автомобиля MAZDA 3 по договору купли-продажи от № в доход, полученный от предпринимательской деятельности, за 2009г.

Согласно протоколу допроса свидетеля от № ИП Чаловой З.Н. был приобретен новый легковой автомобиль MAZDA 3, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ года, для использования в целях предпринимательской деятельности. В ходе эксплуатации автомобиля были повреждены бампер, решетка и лобовое стекло. На момент продажи автомобиля указанные повреждения были устранены в ходе ремонта. Денежные затраты на ремонт были возмещены предпринимателю страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается актами о страховом случае от №

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от № ИП Чалова З.Н. продала легковой автомобиль MAZDA 3, №, год выпуска - № год, своей дочери - Чаловой Юлии Евгеньевне за 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ Чалова З.Н. и Чалова Ю.Е. являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в родственных отношениях (мать и дочь), что в судебном заседании не оспаривала заявительница и ее представитель.

В силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ предусматривает использование для определения рыночной цены официальных источников информации, а также метода цены последующей реализации и затратного метода. При этом каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего.

Заявительница оспаривает решение ИФНС о привлечении ее к налоговой ответственности по результатам проверки в связи с нарушением ее прав при назначении и проведении экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Статьей 95 НК РФ прямо предусмотрено в необходимых случаях при проведении выездных налоговых проверок привлечение на договорной основе эксперта.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права при назначении и производстве экспертизы, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи (в частности, права заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту), о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с изложенной нормой постановлением ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. № № назначена экспертная оценка стоимости проданного ИП Чаловой З.Н. транспортного средства - легкового автомобиля MAZDA 3, VIN № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом от № ИП Чалова З.Н. ознакомлена с указанным постановлением Инспекции, о чем свидетельствует ее подпись. При этом замечаний и заявлений, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, предпринимателем не заявлено.

С учетом представленного протокола, доводы Чаловой З.Н. о том, что ей не были разъяснены права при назначении экспертизы, суд полагает необоснованными.

Согласно представленных документов проведение экспертизы поручено эксперту (оценщику) Ульяновской торгово-промышленной палаты Максимову Владимиру Николаевичу. Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля MAZDA 3, №, год выпуска - № год, на момент совершения сделки купли-продажи - № года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки и запрашивать при необходимости дополнительные документы и сведения.

Следовательно, на основании профессиональных знаний эксперт сам принимает решение о том, какой подход использовать при определении рыночной стоимости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы:

- копия договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства

№ ДД.ММ.ГГГГ с приложением Спецификации предмета

лизинга:

копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола допроса свидетеля (ИП Чаловой З.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ

копии актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, эксперт самостоятельно принимает решение о необходимости дополнительных сведений, поэтому довод о том, что Инспекцией не был предоставлен автомобиль для осмотра, не опрошены работники предпринимателя суд полагает необоснованным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль находится в пользовании другого лица более полутора лет, поэтому, по мнению суда, определить в каком состоянии автомобиль был передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем осмотра автомобиля не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт Максимов В.Н. имеет диплом о профессиональной переподготовке, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», что подтверждается выпиской №ДД.ММ.ГГГГ., имеет полис №ДД.ММ.ГГГГ страхования профессиональной ответственности оценщиков.

В связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение профессиональные знания эксперта в области оценочной деятельности.

Таким образом, доводы ИП Чаловой З.Н. об отсутствии осмотра и «заочной» оценки экспертом стоимости автомобиля несостоятельны.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что до назначения экспертизы Чалова З.Н. при допросе ее в качестве свидетеля, сообщила все данные по автомобилю – пробег, повреждения, техническое состояние автомобиля, что было учтено экспертом при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта исследования оценена на основании предъявленной документации, информационно-справочной литературы, анализа конъюнктуры рынка (сравнительный анализ аналогов), анализа с применением затратного и сравнительного (рыночного) методов оценки. Рыночная стоимость объекта исследования - бывшего в эксплуатации легкового автомобиля MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска - № года, на ДД.ММ.ГГГГ оценена экспертом в 435 795,27 рублей.

С результатами экспертизы Чалова З.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись предпринимателя. Возражения относительно выводов эксперта ИП Чаловой З.Н. не заявлены.

Учитывая вывод эксперта относительно стоимости реализованного имущества, цена, применяемая сторонами сделки при реализации автомобиля, по сравнению с ценой, установленной в ходе проверки, отклоняется в сторону понижения от рыночной цены на 72,5 %.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Чаловой З.Н. была занижена цена по сделке, связанной с реализацией автомобиля MAZDA3, заключенной между взаимозависимыми лицами, на сумму 315 795,27 рублей (435 795,27 руб. - 120 000 руб.).

Суд не может принять и ссылку Чаловой З.Н. на акт приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля MAZDA 3 составляет 257 507,34 рублей, поскольку указанная оценка не является оценкой в целях налогообложения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о стоимости автомобиля, оцениваемого с целью контроля за полнотой исчисления налогов, на что прямо указано в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями НК РФ, Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, заключение эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля MAZDA 3 является достоверным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение ДД.ММ.ГГГГ., принятое по результатам рассмотрения акта ДД.ММ.ГГГГ. по выездной проверке ИП Чаловой З.Н., является законным и обоснованным, а заявление Чаловой З.Н. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Чаловой Зои Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер