Дело № 2- 1759/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре А.Р. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Рамиля Габдеразаковича к Ждамеркину Виктору Николаевичу, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Р.Г. обратился в суд с иском к Ждамеркину Виктору Николаевичу, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

Зарипову Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-№ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ час. в районе дома <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Ждамеркин В.Н., управляя грейдером – № без гос.номеров, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 120 № под управлением истца. Виновник, управляя грейдером ГС 2509, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника грейдера МУП «Ульяновскдорремсервис» не застрахован, в добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб.

Истцом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 62201,07 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта было оплачено 2060 руб. Также истцом понесены расходы по оплате отправки телеграмм с извещением виновника ДТП на осмотр – 546,96 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 62201,07 руб., оплату услуг эксперта 2060 руб., почтовые расходы 546,96 руб., 640 руб. в счет нотариальных услуг, 2000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2144,24 руб. – государственную пошлину.

В судебном заседании истец Зарипов Р.Г. и его представитель Ерофеева Ю.Е. (доверенность от 25.03.2011) уточнили исковые требования, просят суд взыскать МУП «Ульяновскдорремсервис», Ждамеркина В.И. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 53917 рублей 52 коп., оплату услуг эксперта 2060 руб., почтовые расходы 546,96 руб., 640 руб. в счет нотариальных услуг, 2000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2144,24 руб. – государственную пошлину.

По обстоятельствам ДТП Зарипов Р.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине ВАЗ-21120 по <адрес>. При подъезде к перекрестку видел, что на Димитровградском шоссе работает снегоуборочная техника – автогрейдер на расстоянии примерно 50 метров от перекрестка в сторону железнодорожного вокзала. Перед тем, как совершить маневр выезда на перекресток с поворотом налево, Зарипов Р.Г. остановился, посмотрел налево, поскольку у него была помеха с лева, и, повернув голову вправо, увидел, что на него движется автогрейдер задним ходом. Он пытался сдать машину назад, но столкновения избежать не удалось – автогрейдер ударил его машину ковшом, который расположен в середине рамы автогрейдера и примерно на один метр выступает за габариты автогрейдера. Водитель автогрейдера Ждамеркин В.Н. пояснил, что при движении задним ходом смотрел в левое зеркало заднего вида, а автомобиль Зарипова Р.Г. не видел. Полагает виновным в ДТП водителя автогрейдера.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлина О.В. (доверенность от 10.01.2011) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вины организации в произошедшем ДТП нет, при этом Зарипов Р.Г. является виновником ДТП, поскольку нарушил п.10.1 ПДД при выезде на перекресток с поворотом налево. Сумму ущерба в судебном заседании не оспаривала.

Ответчик Ждамеркин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, что в судебном заседании подтвердил представитель работодателя – МУП «Ульяновскдорремсервис». В телефонограмме в адрес суда заявил отказ от явки в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в г.Ульяновске возле <адрес> водитель Ждамеркин В.Н., управляя автогрейдером № без государственных номеров, при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД в районе перекрестка <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ под управлением Зарипова Р.Г., который совершал маневр выезда на перекресток с улицы Димитрова на Димитровградское шоссе с поворотом налево.

Обстоятельства ДТП установлены судом по пояснениям участников ДТП, показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и документам административного материала по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

По пояснениям участников ДТП – водителя Зарипова Р.Г. в судебном заседании и водителя Ждамеркина В.Н. в административном материале, водитель автогрейдера выполнял работы по уборке снега на Димитровградском шоссе. При выполнении работ Ждамеркин В.Н. начал движение задним ходом по Димитровградскому шоссе в сторону улицы Жуковского. Водители пояснили, что после столкновения автомашины остановились. При этом водитель Зарипов Р.Г. пояснил, что после столкновения его автомашина от удара откатилась на 0,5 метра назад.

Исходя из пояснений участников ДТП суд руководствуется расположением транспортных средств после ДТП по схеме ДТП, которую оба водителя подписали в присутствии понятых и не оспаривали в судебном заседании.

По данным схемы, водитель Ждамеркин В.Н. двигался задним ходом в районе перекрестка улиц Димитровградское шоссе и Димитрова, что является грубейшим нарушением п.8.12 ПДД, и что явилось первопричиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что водитель Зарипов Р.Г., исходя из положения автомашины ВАЗ-21120 после ДТП и пояснений самого Зарипова Р.Г. в судебном заседании, показаний сотрудников ГИБДД в судебном заседании, в момент ДТП начал совершать маневр выезда на перекресток с разворотом налево, не убедившись в безопасночти своего маневра.

В судебном заседании Зарипов Р.Г. пояснил, что при подъезде к перекрестку на 50 метром до перекрестка видел, что на Димитровградском шоссе на расстоянии 50 метров от перекрестка работает автогрейдер по уборке снега. В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей сотрубники ГИБДД Маханов С.Н., Фаризов А.Р. подтвердили данные схемы ДТП о том, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 0,6 метров от границы перекрестка, то есть на перекрестке. При этом автомобиль ВАЗ-21120 находился на перекрестке с под углом вправо в сторону улицы Шоферов. Сам водитель Зарипов Р.Г. подтвердил, что в момент столкновения с ковшом автогрейдера его автомашина находилась под углом с разворотом вправо, в связи с чем удар пришелся в основном в левую переднюю часть автомашины ВАЗ-21120.

При этом суд не может принять доводы истца о том, что в связи с плохим обзором слева ему пришлось проехать за дорожные знаки на перекрестке, чтобы убедиться, что слева нет помехи, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, суд признает вину водителей обоюдной, но степень вины распределяет в следующем соотношении: вина водителя автогрейдера в связи с грубейшим нарушением п.8.12 ПДД РФ – 80%, вина водителя автомобиля ВАЗ-21120, в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ – 20%, поскольку маневр выезда на перекресток с разворотом вправо выполнялся таким образом, что создавал помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы истца, его представителя и представителя ответчика о том, что водители не были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, для суда не являются основанием к освобождению водителей от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП собственником автогрейдера является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, что подтверждено паспортом самоходной машины Автогрейдера ГС-25.09, 2010 года выпуска.

Водитель Ждамеркин. был принят на работу машинистом автогрейдера по Трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскдорремсервис», что подтверждено Приказом о приеме на работу №№.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также в судебном заседании установлено, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска (Ссудодатель) и МУП «Ульяновскдорремсервис» (Ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № № безвозмездного пользования имуществом. В соответствии с Актом приемки-передачи имущества (Приложение №1 к договору « ДД.ММ.ГГГГ) переданы автогрейдеры №, заводской номер №

По договору Ссудополучатель принял на себя обязательство обеспечить эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, осуществлять техническое обслуживание и использовать имущество, указанное в п.1.1 по назначению.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам Ссудополучателем при использовании имущества, несет Ссудополучатель.

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Зарипова Р.Г. является МУП «Ульяновскдорремсервис».

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что владельцем автогрейдера не был заключен Договор страхования автогражданской ответственности на момент ДТП, поэтому суммы в возмещение ущерба истцу подлежат взысканию с МУП «Ульяновскдорремсервис».

По Заключению эксперта, изложенному в Отчете № № стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного Зарипову Р.Г. в результате повреждения автомашины ВАЗ-№ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 53 917,52 руб. Сумма ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Следовательно, с учетом вины Зарипова Р.Г. 20%, определенной судом, в возмещение ущерба по стоимости восстановительного ремонта в пользу истца надлежит взыскать 43134,02 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Зарипов Р.Г. понес расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 2 060 рублей, расходы по отправке телеграмм с извещением участников ДТП, собственников транспортных средств о времени и месте осмотра автомобиля ВАЗ-21120 в размере 546 руб. 96 коп

Следовательно, указанные суммы, как убытки понесенные истцом в связи с ДТП, надлежит взыскать с МУП «Ульяновскдорремсервис». При этом суд не принимает доводы представителя МУП «Ульяновскдорремсервис» о том, что истец понес излишние расходы, отправив телеграммы в МУП «Ульяновскдорремсервис» в два адреса, поскольку Зарипов Р.Г. не мог знать, что Заволжское отделение МУП «Ульяновскдорремсерис» не является юридическим лицом, и дал телеграммы в адрес юридического лица и его отделения.

В остальной части исковых требований Зарипову Р.Г. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы – по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 640 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

С учетом положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований расходы по составлению искового заявления 1 600 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1572 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 640, 1064, 1068, 1079, ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарипова Рамиля Габдеразаковича к Ждамеркину Виктору Николаевичу, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» в пользу Зарипова Рамиля Габдеразаковича сумму материального ущерба 43134 рубля 02 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 2 060 рублей, расходы по отправке телеграмм 546 руб. 96 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» в пользу Зарипова Рамиля Габдеразаковича судебные расходы: расходы по составлению искового заявления 1 600 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 512 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1572 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований Зарипову Рамилю Габдеразаковичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Миллер