Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Ульяновск Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Грудкиной Т.М. при секретаре Лифровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садюхина ФИО9 к Сайфуллиной ФИО10 о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Садюхин А.И. обратился в суд с иском к Сайфуллиной Р.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг по расписке <данные изъяты>, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг не возвращен. Распиской предусмотрена выплата процентов в размере 10% от суммы основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты> Истец Садюхин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кротова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, в части исковых требований о взыскании процентов по договору в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя отказалась, поскольку истец не желает взыскивать с неё данные суммы с учетом её заболевания. В связи с чем, в части исковых требований о взыскании процентов по договору в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя производство по делу прекращено с вынесением соответствующего определения. Ответчица Сайфуллина Р.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, под расписку. Ответчица не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, хотя в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчица обязана была известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ст.807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллина Р.Х. взяла <данные изъяты> под 10% сроком на <данные изъяты>. у Садюхина А.И. Договор займа подписан сторонами. Свидетелями по расписке указаны Череватенко и Калашникова. Форма договора займа соответствует ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, истец представил суду доказательства заключения договора займа с Сайфуллиной Р.Х. на сумму <данные изъяты> Как следует из материалов гражданского дела № по иску прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах Сайфуллиной Р.Х., к Садюхину А.И. о признании договора дарения недействительным, а именно из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сайфуллина Р.Х. пояснила, что она, Череватенко и Калашникова взяли в долг <данные изъяты> у Садюхина на <данные изъяты> которые затем разделили. Она взяла деньги от Череватенко, как плату за коммунальные услуги, которые она не оплачивала, будучи зарегистрированной у неё, остальные деньги взяли Череватенко с Калашниковой. Деньги она брала, чтобы погасить кредит. Расписку написала она от своего имени, подпись в расписке её, но текст расписки писала не она. Деньги, которые ей передал Садюхин, она отдала Череватенко, которая убедила её, что деньги сама вернет Садюхину. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что деньги Садюхину не выплачиваются. Сейчас она не знает, где Череватенко. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска удовлетворены. Признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 17-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сайфуллиной Р.Х. и Садюхиным А.И. Решением суда установлено, что в момент подписания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллина Р.Х. в силу имеющегося у неё заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы. Договор займа между теми же сторонами также подписан ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Принимая во внимание данное заключение судебно-психиатрической экспертизы и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что даже при признании договора займа недействительным в силу того, Сайфуллина Р.Х. в момент заключения договора займа, при наличии у неё имеющегося <данные изъяты> заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, подлежит возврату все полученное по недействительной сделке, то есть денежные средства по основному долгу, полученные ответчицей по договору займа, в конечном итоге, подлежат возврату Садюхину А.И. Факт получения денежных средств Сайфулловой Р.Х. у Садюхина А.И. подтверждается письменным договором займа. Ответчица при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора в её интересах не отрицала факт получения денежных средств у Садюхина А.И. в сумме 150000 рублей. Факт передачи ею денежных средств, взятых в долг у истца, иному лицу, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по займу ответчицы с истцом. Так как, это право заемщика распоряжаться по своему усмотрению заемными средствами, и в случае передачи их другому лицу договор займа должен быть оформлен также между сторонами в письменной форме на определенную сумму. Но в этом случае, уже возникли бы отношения по договору займа между Сайфуллиной Р.Х. как займодавцем и иным лицом как должником по другому договору займа. А по договору займа между Садюхиным А.И. и Сайфулиной Р.Х. иные лица, кому Сайфуллина Р.Х. передала заемные денежные средства, не могут нести ответственность перед Садюхиным А.И. Таким образом, учитывая, что доказательств возврата суммы долга ответчицей не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Истец требует вернуть только сумму основного долга в размере <данные изъяты> которая подлежала бы возврату истцу и в случае признания договора займа между сторонами недействительным. м Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Садюхина ФИО11 удовлетворить. Взыскать с Сайфуллиной ФИО12 в пользу Садюхина ФИО13 сумму основного долга в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней. Судья Т.М. Грудкина