о взыскании утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве



Дело № 2-1551/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Кадичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка

У С Т А Н О В И Л:

Волков Н.А. обратился в суд с уточенным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее по тексту - ООО «СП ВИС-МОС») о взыскании расходов на лечении, утраченного заработка, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он, находясь на своем рабочем месте, выполняя поручение начальника бурового комплекса, получил травму. В МУЗ ЦГБ <адрес> ему поставили диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. От госпитализации в больницу <адрес> он отказался, так как за ним некому было ухаживать, ему помогли добраться до <адрес>, где он и проходил лечение. На основании акта о несчастных случаях на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что он спиртных напитков, наркотических средств не принимал, грубая неосторожность в его действиях отсутствует. По прибытию в <адрес> он длительное время проходил лечение, которое проходит и по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы в результате трудового увечья с установлением 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Травма осложнена также <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в неврологическом отделении МУЗ ЦГКБ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы в связи с трудовым увечьем. На момент утраты трудоспособности его средний осовремененный заработок составлял 53665 руб. 34 коп. Фонд социального страхования возмещает 40 % от вышеуказанной суммы, а именно 21466 руб. 13 коп. При освидетельствовании ему было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, с выводом, что он может трудиться сторожем, охранником, вахтером.

До несчастного случая он работал на должности бурильщика-водителя с ДД.ММ.ГГГГ. После несчастного случая был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Полагает, что так как в связи с производственной травмой не может осуществлять профессиональную деятельность, которую фактически осуществлял до наступления несчастного случая, трудоспособность им утрачена полностью. Кроме того, им было затрачено 7683 руб. на лечение и приобретение медикаментов. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 32199 руб. 20 коп. ежемесячно с последующей индексацией, расходы на лечение и приобретение медикаментов в сумме 7683 руб.

Истец Волков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Волкова Н.А. - Саховская О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в связи с тем, что истцом утрачена полностью профессиональная трудоспособность, с ответчика следует взыскивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 32199 руб. 20 коп, то есть разницу между современным заработком 53665 руб. 34 коп. и суммой в размере 21 466 руб. 13 коп. (40%), которую выплачивает Фонд социального страхования. Расходы на лечение и медикаменты фондом социального страхования истцу не подлежат возмещению.

Представитель ответчика ООО «СП ВИС-МОС» Шатунов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истец на момент несчастного случая на производства являлся застрахованным, возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляются в порядке обязательного социального страхования. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Государственное учреждение - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заявление. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ в истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен акт о несчастном случае. Фондом в результате проведения экспертизы данного несчастного случая было составлено заключение о квалификации несчастного случая как страхового случая. Впервые истцу процент утраты трудоспособности был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ему назначены и выплачены единовременная страховая сумма 38640 руб., ежемесячная страховая выплата в размере 32199 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности – 25147 руб. 58 коп. Кроме того, Фондом произведена оплата лечения истца на основании контрактов с МУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в сумме 47199 руб. 00 коп. 9 февраля истцу впервые была выдана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. По данной программе Волкову Н.А. рекомендованы следующие лекарственные средства: диклофенак, мильгамма, никтотиновая кислота, алфлутон и шприцы. Истец в Фонд за возмещением расходов не обращался.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Федеральное государственное учреждение «Главною бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что истцу впервые была назначена 3 группа инвалидности и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, при очередном переосвидетельствовании истцу установлено 40 % утраты трудоспособности. Истцу противопоказан тяжелый физический труд психо-эмоциональная нагрузка. Может работать с учетом профессиональных навыков в уменьшенном объеме. Истец данные заключения не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Волков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ВИС-МОС» бурильщиком-водителем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС-МОС» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СП ВИС-МОС». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст. 77 ТК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Волкова Н.А., копиями приказов о приеме и увольнении.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Волкова Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СП ВИС-МОС» в пользу Волкова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 220000 руб.

Как установлено в судебном заседании в период работы на предприятии с Волковым Н.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов по поручению начальника бурового комплекса ФИО6, бурильщик-водитель ООО «СП ВИС-МОС» Волков Н.А. находясь в кузове автомобиля <данные изъяты>, госномер №, закрепленного за ним приказом по предприятию, выполнял подготовительные работы для ремонта переднего борта кузова, в котором находился разный мелкий груз (троса, чалки, карданные валы, жесткая сцепка). Вытягивая чалку, которая ему не поддавалась, так как чалка была примерзшей к кузову и зажата грузом, кузовом, из-за резкого рывка она освободилась и Волков Н.А. попятился назад и свалился через задний борт на твердый снег с высоты 1,5 метра. Находившийся рядом бригадир бурового комплекса ФИО7, подбежал к Волкову Н.А., чтобы оказать помощь. Чуть позже на крик прибежал ФИО8, которые помогли пострадавшему добраться до бытового вагончика. Через 1 час 30 минут подъехала служебная машина, на которой Волкова Н.А. доставили в МУЗ ЦГБ <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз <данные изъяты>, с госпитализацией сроком от одного до полутора месяцев. От госпитализации Волков Н.А. отказался, сославшись на то, что далеко от дома, некому ухаживать, большой срок лечения. Дежурным врачом Волкову Н.А. была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, от госпитализации отказался. После этого Волкова Н.А. на служебной машине доставили в гостиницу, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день его посадили на поезд (Новый Уренгой - Казань) и отправили по месту жительства в <адрес>. На служебной машине Волкова Н.А. встретили на вокзале в <адрес>, сразу доставили в МУЗ ЦКМСЧ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай явились:

Бурильщик-водитель ООО «СП ВИС-МОС» Волков Н.А. нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортного средства. Инструкцию по охране труда для стропальщика № ОТ 014 п. 2.2.б - требование безопасности перед началом работ (проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности), п. 3.10б - требования безопасности во время работы (в том, что груз не защемлен, не завален другими грузами, не примерз к земле или другим грузам), п. 5 - требования безопасности по окончании работы (по окончании работы стропальщик обязан: сложить в отведенное для хранения место все грузозахватные устройства и другие приспособления, применяемые при выполнении работы; очистить и привести в порядок рабочее место).

Грубой неосторожности в действиях Волкова Н.А. не усматривается, нахождение потерпевшего в алкогольном или наркотическом состоянии не установлено.

В результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Волков Н.А. получил закрытый <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к степени тяжелая, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки МУЗ ЦГКБ <адрес> следует, что Волков Н.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно копии справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Волков Н.А. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Федеральный Закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 вышеназванного закона объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик;

застрахованный:

физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;

страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации;

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В силу статьи 4 ФЗ-125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются гарантированности права застрахованных на обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из копии справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкову Н.А. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Н.А. назначена страховая выплата в сумме 32199 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ Волкову Н.А. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волкову Н.А. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 25147 руб. 58 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что в период работы истца в ООО «СП ВИС-МОС» с Волковым Н.А. произошел несчастный случай на производстве, который повлиял на его состояние здоровья, утрату профессиональной трудоспособности.

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования данный несчастный случай признало страховым, назначило и выплачивает ежемесячные выплаты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каких-либо доказательств возложения обязанности на работодателя по возмещению вреда истцом и представителем истца в суд не представлено.

Соответственно, исковые требования Волкова Н.А. о взыскании с ответчика ООО «СП ВИС-МОС» (работодателя) утраченного заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32199 руб. 20 коп. являются незаконными и неподлежащим удовлетворению, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование … механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно представленным в судебное заседание квитанциям и чекам,договорам на предоставление платных медицинских услуг, Волков Н.А. понес расходы на медицинские препараты и медицинские услуги на сумму 7683 руб. (мовалис, системы, шприцы, диклофенак, тренал, натрия хлорид, актовегин, кавентон, магнитотерапия, компьютерное исследования, гидромассаж, массаж). Вышеназванные медицинские препараты и медицинские услуги были предоставлены истцу до выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Понесенные истцом расходы на медицинские препараты и медицинские услуги, отраженные в подлинниках товарных и кассовых чеках, договорах на оказание услуг признаются судом необходимыми с учетом диагноза потерпевшего, выписок из историй болезни и назначений врачей, медицинских справок.

Таким образом, исковые требования Волкова Н.А. о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению в размере 7683 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 307 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» в пользу Волкова Николая Александровича расходы на лечение в сумме 7683 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 307 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Смирнова