Дело №2-1447/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Пелеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четина <данные изъяты> к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Четин М.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> в МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) с <данные изъяты> года, общий трудовой стаж по специальности более <данные изъяты> лет; 19.01.2011 главный врач издал приказ №2-43/06 «О дисциплинарном взыскании», в котором объявляет мне выговор за плохое заполнение медицинской документации, удлинение сроков нахождения пациента в приемном отделении более 2 часов, нарушение приказа №396, не поставлен в известность ответственный врач по профилю; считает данный приказ незаконным и необоснованным, из данного приказа не усматривается в чем конкретно его вина, пункты приказа не имеют конкретизации, указывающей на непосредственное нарушение его трудовых обязанностей, в чем выразилось небрежное, неполное заполнение документации, какой нормативный акт он нарушил и как это повлияло на здоровье пациента, не указано по какой причине и по чьей вине пациент находился более двух часов в приемном отделении; отсутствует какая-либо причинная связь между исполнением им своих обязанностей и нахождением ребенка в приемном отделении, а также поведением ее родственников, не желающих выполнять его предписания и назначения как врача по обследованию больной, не желающих госпитализировать ее на дообследование, лечение и подписывать документы; пункты 3,4 приказа не устанавливают лицо, нарушившее приказ, имеют декларативный характер; приказ №396 не доводился до сведения врачей и до него, приказ обязывает принять к обязательному исполнению рекомендации, неисполнение рекомендаций не является неисполнением обязанностей, назначение ответственных врачей по профилю пофамильно не подтверждено; приказ о проведении служебной проверки также издан с нарушениями, с ним он не ознакомлен, заседание комиссии было назначено на 18.01.2011, а проведено 19.01.2011; на почве расстройства здоровья, вызванного изданием незаконного и незаслуженного приказа о дисциплинарном взыскании, он заболел, затем был <данные изъяты>, данным приказом ему причинен моральный вред; просит признать незаконным и отменить приказ №2-43/06 от 19.01.2011 «О дисциплинарном взыскании» и взыскать в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Четин М.В. свои требования поддержал, просил признать незаконным и отменить приказ №2-43/06 от 19.01.2011 «О дисциплинарном взыскании» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа, в сумме 1000000 рублей; в ходе судебного разбирательства подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что считает приказ от 19.01.2011 №2-43/06 «О дисциплинарном взыскании» незаконным и необоснованным, он выполнил свои должностные обязанности, сообщил ФИО6 о ребёнке, а также о невыполнении его назначений <данные изъяты> приёмного отделения, которые заставили <данные изъяты>, медсестра <данные изъяты> также доложила ФИО6 о <данные изъяты>, отметки среднего медперсонала о выполнении его назначений нет, медсестры не доложили о том, что не выполнено <данные изъяты>, значит не его вина в том, что он не знал о невыполнении его назначений, время задержки связано с тем, что ребёнка стали поить водой, затем врачи УЗИ ушли в реанимацию; подпись ответственного врача ФИО6 в медкарте имеется; угрожающего состояния для жизни <данные изъяты> не было, поэтому необходимости в вызове заместителя главного врача по профилю не имелось, он разъяснил бабушке и отцу необходимость госпитализации, дал им справку, переписал все анализы и обследования, написал рекомендации обратиться немедленно к нам в больницу при изменении характера боли или при изменении общего состояния, обратиться к педиатру по месту жительства, в амбулаторной карте поликлиники нет их обращения; жалоб на его действия со стороны родственников ребёнка не было; считает, что главный врач больницы не может издать приказ, ограничивающий по времени нахождение больного в приёмном покое, поскольку нормы, содержащиеся в локальных правовых актах, которые противоречат закону неправомерны, а в законе нет сроков оказания медицинской помощи, ограниченных 2, 3 или 1 часом; после издания приказа о дисциплинарном взыскании ему и ФИО6 уменьшили месячное количество рабочего времени, ему передано уведомление о переводе на работу в день, считает, что эти действия имеют цель постепенно выжить его с работы; за всё время работы у него было лишь одно замечание в 2009 году; на почве морального и нервного расстройства, вызванного изданием незаслуженного и незаконного приказа о дисциплинарном наказании, он заболел, боль в области <данные изъяты> стала постоянной, принося ему большие физические страдания, была выявлена <данные изъяты>, в ходе проводимого лечения развилось ещё одно заболевание, спровоцированное незаконными действиями администрации - <данные изъяты>, по поводу чего он был <данные изъяты>; учитывая степень его страданий, а также злостность нарушения законодательства ответчиком полагает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель истца Ефимов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что приказ о дисциплинарном взыскании содержит противоречия, указано, что ответственный <данные изъяты> ФИО6 была проинформирована, что 17.01.2011 проведена служебная проверка, но 17.01.2011 проверки не было; непонятно за какое нарушение наказан истец, в чем состоит небрежное или неполное заполнение документации, не усматривается причинной связи между действиями истца и удлинением сроков нахождения пациента в приемном покое; с приказом №396 истца не знакомили, так как он не мог быть доведен в устном порядке, кроме того, рекомендации не подлежат обязательному исполнению; приказ о дисциплинарном взыскании составлен на основе декларативных сведений; просит его отменить и взыскать компенсацию морального вреда.

Представители ответчика Сулацкова О.Л., Бакумцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что факт небрежного и неполного заполнения истцом медицинской документации нашел подтверждение, из нечитаемой медицинской документации ничего почерпнуть невозможно, диагноз не был поставлен, что является неполным ведением документации, методические рекомендации утверждены приказом, выполнение которого является обязанностью сотрудников, содержание приказа № неоднократно доводилось до всех сотрудников; время нахождения пациента в приемном отделении, действительно не предусмотрено в нормативных актах, но они вправе определить этот срок, для их больницы это 2 часа, такой внутренний нормативный акт имеется во всех лечебных учреждениях, что сделано для улучшения оказания медицинской помощи; о всех случаях пребывания больного в приемном отделении более двух часов должен ставиться в известность ответственный дежурный врач по профилю, в тот день им была ФИО6, но она отказалась осмотреть больного, что создало угрозу для жизни ребенка, которая провела в приемном отделении 4 часа, при этом диагноз <данные изъяты> у ребенка снят не был; врач не выполнил <данные изъяты>, потому что истец не подготовил больного, об этом до истца было доведено, но он сказал, как хотите, так и проводите, ребенок выпил полтора литра воды, но на это ушло значительное время, это было непозволительно, поскольку если за два часа не удалось провести обследование, ребенка необходимо госпитализировать и проводить обследование в стационаре; истец должен был поставить в известность ответственного дежурного врача, а если тот ничего не сделал, то администрацию больницы; истец ссылался, что ребенок находился без законного представителя, с бабушкой, и она не давала своего согласия на госпитализацию, но в таком случае решение о госпитализации принимается коллегиально, на месте были заместители главврача по педиатрии, по медицинской части, главный врач, но ни один их этих сотрудников не был поставлен истцом в известность и ребенок не был осмотрен коллегиально; со стороны отца ребенка было устно высказано недовольство длительностью пребывания его дочери в приемном отделении; факты нарушений подтверждены справкой Комитета здравоохранения; 17.01.2011 проводилась документальная проверка, 18.01.2011 были отобраны объяснения, а 19.01.2011 состоялось заседание комиссии; считают, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением требований законодательства, никакой моральный вред истцу не был причинен, поскольку работодатель применил предусмотренное законом дисциплинарное взыскание; просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что с иском не согласен, выводы проведенной проверки подтверждают обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оригиналы документов, медицинскую карту амбулаторного больного №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Четин М.В. был принят на работу в порядке перевода в МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор о работе <данные изъяты> МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается приказом №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу норм ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В суде установлено, что приказом №2-43/06 от 19.01.2011 «О дисциплинарном взыскании» (т.1 л.д.131) <данные изъяты> Четину М.В. был объявлен выговор за нарушения: 1) плохое (небрежное, неполное) заполнение медицинской документации, 2) удлинение сроков нахождения пациента с подозрением на острое хирургическое заболевание в приемном отделении более 2 часов, 3) нарушение внутреннего приказа №396 от 02.08.2010, п.3.2.1, 3.2.2, 4) не поставлен в известность ответственный врач по профилю (учитывая отказ отца ребенка от госпитализации).

При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в приемное отделение обратилась ФИО7, <данные изъяты> года рождения, с направительным диагнозом <данные изъяты>?», в 11.05 осмотрена <данные изъяты> Четиным М.В., после проведенного обследования, которое длилось 3 часа, ребенок был отпущен домой, о чем была информирована ответственный врач по профилю ФИО6

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились приказ №040 от 17.01.2011 «О проведении служебной проверки», служебные записки, объяснительные, в том числе объяснительная Четина М.В.

Приказом №040 от 17.01.2011 с целью проведения служебной проверки по факту обращения в приемное отделение детского стационара ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО7 назначена комиссия для проведения служебной проверки качества оказания медицинской помощи; <данные изъяты> ФИО6, Четину М.В., медицинской сестре приемного отделения ФИО8 приказано предоставить объяснительные записки в срок до 17.01.2011; заседание комиссии провести 18.01.2011, присутствовать <данные изъяты> ФИО6 и Четину М.В. (т.1 л.д.137).

№ отделения ФИО6 в своей объяснительной от 17.01.2011 указывает, что при осмотре больной ФИО7 <данные изъяты> Четиным М.В. было назначено обследование: <данные изъяты> не было проведено из-за неготовности ребенка к этому обследованию; Четин М.В. рекомендовал наполнить <данные изъяты>, что не было сделано; ребенка напоили водой и ждали, пока наполнится <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> выполнено через длительный промежуток времени и в 13:45 девочке назначена консультация <данные изъяты> в 14:00 бабушка <данные изъяты> отказалась от госпитализации, подписать отказ также отказалась (т.1 л.д.136).

18.01.2011 была отобрана объяснительная у Четина, который указал, что при поступлении в приемный покой больная ФИО7 была им осмотрена в течение 10 минут, ей назначено <данные изъяты>; при ознакомлении с результатами исследований оказалось, что <данные изъяты> не выполнено, при этом ему об этом не было сообщено; бабушка ребенка отказалась принимать решение о госпитализации без родителей; о сложившейся ситуации было сообщено ответственному <данные изъяты> ФИО6, в ее присутствии медсестры сообщили, что <данные изъяты> не выполнено из-за неполного наполнения <данные изъяты>; он рекомендовал использовать либо катетеризацию, от которой отказались, либо прием жидкости; после проведения <данные изъяты> рекомендовано оформить бланк истории болезни с последующей консультацией <данные изъяты>, после осмотра которого выяснилось, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, рекомендовал бабушке пригласить родителей и ушел в ординаторскую; когда отец девочки приехал в больницу, ему были даны полные пояснения, после чего он отказался от госпитализации дочери, заполнив соответствующий документ; об этом было сообщено ответственному детскому <данные изъяты> ФИО6, которая ознакомилась со всеми документами, подписав их; медсестры уничтожили бланк истории болезни; считает, что несмотря на длительный процесс приема пациентки, деловая репутация лечебного учреждения не пострадала (т.1 л.д.134-135).

Из объяснительной медсестры приемного покоя ФИО8 усматривается, что больная ФИО7 обратилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в ее смену, после осмотра <данные изъяты> Четиным М.В., он назначил девочке <данные изъяты>, сдачу анализов; ей сделали <данные изъяты> в 12:00 часов вновь вызвали <данные изъяты>, Четин М.В. осмотрел девочку, возмутился, что не сделали <данные изъяты> и ушел в отделение; она выяснила, что <данные изъяты> не сделали из-за малого наполнения мочевого пузыря и об этом указано в листке <данные изъяты>, на что Четин М.В. велел им наполнять мочевой пузырь и сделать <данные изъяты> было сделано в 13:45; в это время поступил другой ребенок, которого осматривала дежурный администратор врач ФИО6, ей рассказали о том, что с 11:00 в приемном отделении находится больная ФИО7; после получения результатов <данные изъяты> Четин М.В. велел им оформлять историю болезни и назначил <данные изъяты> консультацию <данные изъяты>, велел отобрать отказ от госпитализации у бабушки; <данные изъяты> отправили к <данные изъяты>, откуда она вернулась в 14:25; в это время пришел отец <данные изъяты>, он отказался от госпитализации, о чем известили Четина М.В., доктор велел отобрать у отца ребенка отказ от госпитализации; отец <данные изъяты> отказался писать отказ, пока не поговорит с доктором, стал возмущаться, почему им приходится так долго ждать врача, хотел забрать <данные изъяты> и уехать; они позвонили в ординаторскую, Четин М.В. пришел не сразу, поговорил с отцом ребенка, тот написал отказ от госпитализации, потом они ждали, пока доктор оформит справку и ушли домой в 15:00 часов (т.1 л.д.133).

Согласно рапорту <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО7 обратилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов с направительным диагнозом от педиатра - «<данные изъяты>?», в 11:05 осмотрена <данные изъяты> Четиным М.В., ей назначено <данные изъяты>, <данные изъяты> проведено в 11:35 часов, <данные изъяты> были готовы в 12:00 часов, а последующая консультация <данные изъяты> назначена в 13:45 (через 1 час 45 минут); считает, что обследование и консультация <данные изъяты> нужно было провести в течение 1,5-2 часов; нахождение ребенка в приемном отделении в течение 4-х часов недопустимо; согласно приказу больной не может находиться в приемном отделении более 2 часов; если доктор не укладывается в эти сроки, то необходима госпитализация для последующего дообследования и лечения; на протяжении последних лет это не первый конфликтный случай с Четиным М.В., просил принять меры административного воздействия (т.1 л.д.106).

Из служебной записки <данные изъяты> ФИО9 следует, что в тот день по отделению <данные изъяты> дежурили: ответственный врач по профилю ФИО6 и <данные изъяты> Четин М.В., который осматривал ребенка и назначал обследование; по анализу случая обращения выявлены небрежное, непонятное и неполное заполнение медицинской документации, удлинение сроков нахождения пациента с подозрением на <данные изъяты> заболевание в приемном отделении более 2 часов, нарушение внутреннего приказа №396 от 02.08.2010 (п.п.3.2.1, 3.2.2); не поставлен в известность дежурный администратор по больнице, учитывая отказ бабушки от госпитализации (т.1 л.д.107).

В соответствии со ст.ст.32,33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1 необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина; согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ; при отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей; гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

Согласно методическим рекомендациям «Основные требования к оформлению первичной медицинской документации», утвержденным распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области №191 от 09.06.2009, больные, поступающие экстренно, осматриваются врачом приемного отделения сразу после вызова в приемное отделение, записи в медицинской карте производятся врачом приемного отделения непосредственно во время осмотра, запись врача в приемном отделении завершается формулировкой клинического диагноза, который носит предварительный характер (т.1 л.д.158-182).

Приказом №396 от 02.08.2010 были утверждены Методические рекомендации по оформлению первичной медицинской документации в приемном отделении стационара МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), при этом врачебному и среднему медицинскому персоналу было предписано принять данные рекомендации к обязательному исполнению (т.1 л.д.73-77).

Согласно указанным Методическим рекомендациям больные, поступающие экстренно, осматриваются врачом приемного отделения (дежурным врачом) сразу после вызова в приемное отделение: записи в медицинской карте стационарного больного врачом приемного отделения (дежурным врачом) производятся непосредственно во время осмотра (п.п.2.3.1, 2.3.2).

В силу норм п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9 Методических рекомендаций при принятии решения об отсутствии показаний/отказе в госпитализации допустимо заполнение «отказной карты» - ее роль выполняет «индивидуальная карта амбулаторного больного»; при первичном осмотре дежурным врачом по профилю (врачом приемного отделения) заполняется лист информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; фиксируется время и заполняется лист первичного осмотра; обязательно наличие подписи ответственного врача хирургического профиля (по отделению) в «отказной карте»; недопустимо назначение консультаций специалистов, инструментальных методов обследования (Rо-графия, УЗИ, других методов) без осмотра пациента и описания статуса в истории болезни с указанием предварительного диагноза; обо всех случаях длительной (свыше 2-х часов) задержки больных в приемном отделении средний медперсонал сообщает заведующему приемным отделением; все случаи длительного (свыше 2-х часов) пребывания больного в приемном отделении разбираются на утренних врачебных конференциях по сдаче дежурств.

Согласно требованиям п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 указанных Методических рекомендаций в случае категорического отказа самого больного, поступившего в приемное отделение в ургентном порядке с абсолютными или относительными показаниями к госпитализации, врач приемного отделения обязан: вызвать в приемное отделение для осмотра больного заведующего отделением (в вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни – «ответственного дежурного врача по профилю, при отсутствии ответственного врача по профилю (ЛОР, травматологи) ставится в известность дежурный ответственный администратор; для больных педиатрического профиля решение принимается совместно дежурным ответственным врачом детского стационара и ответственным дежурным хирургом; подробно записать в истории болезни результаты совместного осмотра заведующего отделением (ответственного дежурного врача по профилю).

Из должностной инструкции врача детского хирурга хирургического отделения МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) усматривается, что врач детский хирург должен, в частности, знать правила внутреннего трудового распорядка; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности, правила оформления медицинской документации; в соответствии с должностными обязанностями врач детский хирург оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения, разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в максимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению ими своих должностных обязанностей, контролирует проведение диагностических и лечебных процедур; обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (т.1 л.д.197-200).

Согласно указанной должностной инструкции врач детский хирург несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками; за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач хирург может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Аналогичные положения установлены должностной инструкцией дежурного врача детского хирурга хирургического отделения МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), в которой также предусмотрено, что дежурный врач детский хирург оказывает экстренную помощь поступающим больным, проводит осмотр, обследование с установлением предварительного диагноза; в случае отказа от госпитализации оформляет карту отказа с описанием анамнеза, статуса, установленного предварительного диагноза, отказному больному выдает на руки справку с указанием об исключении хирургической патологии; контролирует работу медперсонала, врачебных назначений (т. 2 л.д.7-9).

Из медицинской карты амбулаторного больного № (отказной), журнала приема и отказов детского стационара усматривается, что ФИО7 поступила в приемное отделение МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 с диагнозом <данные изъяты>?», в 11:05 был проведен осмотр <данные изъяты> Четиным М.В., по его назначению взяты <данные изъяты>; в 13-45 назначен осмотр <данные изъяты>; в 15-00 законный представитель ребенка ФИО10 (отец) отказался от госпитализации (т.1 л.д.10-17,195-196).

Записи <данные изъяты> Четина М.В. в указанной медицинской карте действительно сделаны небрежно, плохо читаемы, диагноз при уходе пациента из лечебного учреждения в записях <данные изъяты> Четина М.В. отсутствует; отсутствуют также результаты совместного осмотра заведующего отделением (ответственного дежурного врача по профилю) либо запись о причинах непроведения совместного осмотра; при этом подпись ответственного <данные изъяты> ФИО6 под записями Четина М.В. не свидетельствует о проведении такого осмотра; отсутствие совместного осмотра не отрицалось истцом и свидетелем ФИО6 в суде; на лицевой стороне карты, заполняемой средним медицинским персоналом, указан диагноз врача – «<данные изъяты>?», то есть диагноз <данные изъяты>, с которым ребенок был направлен в стационар, не был снят.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт плохого (небрежного, неполного) заполнения Четиным М.В. медицинской документации нашел подтверждение в судебном заседании; при этом своевременное и качественное оформление медицинской документации является его должностной обязанностью.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд также считает установленным факт удлинения сроков нахождения в приемном отделении пациента с подозрением на <данные изъяты> заболевание, прием которого осуществлял <данные изъяты> Четин М.В., более 2 часов.

Из содержания Методических рекомендаций, утвержденных приказом №396 от 02.08.2010 и обязательных к исполнению согласно данному приказу, следует, что нахождение пациента в приемном отделении свыше двух часов признается длительным и подлежащим специальному разбору.

При этом в должностные обязанности врача детского хирурга входит получение в максимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, контроль за проведением диагностических процедур, обеспечение выполнения своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками. Таким образом, ответственность за длительное нахождение ребенка в приемном отделении в связи с продолжительным проведением диагностических процедур лежит прежде всего на враче, а потому ссылки истца на ненадлежащую работу среднего медицинского персонала и врача УЗИ суд не может принять во внимание.

Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что ограничение сроков нахождения пациента в приемном отделении противоречит Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поскольку отсутствие таких сроков в основах законодательства не свидетельствует о запрете установления таких сроков в локальных нормативных актах; напротив, установление таких сроков направлено на своевременное диагностирование и лечение пациента, а потому отвечает интересам охраны здоровья граждан.

В судебном заседании свидетель ФИО11, <данные изъяты>, подтвердил, что ребенок, поступивший с острым аппендицитом под вопросом, считается поступившим в экстренном (ургентном) порядке, в данном случае осматривал ребенка истец, поэтому он нес ответственность за данного больного, должен был контролировать назначения и исследования; в приемном отделении в течение двух часов должно быть проведено максимум исследований и если врач не укладывается в это время, то дальнейшее обследование должно проводиться в условиях стационара; раньше у них не было случаев нахождения пациента в приемном отделении больше двух часов с хирургической патологией.

В силу п.3.2.1, п.3.2.2 Методических рекомендаций, учитывая отсутствие согласия на госпитализацию ребенка, поступившего с диагнозом острой хирургической патологии, а также отсутствие законного представителя (родителя) с ребенком в момент его поступления, Четин М.В., как врач приемного отделения, был обязан вызвать в приемное отделение для осмотра больного заведующего отделением или ответственного дежурного врача по профилю (дежурного ответственного администратора) для проведения совместного осмотра, поскольку для больных педиатрического профиля решение должно было приниматься совместно, подробно записать результаты совместного осмотра.

Изложенные обязанности врача приемного отделения, закрепленные локальным нормативным актом ответчика, полностью согласуются с установленными Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан положениями о том, что при отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум.

Поскольку в суде установлено, что указанных обязанностей истец не выполнил, следует признать, что факт нарушения п.3.2.1, 3.2.2 Методических рекомендаций, утвержденных внутренним приказом №396 от 02.08.2010, также нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанными Методическими рекомендациями, суд не может принять во внимание, поскольку в силу своих должностных обязанностей истец должен знать действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности, имел возможность с ними ознакомиться и был с ними ознакомлен, что подтвердил в суде свидетель ФИО11, который показал, что ознакомил сотрудников, в том числе истца, с методическими рекомендациями в устной форме, кроме того, данные документы содержаться в компьютерной базе и их можно открыть и посмотреть в любое время.

Вместе с тем, указание в приказе №2-43/06 от 19.01.2011 «О дисциплинарном взыскании» на то, что не поставлен в известность ответственный врач по профилю, не может быть в данном случае вменено в вину истцу в качестве нарушения, поскольку истец утверждает, что о данном пациенте он ставил в известность ФИО6, ее подпись имеется в медицинской карте, что она подтвердила в судебном заседании; при этом из приказа не усматривается, о чем именно не поставил в известность истец ответственного врача по профилю.

Кроме того, по смыслу положений п.3.2.1, 3.2.2 Методических рекомендаций истец должен был в данном случае не просто поставить в известность ответственного врача по профилю, а организовать проведение совместного осмотра и принимать решение по данному пациенту совместно с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом по профилю.

Согласно справке Комитета здравоохранения мэрии г.Ульяновска по результатам служебной проверки по факту обращения Четина М.В. к Министру здравоохранения Ульяновской области, из по результатам которой усматривается, что созданная для разбора ситуации комиссия также пришла к выводу о наличии в действиях истца таких нарушений, как небрежное заполнение документации, длительное нахождение больной с подозрением на острое хирургическое заболевание в приемном отделении (4 часа), отсутствие обоснования причины длительного нахождения пациентки в приемном отделении, отсутствие консилиума в связи с длительным нахождением пациентки в приемном отделении и отсутствие законного представителя больной на момент обращения в приемное отделение, отсутствие подписи дежурного врача в бланке отказа от госпитализации, не оповещен заместитель главного врача по медицинской части в связи с длительным пребыванием пациентки в приемном отделении, расхождение диагноза, выставленного в карте амбулаторного пациента («<данные изъяты>? К35.9») и в талоне амбулаторного пациента (дообследование Z03.8), последняя запись от 15.01.2011 14:00-15:00 в амбулаторной карте содержит сведения о повторно предложенной госпитализации, однако, данные о первоначально предложенной госпитализации отсутствуют. При этом комиссией сделан вывод, что дисциплинарное взыскание назначено истцу обосновано, в действиях МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) нарушений не выявлено (т.1 л.д.285-288).

При таких обстоятельствах, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к Четину М.В. дисциплинарного взыскания за плохое заполнение медицинской документации, удлинение сроков нахождения пациента с подозрением на <данные изъяты> заболевание в приемном отделении более 2 часов, нарушение внутреннего приказа №396.

Суд также считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, поскольку в суде установлено, что от Четина М.В. были затребования и получены объяснения, взыскание наложено по результатам служебной проверки, в ходе которой отбирались объяснения, исследовалась документация; приказ о применении дисциплинарного взыскания основан на указанных документах; с приказом истец был ознакомлен под роспись.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Четина М.В. о признании незаконным и отмене приказа №2-43/06 от 19.01.2011 «О дисциплинарном взыскании» следует отказать.

В силу норм ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде не было установлено нарушения трудовых прав истца изданием приказа №2-43/06 от 19.01.2011 «О дисциплинарном взыскании», дисциплинарное взыскание применено обоснованно в пределах полномочий работодателя и в установленном законом порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей не имеется; доводы истца о причинении вреда его здоровью изданием данного приказа суд не может принять во внимание и потому, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания к истцу не было непосредственного направлено на причинение вреда его здоровью; в связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Четина <данные изъяты> к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) о признании незаконным и отмене приказа №2-43/06 от 19.01.2011 «О дисциплинарном взыскании» и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М. Скобенко