Дело № 2-1553/11

РЕШЕНИЕ

3 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

с участием адвокатов Горбунова Д.Г., Чикинева В.Н.,

при секретаре Кадичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрицова Андрея Захаровича к Храмову Виктору Ивановичу о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Андрицов А.З. обратился с иском к Храмову В.И. о взыскании суммы долга указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику товар на общую сумму 1098230 руб., а именно: спортивные костюмы – 11 шт., куртки женские – 15 шт., шапки женские вязанные 55 шт., безрукавки – 4 шт., плитка настенная, куртки мужеские – 11 шт., джинсы мужские – 24 шт., дубленки – 25 шт., мука – 8240 кг, валенки детские – 342 пары, столовые сервизы – 7 шт., бордюры для плитки – 312 кв.м., краска НЦ – 132 – 7474 кг. В дальнейшем ответчиком была возращена часть товара на общую сумму 275000 руб. Остаток долга составил 828335 руб. По устной договоренности ответчик обязался произвести оплату за товар до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по обоюдной договоренности и согласию был составлен и заключен договор о предоставлении коммерческого кредита на сумму предоставленного товара, по которому стороны определили обязательство по оплате стоимости товара, как обязательство по возврату денежных средств – займа. Ответчик по сегодняшний день обязательство по оплате товара не выполнил, несмотря на его неоднократные просьбы и требования. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 828335 руб.

Истец Андрицов А.З. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть его отсутствие.

Представитель истца Андрицова А.З. - Горбунов Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Обязательства по договору купли-продажи товара были заменены на обязательства по договору о предоставлении коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны выступали как физические лица. Истец Андрицов А.З. никакого отношения к ООО «СоюзСпецодежда» не имеет, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Ответчик Храмов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Товар передавался от ООО «<данные изъяты>», где директором является истец, в ООО «<данные изъяты>», о чем имеются накладные. Договор между юридическими лицами оформлен не был. Счета-фактуры истец ему не предоставил, в связи с чем, он не мог оприходовать товар, который был получен от ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчица Храмова В.И. – Левая Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала пояснения ответчика.

Представитель ответчика Храмова В.И. – адвокат Чикинев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку имеет место экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью, а не спор между физическими лицами.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания договора о предоставлении коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ Андрицов А.З. (кредитор) обязался предоставить заемщику Храмову В.И. кредит в размере 1098230 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ; кредитор обязался предоставить кредит в момент подписания договора в наличной форме; заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать кредитору ежемесячно проценты в размере 1% от суммы кредита.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Андрицова А.З. к Храмову В.И. о расторжении договора о предоставлении коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании остатка денежных средств по договору в сумме 828335 руб. и судебных расходов отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Андрицова А.З. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела для рассмотрения по существа в суд надзорной инстанции.

Решением суда установлено, что денежные средства в размере 1098230 руб., указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцом Андрицовым А.З. ответчику не передавались.

В силу ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу данных норм предоставление коммерческого кредита производится во исполнение какого-либо обязательства по передаче в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Договор о предоставлении коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о намерении сторон прекратить обязательство по какому-либо договору купли-продажи либо иному обязательству, и что он заключен.

Истцом и его представителем не предоставлено какого-либо договора либо иного обязательства по заключению договора купли-продажи между сторонами.

Напротив, из представленных доказательств следует, что передача товара проводилась между юридическими лицами, Левой Е. С.

Так согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андрицов А.З. принял от Храмова В.И. и Левой Е.С. метлы березовые в количестве 1400 шт. на сумму 21000 руб. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило от ООО «<данные изъяты>» товар 8 наименований, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» получило товар 4 наименований.

Из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость товара в денежном выражении составила 845570 руб. Данное письмо было подписано ответчиком Храмовым В.И. и Левой Е.С., как физическими лицами.

Доводы ответчика Храмова В.И. о том, что Андрицов А.З. выступал в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Андрицов А.З. ни учредителем, ни директором общества не являлся.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Храмов В.И. просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Андрицова А.З. в пользу Храмова В.И. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андрицова Андрея Захаровича к Храмову Виктору Ивановичу о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать Андрицова Андрея Захаровича в пользу Храмова Виктора Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Смирнова