Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Мочаловой О.И.

С участием адвоката Меховой С.А.

При секретаре Лазаревой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просят взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей, в пользу ФИО1 и по 25000 рублей в пользу ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на автодороге от <адрес> к новому Президентскому мосту через реку Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 2109 гос.номер № под управлением ФИО8, столкнулся с автомобилем, №, гос.номер К887ВО73, под управлением ФИО2, в результате автомобиль ВАЗ 2109, в котором они следовали в качестве пассажиров, отбросило на ограждение влево и на шумоизоляционное ограждение справа, такси получило механические повреждения, а истицы получили телесные повреждения, испытали при этом физические и нравственные страдания. Ответчиками по делу считают владельца такси «Корона» индивидуального предпринимателя ФИО3 и владельца автомобиля VOLVO XC 90 ФИО2.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного следствия представитель интересов ФИО1 поддержал требования по изложенным в заявлении мотивам, просит учесть, что его доверительница получила тяжкую травму – оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением. Длительно лечилась в стационере, затем амбулаторно. ИспытываЛА сильные боли, неудобства.

ФИО4 иск поддержала, пояснив, что в результате ДТП получила ушибленные раны мягких тканей головы в височной и лобной области головы, ушибы мягких тканей тела, рваную рану на лобной части головы. Испытала сильнейший стресс, боль, из раны на лбу текла кровь, боялась за состояние здоровье несовершеннолетнего сына находившегося с ними в автомобиле.

Ответчик ИП Кудрявцев, исковые требования не признал, пояснив чтог в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет оказание услуг населению по перевозке пассажиров. Такси «Корона» юридическим лицом не является, это бренд, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – такси. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку услугу по перевозке такси «Корона» истицам не оказывало, заявка не была принята, так как не было свободных машин. С водителем ФИО8 он не знаком в фирме он не работает, об автомобиле ВАЗ 2109, гос.номер № ничего не знает. Сведения о передаче заявки ИП ФИО7 следственным органам дал под их давлением, договоров по оказанию подобного рода услуг между ним и ФИО7 не имеется. Никакого отношения к событиям 5 августа 2010 года, в результате которых истицы получили травмы, он не имеет.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный судом иск не признал, пояснив, что двигался по левой полосе движения, автомобиль № двигаясь с превышением допустимой скорости по правой полосе движения в одном с ним направлении занесло на повороте и он сместился на его полосу движения, при этом задев правое переднее колесо его автомобиля, вылетело на ограждение дороги влево. Ударившись дважды о заграждение, потеряв колесо, автомобиль ВАЗ с пассажирами выбросило на правое ограждение дороги. Остановившись, предложил свою помощь, вызвал скорую, инспекторов ГИБДД. Считает себя не виновным в ДТП, подтвердил, что является владельцем автомобиля VOLVO XC 90, арендует его у ООО « Индустрия МС».

Представитель интересов ФИО2 иск не признала, считает, что её доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку травмы истицами получены по вине водителя автомобиля №, ответственность должен нести виновник ДТП, нарушивший Правила дорожного движения. Просила выделить в отдельное производство требования к её доверителю и приостановить дело до рассмотрения уголовного дела в отношении лица виновного в ДТП.

Представители привлеченного судом в качестве 3 лица ООО «Индустрия МС», собственника автомобиля VOLVO XC 90, в суд не явились от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и подтверждающие документы о нахождении автомобиля на момент ДТП в аренде у физического лица ФИО2.

Привлеченные судом в качестве 3х лиц: ФИО8 - водитель автомобиля ВАЗ 2109, собственник автомобиля ВАЗ 2109 - ФИО9, в суд не явились, судом были приняты все меры по их извещению по известным суду местам жительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 5 августа 2010 года около 6 часов 50 минут на участке левобережного подхода к мостовому переходу через реку Волга автомобильной дороги «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 2109 государственный знак №, под управлением ФИО8, с автомобилем VOLVO XC90, государственный знак К № под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения, а истицы, следовавшие в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ 2109, телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью у ФИО1 и легкий вред здоровью у ФИО4.

По факту получения в результате ДТП ФИО1 тяжких телесных повреждения СО по расследованию ДТП при УВД Ульяновской области возбуждено уголовное дело. В ходе расследования лицо виновное в ДТП не установлено, следствие продолжается.

Из собранных судом доказательств следует, что автомобили № и VOLVO XC90, ехали в одном направлении по дороге с односторонним движением, имеющей заградительные сооружения с обоих сторон. Автомобиль № занимал правую полосу движения, а автомобиль VOLVO XC90 следовал по левой полосе движения. На участке автодороги, где имеется поворот (радиус поворота 460 м.) и уклон равный 0,015 автомобиль № стал смещаться на левую полосу движения, водитель а/м № не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем VOLVO XC90, задев его за правое переднее колесо. После этого автомобиль № изменил направление движения, его выбросило на отбойник слева, после двух ударов автомобиль потерял колесо, и его выбросило, через бордюрный камень, на шумоизоляционное ограждение дороги справа.

Это находит свое подтверждение в показаниях истиц, свидетеля ФИО10, ФИО2, в материалах уголовного дела.

В схеме ДТП указано направление движения автомашин по разным полосам в одном направлении и расположение места столкновения автомобилей на левой полосе движения (7,4 м. от правого края дороги при ширине дороги 12,4м).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5430 от 10 августа 2010 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый косой многооскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети с переходом на головку плечевой кости со смещением. Повреждения получены о воздействия тупого твердого предмета могли образоваться 5 августа 2010 года, при обстоятельствах изложенных в определении о назначении экспертизы. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из эпикриза «ГУЗ Ульяновская городская клиническая больница» усматривается, что ФИО1 в период с 5 августа по 1 сентября 2010 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением. Рекомендовано наблюдение по месту жительства у травматолога, иммобилизация в гипсе 8 недель после травмы, рентгенконтроль, после чего решать вопрос о снятии гипса, ЛФК, физиотерапия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4509 от 10 августа 2010 года у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей головы в левой височной области, ушиб, ссадины мягких тканей лобной области головы. Повреждения получены о воздействия тупого твердого предмета могли образоваться 5 августа 2010 года, при обстоятельствах изложенных в определении о назначении экспертизы. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО4 5.08.2010 года произведено ПХО раны головы, наложен шов на рану. Рекомендовано наблюдение у невролога в поликлинике и лечение в травмпункте по месту жительства.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд находит доводы истиц обоснованными и законными.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, потребитель и исполнитель должны быть связаны между собой возмездным договором. Только отношения между потребителем и исполнителем являются потребительскими отношениями.

Под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Потребителем является как гражданин, который сделал вызов такси, так и гражданин, который является пассажиром такси. Не будучи стороной договора, заключенного с продавцом (исполнителем), такой потребитель вправе заявлять внедоговорные требования: о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу недостатками товара (работы, услуги), о компенсации морального вреда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.05.2011 года усматривается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 6 июля 2006 года, основной вид деятельности- деятельность такси.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 подтвердил, что в качестве ИП осуществляет оказание услуг населению по перевозке пассажиров и имеет бренд, посредством которого рекламирует свою деятельность – такси «Корона», телефонный номер 52-09-09 зарегистрирован за ним и через него принимаются заявки от населения. Но вместе с тем он отрицал факт оказания услуг истицам утром 5 августа 2010 года.

Из материалов уголовного дела видно, что по запросу следователя ССО по расследованиям ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области, ИП ФИО3 сообщил, что со слов диспетчера ФИО11 в связи с отсутствием машин заявка была передана водителю работающему у ИП ФИО7.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств отказа в оказании услуги, не добыты таковые и судом. Представить суду анкетные данные, адрес места жительства диспетчера ФИО11 как и договор с ИП ФИО7 об обмене заказами, предоставлении диспетчерских услуг и т.п., ответчик отказался.

Вместе с тем, ФИО1 поясняла, что пыталась вызвать такси сделала несколько звонков и только в такси «Корона» по номеру 52-09-09 её заказ утром 5.08.2010 года приняли и перезвонили, когда подошел автомобиль.

Из представленных по запросу суда выписок исходящих и входящих звонков с домашнего номера телефона ФИО1 № 52-61-04 имевших место 5.08.2010 года, видно, что в 6 часов 07 минут был звонок на № 52-09-09, затем входящий звонок с указанного номера в 6 часов 33 минуты, что подтверждает доводы истиц о вызове такси «Корона» и подтверждение диспетчером факта прибытия автомобиля. Иных входящих звонков на домашний номер ФИО1 с 6 до 7 часов 5.08.2010 года не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что истицам ответчиком ИП ФИО3 оказана услуга по перевозке пассажиров, поскольку ответчиком обратное не доказано, показания свидетеля и пояснения истиц не опровергнуты, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, по спорам о защите прав потребителей по общему правилу возложено на исполнителя услуги.

При оказании услуги – провоза пассажиров до железнодорожного вокзала г.Ульяновска, при дорожно-транспортном происшествии истицы получили телесные травмы.

Причинную связь между следованием на автомобиле такси «Корона» наличием телесных повреждений у ФИО1, ФИО4 подтверждают материалы уголовного дела, показания сторон и свидетеля ФИО10.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании транспортных услуг, указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований заявленных истицами.

Суд, с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", а также принципа разумности и справедливости, считает, что заявленные требования ФИО1 и ФИО4 к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Истицы в момент столкновения автомобилей, получения травм испугались за свои жизни, жизни близких людей и их здоровье, претерпели значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений они перенесли стресс, ФИО1 прошла длительный курс лечения, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, работать, активно проводить свободное время, не смогла уехать в очередной отпуск для отдыха и лечения. До настоящего времени истицы продолжают переживать последствия травмы.

Все это свидетельствует о перенесенных ими физических и нравственных страданиях.

Суду не представлено доказательств возникновения вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла истиц.

В части исковых требований заявленных к ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности, автомашины № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся ФИО2, как арендатор указанного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается копиями паспорта технического средства, договора аренды, актом приема-передачи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, полностью или частично освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена водителя автомобиля ВАЗ 2109, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе, следовательно, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска заявленных ФИО2.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ФИО2 обязан возместить причиненный моральный вред.

Заявленную сумму компенсации суд находит завышенной. С учетом характера травм, объема наступивших последствий, обстоятелеств причинения вреда, суд находит адекватной понесенным ФИО1 страданиям сумму в 25 000 рублей, ФИО4 сумму 5000 рублей.

Доказательства о наличии грубой неосторожности самих потерпевших, содействовавших возникновению вреда, ответчиком не представлено. Тот факт, что истицы были не пристегнуты ремнями безопасности, в момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии в их действиях грубой неосторожности. Суд не располагает доказательствами, что автомобиль ВАЗ 2109 был оборудован ремнями безопасности на заднем сиденье автомобиля, где в момент ДТП сидели потерпевшие, не представлены таковые и ответчиками по делу.

Также нет доказательств об имущественном положении ИП ФИО3 и ФИО2, которые препятствовали бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчиками сведения о своем материальном положении, позволяющие сделать вывод о их благосостоянии не представлено, они трудоспособны, имеют постоянный источник дохода в виде заработной платы.

Таким образом, оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, исковые требования о взыскания морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с ИП ФИО3 в полном объеме, с ответчика ФИО2 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.И. Мочалова.