Дело №2-1354/11

РЕШЕНИЕ

03 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Зибаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» ( далее по тексту ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ») о защите прав потребителя, указав, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» в лице директора ФИО10 ФИО11. на оказание юридических услуг, предметом которого являлось консультирование и представительство ее интересов в Заволжском районом суде г.Ульяновска по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. В момент заключения договора она уплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание <данные изъяты>, в котором ее интересы представляла ФИО3 на основании выданной ей нотариальной доверенности. В судебном заседании ответчица заявила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Она ( истица) была удивлена этим ходатайством, в ходе судебного заседания она обратила внимание на незнание ФИО3 предмета спора. В конце этого же дня она стала звонить ФИО3 с целью получения от нее объяснений. Однако на звонки она не отвечала либо говорила, что у нее нет времени. На следующий день она пришла в офис ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ», расположенный по адресу: <адрес>, однако обнаружила, что офиса в по данному адресу уже не существует. От соседей по офису она узнала, что она не первый обманутый клиент. После неоднократных многочисленных звонков ФИО3, она сумела договориться с ней о встрече. При встрече в новом офисе ответчика, она вручила ФИО3 уведомление о расторжении договора и выпросила у нее квитанцию об оплате ей <данные изъяты>, так как при получении денег, квитанции выдано не было. Кроме того, истица потребовала вернуть ей все переданные в связи с рассмотрением гражданского дела документы и денежные средства, за минусом фактически понесенных расходов. ФИО3 пообещала вернуть все на следующий день. А когда истица пришла к ней, то ФИО3 заявила, что возвращать деньги не будет. Впоследствии истица неоднократно приходила к ответчику в офис, но ФИО3 там никогда не было, дверь офиса была закрыта. В связи с этим истица была вынуждена обратиться в суд. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, причинен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу случившегося, необходимостью нести дополнительные расходы на оформление полномочий другого представителя и оплату его услуг в суде по ее гражданскому делу. Просила взыскать с ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ», <данные изъяты>, уменьшив цену оказываемых услуг, взыскать расходы по оплате услуг другого представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица Шаповалова О.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Алейник С.И., действующий по нотариально оформленной доверенности от 11.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил суду, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя». В силу ст. 782 ГК РФ, истица была вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сумму понесенных ответчиком расходов истица оценивает в <данные изъяты>, поскольку представитель ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» провела одну беседу и участвовала в одном судебном заседании. Действиями ответчика истице причинен также и моральный вред, поскольку она понесла дополнительные убытки, нарушены ее права, как потребителя. Просил взыскать с ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ», в пользу истицы <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг другого представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» Прокофьева И.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой О.А. и ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен договор № об оказании юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 Договора «Заказчик» (Шаповалова О.А.) поручает, а «Исполнитель» (ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ») принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: консультирование, представительство в Заволжском районном суде г.Ульяновска по гражданскому делу по иску <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом правила о договорах возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 ГК РФ; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО ««Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» приняло на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы: изучать представленные клиентом документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять в установленном порядке интересы Заказчика во всех инстанциях досудебного разбирательства по указанному делу, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, связанных с рассмотрением дела; обобщать и анализировать предоставленные справки и документы; подготавливать всю необходимую документацию, запрашивать, заказывать сведения, собирать справки в госорганах по указанному делу; начать исполнение поручения после внесенной предоплаты по договору и предоставления полной информации и документов по делу; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения после заключения отдельного Договора; выполнять всю работу по конкретному поручению в рамках Договора, организуя порядок выполнения по своему усмотрению, представлять интересы Заказчика на стадии обжалования после заключения отдельного договора по указанному делу.

Заказчик принял на себя обязательства: своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим Договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров в разумный срок; предоставить необходимую для работы Исполнителю информацию; оплачивать юридические услуги и судебные расходы в том числе по государственной пошлине и расходы, необходимые для выполнения поручений; оформить полномочия исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора надлежащей доверенностью.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку регулируют отношения между потребителем-гражданином, заказавшим определенные услуги по договору, и организацией, оказывающей данные услуги по возмездному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица исполнила возложенные на неё по договору обязанности по оплате юридических услуг. Ответчик же, со своей стороны, доказательств о выполнении своих обязанностей в полном объеме по оказанию истице юридических услуг не представил. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 в <данные изъяты>, представитель ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела на 67 листах и принимала участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительностью с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Никаких иных действий с участием ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ интересы истицы по этому делу представлял Алейник С.И. Доверенность, выданная на имя ФИО3, была отозвана истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объем юридических услуг, указанных в п.1 и 2 Договора ответчиком не выполнен, что не отрицалось и самим ответчиком и видно из направленного на имя истицы от ООО «КОНСУЛЪ» акта сдачи-приемки услуг, подписанного директором ООО «КОНСУЛЪ» ФИО3 Как указано в акте, из всего объема принятых на себя обязательств ответчик оказал юридические услуги истице на сумму <данные изъяты>, в том числе: консультирование <данные изъяты>, представление интересов в суде (ознакомление с материалами дела <данные изъяты>, участие в одном судебном заседании – <данные изъяты>), подготовка свидетеля к судебному разбирательству <данные изъяты>, оплата транспорта <данные изъяты>.

Из претензии, направленной ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» истице усматривается, что весь объем услуг не выполнен в связи с тем, что истица отказалась от дальнейшей с ними работы.

Вместе с тем, отказаться от договора истица была вправе в соответствии со ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в частности, положения о бытовом подряде, в том числе ст. 731 ГК РФ, согласно которой условия договора, лишающие заказчика права в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, ничтожны.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, Шаповаловой О.А. в ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» было вручено ФИО3 уведомление о расторжении договора, содержащее просьбу возвратить часть средств, уплаченных по вышеуказанному договору, за минусом фактически понесенных расходов.

Поскольку отказ от договора в любое время является правом истца, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются определение объема выполненной ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» работы и размер фактически понесенных истцом расходов по ее выполнению.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Алейник С.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ ( даты отзыва доверенности) ФИО3 один раз встретилась с истицей для заключения договора и ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей в судебном заседании, следует, что она является подругой истицы и на все встречи с ФИО3 ходила вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ она с истицей приходила к ФИО3 для заключения договора, где истица передала ей без квитанции деньги в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначила им встречу для консультации перед судебным заседанием, однако в назначенное время ФИО3 в офисе не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была проконсультировать ее, как свидетеля, перед судебным заседанием. Однако ФИО3 пришла в суд непосредственно перед судебным процессом, поговорила с ними обеими не более двух минут и сказала, что ей еще нужно думать. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не поговорив с истицей, ушла по своим делам, мотивируя это большой занятостью. После этого истица звонила ФИО3 многочисленное количество раз, но она не брала трубку. Офис был закрыт, и найти ФИО3 истица не могла. Через несколько дней она попробовала позвонить ответчику со своего телефонного номера и ФИО3 ответила. Так они договорились о встрече. Видя, что ФИО3 всячески уклоняется от общения, не дает никаких консультаций, истица приняла решение о расторжении договора с ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ». ДД.ММ.ГГГГ она отозвала доверенность на имя ФИО3

Из материалов гражданского дела № усматривается участие ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» свои обязательства перед истицей исполнило частично: было проведено консультирование истицы, ознакомление с материалами дела и участие в одном судебном заседании, следовательно, расходы, фактически понесенные ответчиком, должны быть истицей оплачены в силу ст.782 ГК РФ

Согласно Прейскуранту на оказание услуг ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ», имеющемуся в материалах дела, устная консультация оценивается в сумму <данные изъяты>, ознакомление с материалами дела в суде – <данные изъяты>, участие в одном судебном заседании от <данные изъяты>

Учитывая конкретный объем проведенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, и принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что ответчиком выполнена работа на сумму <данные изъяты>.

Так как ответчиком была выполнена только незначительная часть работы, а других доказательств по выполнению работы в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает возможным вернуть истице из оплаченных <данные изъяты>.

Соответственно, оснований для возложения на истицу обязанности по оплате действий ответчика, не приведших к выполнению возложенных на него по условиям договора обязательств, не имеется.

Объем выполненной работы и стоимость этих услуг, изложенных в акте сдачи-приемки услуг, направленном ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» истице и подписанном только со стороны Исполнителя услуг, суд во внимание принять не может, поскольку данный акт не согласован с истицей, кроме того, работа по подготовке свидетеля не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании с ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» <данные изъяты> - расходов, понесенных истицей на участие в судебном заседании представителя Алейника А.И. после отзыва доверенности на имя ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку участие в судебном заседании представителя является, в силу ст.48 ГПК РФ, правом, а не обязанностью граждан. В связи с изложенным, данную сумму нельзя расценивать как убытки Истицы, подлежащие взысканию с ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истицы, как потребителя, при оказании юридических услуг, требования истицы о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, специфику спора, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» составит <данные изъяты>

При этом суд учитывает требования п.1 ст.46 и ст.62 Бюджетного кодекса, в связи с чем взыскание вышеуказанного штрафа следует производить в доход бюджета МО «Г.Ульяновск».

Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Шаповаловой О.А. представлял в судебном заседании Алейник С.И. Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» в пользу Шаповаловой О.А. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповаловой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» в пользу Шаповаловой ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Шаповаловой ФИО14 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» в доход Муниципального образования «город Ульяновск» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «КОНСУЛЪ» в доход Муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.