Дело № 2-1250/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

адвоката Святкиной И.А.,

при секретаре Зибаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлевой ФИО14 к Головлеву ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Головлева ФИО16 к Головлевой ФИО17 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Головлева С.Ю. обратилась в суд с иском к Головлеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав следующее. В <данные изъяты> она вступила в брак с ответчиком Головлевым А.В. <данные изъяты> она с сыном и ее бывший супруг зарегистрированы в спорной квартире. Основным квартиросъемщиком квартиры является ее отец ФИО5, умерший в <данные изъяты> году. С <данные изъяты> ответчик по указанному адресу не проживет, брак с ним расторгнут в <данные изъяты>. Он живет у своих родителей по адресу: <адрес>. <адрес> В 2000 году она и ее отец обращались в суд с иском о расторжении договора социального найма. В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о вселении, который был удовлетворен рением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после состоявшегося решения ФИО2 в квартиру не приходил, попыток вселяться не предпринимал, свои обязанности по договору найма жилого помещения не выполняет, оплату за жилье не вносит. Просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истица Головлева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ответчик выехал из квартиры в <данные изъяты>, забрав все свои вещи. В течение <данные изъяты> он периодически приходил в квартиру, общался с сыном. Однако после <данные изъяты> в квартиру не приходил. Оплату за квартиру никогда не вносил. Вещей ответчика в квартире не имеется. <данные изъяты> после решения суда о его вселении, он вселиться не пытался. Полагает, что он утратил право пользования квартирой, и просила удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик Головлев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что состоял в браке с истицей с <данные изъяты>. Сначала они были зарегистрированы у его родителей, потом в <данные изъяты> ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек: его, истицу и их сына. <данные изъяты> отец его супруги ФИО5 предложил им совершить родственный обмен: им переехать в его квартиру, а зарегистрированной там семье брата истицы в их однокомнатную. Они согласились. С <данные изъяты> он, его жена и сын зарегистрированы в спорной квартире. В дальнейшем отношения между ним, супругой и ее родителями стали портиться, начались ссоры, скандалы и он был вынужден уйти из квартиры в <данные изъяты> и проживать у своей матери Головлевой А.С. по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> брак между ним и истицей был расторгнут. <данные изъяты> отец истицы обратился с иском в суд о расторжении с ним договора найма, а он предъявил встречный иск о вселении. В ходе рассмотрения дела ФИО5 от своих исковых требований отказался, а его иск признал, и решением суда от.ДД.ММ.ГГГГ года он был вселен в спорную квартиру. После решения суда он обращался к участковому с просьбой помочь ему вселиться в квартиру, так как ключей у него не было. Однако участковый, узнав о конфликтной ситуации в семье, порекомендовал обратиться в суд иском о разделе лицевого счета. В службу судебных приставов он не обращался, так как не знал о такой возможности, исполнительный лист на руки не брал. Кроме того, ФИО5 и истица пригрозили ему, что если он вселится в квартиру, то не избежит тюрьмы. Вносить плату за квартиру он предлагал неоднократно, однако истица сама отказывалась от этих денег, его почтовые переводы возвращала. В настоящее время он проживает в двухкомнатной квартиру своих родителей, где кроме него прописаны еще пять человек. Данная квартира находится в собственности у родителей. Другого жилья у него не имеется. Полагает, что право пользования данным жилым помещением он не утратил. Просил в иске отказать.

Кроме того, Головлев А.В. заявил встречные исковые требования к Головлевой С.Ю. о вселении в спорное жилое помещение, обосновав их доводами, изложенными выше.

Головлева С.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования не признала и пояснила, что вселение и совместное проживание с Головлевым А.В. считает не возможным по причине сложившихся отношений между ними. Считает, что ответчик с выездом в другое место жительства <данные изъяты> все права на данное жилое помещение.

Третьи лица Головлев Д.А. и Сухова Р.П. в судебное заседание не явились. О дне, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали, а встречный иск не признали. В обоснование привели доводы, изложенные истицей Головлевой С.Ю.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующий на момент рассмотрения дела ЖК РФ также предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истице Головлевой С.Ю. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи три человека, включая ее, ее супруга Головлева А.В. и сына Головоева Д.А. в доме гостиничного типа.

Как усматривается из выписки из протокола № заседания комиссии горисполкома по учету и распределению жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Головлевой С.Ю. разрешен родственный обмен с ее отцом ФИО5, согласно которого ФИО5 отделяет сына в комнату дочери (ФИО1), а ее берет к себе.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по учету и распределению жилой площади Ульяновского городского Совета народных депутатов ФИО5 был выдан обменный ордер, согласно которого в <адрес> в <адрес>, состоящую из трех комнат, имеют право вселения в порядке родственного обмена ФИО5 – основной квартиросъемщик, Сухова Р.П. – супруга, Головлева С.Ю. - дочь, Головлев А.В. – зять и Головлев Д.А. – внук.

Как видно из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Сухова Р.П. - жена основного квартиросъемщика ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – Головлева С.Ю. – дочь, Головлев А.В, - зять и Головлев Д.А. – внук. Основной квартиросъемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Лицевой счет на квартиру открыт на имя ФИО5

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вселился в спорную квартиру на законном основании в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В период с <данные изъяты> год вместе со своей семьей проживал в спорной квартире.

Истица Головлева С.Ю. просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что он выехал на другое место жительства в <данные изъяты>

На момент выезда ответчика из указанной квартиры действовал ЖК РСФСР, статья 89 которого предусматривала возможность расторжения договора найма с нанимателем и членами его семьи со дня его выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании из показаний сторон, третьих лиц Суховой Р.П, и Головлева Д.А. с достоверностью установлено, что ответчик Головлев А.В. постоянно проживал в <адрес> в <адрес> до <данные изъяты>, после чего ответчик выехал из квартиры, стал появляться в данном жилом помещении периодически, а <данные изъяты> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Головлевой С.Ю. и Головлевым А.В. был расторгнут, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о расторжении брака серии I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире более 10 лет подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из рапортов, составленных участковыми уполномоченными милиции Заволжского РУВД г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Головлев А.В. в спорной квартире не проживает с <данные изъяты> года.

Данный факт не оспаривался и самим ответчиком Головлевым А.В. в ходе судебного заседания.

Как установлено при рассмотрении дела, в 2000 году ФИО5 и Головлева С.Ю. обращались в Заволжский суд с иском о расторжении договора социального найма с Головлевым А.В., ответчик заявил встречный иск о вселении.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головлева А.В. удовлетворены, он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>45.

Копия решения суда была получена Головлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на справочном листе дела №.

Однако, как пояснила в судебном заседании Головлева С.Ю. после решения суда в <данные изъяты> вселении ФИО2 в спорную квартиру, ответчик в квартиру не приходил, никаких действий по вселению не предпринимал.

Из пояснений Головлева А.В. в судебном заседании следует, что, получив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал в спорную квартиру для того, чтобы взять ключи от квартиры с целью последующего вселения. Однако между ним, Головлевой С.Ю. и ее родителями произошел скандал, ключи от квартиры ему не дали.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не подтверждены никакими доказательствами.

Напротив, из пояснений истицы следует, что при обращении Головлева А.В. со встречным иском она признала его исковые требования и отказалась от иска о расторжении договора найма с ним, в связи с чем производство по делу в части заявленных ей требований было прекращено. Все это время она не препятствовала Головлеву А.В. вселиться в спорную квартиру.

.Кроме того, ответчик Головлев А.В. пояснил суду, что он обращался за помощью к участковому инспектору, который пояснил ему, что при наличии такой конфликтной ситуации ему нужно решать вопрос в суде о разделе лицевого счета.

Однако, начиная с <данные изъяты> по настоящее время, вопрос о своих жилищных правах Головлев А.В. в суде не ставил, что не отрицалось им самим при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 1995 года фактически проживает у своих родителей по адресу: <адрес>. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком собственноручно указывался данный адрес и номер телефона в отзыве на иск и в расписке об извещении о дате судебного заседания.

Факт проживания ответчика по вышеуказанному адресу с 1995 года подтвердила в судебном заседании как мать ответчика ФИО18., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, так и соседка ФИО6 – свидетель ФИО12

Наличие вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Головлева А.В. в спорное жилое помещение не может являться основанием для сохранения за ним права пользования квартирой ввиду его выезда из нее и отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на реализацию своего права на жилое помещение.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.190.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик исполнительный лист для его принудительного исполнения не получал, что не отрицалось им самим при рассмотрении дела, и срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал никаких попыток вселиться и жить в спорной квартире, не обращался в суд о принудительном вселении, не обращался ни к кому из проживающих в квартире с просьбой о предоставлении ему ключей от квартиры, постоянно проживает по другому адресу, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в спорной квартире и до настоящего времени не имеет намерения проживать в ней. Более того, суд приходит к выводу о том, что сам Головлев А.В. с <данные изъяты> добровольно прекратил пользование спорной квартирой и не принимал мер к реализации своих прав пользования жилым помещением.

Сохранение же регистрации Головлева А.В. в спорной квартире не порождает для него какого-либо права пользования данной квартирой.

Все изложенное свидетельствует о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Факт выезда ответчика из спорой квартиры, не несение расходов по содержанию квартиры и проживание на протяжении более десяти лет в другом месте, является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, требования Головлевой С.Ю. о признании Головлева А.В. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой 45 в <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Головлева А.В. о вселении в спорное жилое помещение следует отказать.

То обстоятельство, что по сведениям УБТИ и УФРС по Ульяновской области другого жилья ответчик не имеет, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Головлевой С.Ю., поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что выезд Головлева А.В. из спорного жилого помещения носит временный характер. В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истицей представлены убедительные доказательства того, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии договоренности между ним и ФИО5 (отцом истицы) о порядке оплаты за спорное жилое помещение, по которому всю оплату за квартиру вносит ФИО5, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Утверждение ответчика о том, что он один раз отправлял почтовый денежный перевод в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги являются безосновательными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Головлевым А.В. не представлено никаких документов об этом. Более того, внесение денежных средств в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, носившее разовый характер, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 89 ЖК РСФСР, ст.ст.60, 83 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головлевой ФИО19 к Головлеву ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Головлева ФИО21 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Головлева ФИО22 ФИО23 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Головлева ФИО24 к Головлевой ФИО25 ФИО26 о вселении в жилое помещение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.Е.Усова