Дело № 2- 2191\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Романовой Г.Г.

При секретаре Фадеевой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью « Галактика» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюева В.И. обратилась в суд с иском к ООО « Галактика» о возмещении морального вреда, указывая следующее.

Ее муж, Клюев В.А. состоял с ООО «Галактика» в трудовых отношениях и работал на данном предприятии в качестве водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ года около № часов произошло дорожно-транспортное происшествие на № км автомобильной дороги <адрес>

В результате ДТП муж от полученных травм скончался на месте. Причиной смерти явилась механическая асфиксия <данные изъяты>

В связи со смертью мужа ей причинен моральный вред, который ей должен возместить ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

Просит взыскать с ООО « Галактика» в возмещении морального вреда 500000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по составлению доверенности на представителя в размере 600 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем имеется заявление.

Представитель истицы Разаков Т.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Харченко С.Л. исковые требования не признал. Он пояснил, что ДТП произошло по вине самого Клюева В.А., поскольку он в нарушении Правил дорожного движения управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины в кювет. Данные обстоятельства установлены органами следствия, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомашина была передана водителю Клюеву В.А. по акту приема-передачи и ему была выдана доверенность, следовательно, ООО « Галактика» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, сумма морального вреда истицей завышена.

Представитель ответчика Тивилева Л.В.с иском не согласна, дала аналогичные пояснения.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Клюев В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО « Галактика» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ года с Клюевым В.А. произошел несчастный случай на производстве.

Как видно из акта №1 ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н- 1, и акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Клюев В.А. должен был ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года заниматься развозкой алкогольной продукции на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ- № в торговые точки <данные изъяты> <данные изъяты> Ему был выдан путевой лист.

ДД.ММ.ГГГГ года в № часов на № км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого Клюев В.А. погиб.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СГ при ОВД по МО <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном постановлении указано, что исходя из собранных материалов, следствие приходит к выводу, что Клюев В.А. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел сложные метеорологические условия, темное время суток, не выдержал оптимальную в указанных условиях скорость движения управляемого транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в правый по ходу своего движения кювет. В результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что причиной смерти Клюева В.А. явилась <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что смерть потерпевшего Клюева В.А. наступила в результате несчастного случая на производстве в результате ДТП.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что Клюева В.И. является женой умершего Клюева В.В., что подтверждается копией свидетельства о браке.

Таким образом, суд считает, что истице в связи со смертью мужа причинены нравственные страдания.

Свидетель ФИО8 пояснила, что погибший Клюев В.А. ее родной брат. Они с истицей состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, детей от брака не имеют. Они проживали совместно, отношения между ними были нормальные, брат занимался воспитанием сына Клюевой В.И. от первого брака. Спиртными напитками брат не злоупотреблял.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо учитывать вину самого потерпевшего, так как в данном случае моральный вред подлежит компенсации и в случае отсутствия вины причинителя вреда.

Кроме того, доказательств того, что Клюев В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности на право управления, суду не представлено. Установлено, что Клюев В.А., являясь работником ООО « Галактика», управлял автомобилем в рабочее время, ему был выдан путевой лист.

Исходя из этого, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению именно ООО «Галактика, то есть организацией, с которой Клюев В.А. состоял в трудовых отношениях.

При определении размера морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также принимает во внимание, что ответчиком приняты меры по оказанию материальной помощи, то есть то, что предприятие не осталось безучастным к случившемуся, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, так как заявленный истицей размер морального вреда, считает завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя (1), суд считает, что в пользу Клюевой В.И. М.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Расходы по составлению доверенности на представителя в размере 600 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми расходами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу Клюевой ФИО14 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по составлению доверенности на представителя в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Г.Г. Романова