Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Мочаловой О.И. с участием адвоката Святкиной И.А. при секретаре Лазаревой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МегаЛинк», о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что является нанимателем <адрес>, в городе Ульяновск. В 2008 году из расположенной выше этажом <адрес>, произошел пролив квартиры истицы. В результате пролива пострадало её имущество: намокла кровать, матрас одеяло, промокли ковры, одежда и мешок сахара весом 50 кг. Кроме этого, квартира нуждалась в ремонте – замене обоев и побелке потолка. Из-за промокания электропроводки её ударило током, после чего упав она сломала руку, это причинило ей физические и нравственные страдания, которые просит возместить посредством взыскания морального вреда. Считает, что виновными в причинении ей ущерба являются ООО «МегаЛинк», которое производило замену приборов учета в <адрес> просит в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскать 7955 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В дальнейшем истица дополнила исковые требования просила суд возместить ущерб, причиненный ей проливами квартиры в 2008 году и в 2009 году по вине собственников <адрес>. Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее допрошенная судом считает виновными в проливах 2008 и 2009 годов соседей вышерасположенной квартиры, которые проливали её, но отказываются возместить ущерб. В результате пролива пострадала мебель, постельные принадлежности, квартира требовала ремонта. Пояснила, что в 2008 году после пролива ей было страховой компанией выплачено возмещение ущерба, но с его размером она не согласна, сделала ремонт на свои деньги. Связывает травму руки с последствиями пролива, упала из-за удара электрическим током, так как розетка отсырела при затоплении квартиры. Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере стоимости ремонта по смете составленной ООО «УК Жилстройсервис», взыскать стоимость испорченного домашнего имущества и пришедшего в негодность сахарного песка, кроме того, моральный вред в результате травмы руки полученной из-за пролива. Представитель ООО «МегаЛинк» исковые требования не признала пояснив, что не состоят с истицей в договорных отношениях и не связаны с ней никакими обязательствами. В 2004 году ООО «МегаЛинк» установило приборы учета потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения и холодного водоснабжения ФИО1, проживающей по адресу : <адрес>. После монтажа и допуска в эксплуатацию гарантийный срок монтажа приборов учета составлял 2 года. Установленные ООО «МегаЛинк» приборы учета в течение гарантийного срока функционировали исправно. Причинение вреда имуществу истицы произошло в результате протопления занимаемого ею жилого помещения собственником вышерасположенной <адрес>. Таким образом, вред причиненный ФИО3, подлежит возмещению собственниками <адрес>, согласно ст. 1064 ГК РФ. Считают себя не надлежащими ответчиками. Ответчица ФИО1, собственница <адрес>, иск не признала, но вместе с тем не отрицала, что имели место проливы нижерасположенной квартиры в 2008 и 2009 годах, не возражает против возмещения ей ущерба в сумме стоимости ремонта определенной управляющей компанией. В части иска о возмещении морального вреда считает, что требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат. Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что об обстоятельствах пролива ничего ей не известно, кроме самого факта, что такие имели место. Представитель третьего лица ООО «УК Жилстройсервис» иск не поддержала, пояснив, что 23.04.2008 года произошло протопление <адрес> в этот же день был составлен акт, согласно которому причиной случившегося явилась, то, что в квартире № 18 произошел разрыв соединительного уголка в соединении с вентилем. Работы по установке данного угольника произведены при установке приборов учета расхода холодной и горячей воды ООО «МегаЛинк» в 2004 году. В 2008 году со слов ФИО1 она стиральной машиной задела трубу, случился пролив, полагает, что механическое воздействие на трубу со стороны ФИО1 послужило причиной пролива. По проливу 2009 года также составлен акт из которого следует, что причиной пролива послужило механическое воздействие на вентиль, в результате чего кранбуксу сорвало и произошло затопление горячей водой квартир № 18, 13, 14, 9, 10 и 6. Считают надлежащими ответчиками по делу собственников <адрес>. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Истица ФИО3 зарегистрирована в квартире <адрес> в городе Ульяновске. Вместе с ней в качестве членов семьи в указанной квартире зарегистрирован сын ФИО6, что подтверждается справкой ф. 8 и копией лицевого счета квартиросъемщика. В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2008 года и 5 февраля 2009 года, произошло протопление квартиры истицы из <адрес>, расположенной выше этажом, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2. Комиссией ООО «УК Жилстройсервис» 23 апреля 2008 года, был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, после протопления из <адрес>, о чем составлен акт. Осмотром установлены следующие повреждения: в зале, кухне на потолке - на побелке сырые следы, на стене и обоях сырые следы, в зале, кухне, прихожей на полу стоит вода. Причина протопления – разрыв в соединении с вентелем в <адрес>. Согласно акта «УК Жилстройсервис» от 5 февраля 2009 года, произошло протопление кв. №№ 18, 13, 14, 9, 10, 6. Причиной случившегося явился срыв кранбуксы аварийного вентиля ГВС в <адрес>. В результате в <адрес> протопление по всей квартире. Из акта от 9 февраля 2009 года ООО «ЖЭУ-5» видно, что произошло протопление <адрес>, причиной аварии послужило предположительно механическое воздействие на вентиль, монтаж запорной арматуры выполнен с нарушениями, предположительно была вывернута не до конца кранбукса. Поэтому при открытии вентиля её сорвало. В судебном заседании ответчицы ФИО1 и И.А. не отрицали, что пролив <адрес> произошел из их квартиры дважды в течении года. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Суд считает установленным, что проливы произошли из-за ненадлежащего отношения собственниц квартиры по <адрес> сан-техническому оборудованию, находящемуся в их квартире, поскольку разрывы соединения аварийных вентилей, находятся в зоне ответственности собственников квартиры и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Ответственность за их техническое состояние несет собственник квартиры, в данном случае ФИО1 и И.А.. Данные обстоятельства ответчицами в судебном заседании не оспаривались. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицами не представлено доказательств подтверждающих отсутствие их вины в причинении материального ущерба истице, не добыты они и ходе судебного разбирательства. По проливу 2008 года ФИО1 пояснила, что разрыв соединения произошел после того как в процессе уборки она передвинула стиральную машинку в ванной комнате. Суд не принимает во внимание доводы указанные в исковом заявлении, о том, что ответственность за пролив произошедший в апреле 2008 года следует отнести на ООО «МегаЛинк», поскольку они производили монтаж приборов учета в <адрес> 2004 году. Согласно акта о приемке узла коммерческого учета после монтажа и допуска в эксплуатацию от 28.05.2004 г. гарантийный срок монтажа приборов учета составляет 2 года. Ответственность за сохранность приборов учета, пломб и правильную техническую эксплуатацию приборов учета несет потребитель. С данными условиями ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на акте. Кроме того, установленные ООО «МегаЛинк» приборы учета в течение гарантийного срока функционировали исправно. ООО «МегаЛинк» произвело установку приборов учета в <адрес> по Суд также критически относится к акту ООО «ЖЭУ-5» от 9.02.2009 года, в котором указано на нарушения при монтаже в <адрес>, запорной арматуры ООО «МегаЛинк» в 2004 году. Поскольку выводы комиссии носят предположительный характер, не подтверждаются объективными доказательствами. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются собственницы <адрес>, поживающие в выше расположенной по отношению к квартире ФИО3 квартире. При определении суммы материального ущерба, причиненного истице, суд принимает во внимание дефектную ведомость на ремонт квартиры истицы, после протопления от 16.06.2011 года и локальную смету № ЛС-78 на ремонт <адрес> многоквартирном <адрес> (после протопления), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, вследствие пролива однокомнатной квартиры, по состоянию на день осмотра – 16.06.2011 года, составляет 7 060 рублей. Оснований не доверять указанной смете у суда не имеется, поскольку она составлена по поручению суда специалистами управляющей компании, после осмотра квартиры ФИО3 При этом, суд принимает во внимание, что после пролива 2008 года истица произвела ремонт квартиры на свои средства, однако из материалов дела следует, что её затраты возмещены страховой компанией ООО «Россгострах-Поволжье», которая пролив 2008 года признала страховым случаем и выплатила ФИО3 за ремонт внутренней отделки <адрес> рублей и за порчу домашнего имущества в <адрес> рублей 50 копеек. В подтверждение доводов истицы о том, что размер ущерба причиненный домашнему имуществу – мебели, одежде, постельным принадлежностям, продуктам питания составил сумму большую, чем возмещено страховщиком, суду не представлено, при таких обстоятельствах суд находит требования в этой части не обоснованными. Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей доказано, что подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждениями в <адрес>, которые были образованы в результате пролива, произошедшего 5 февраля 2009 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истица заявила, что травма руки получена в результате затопления её квартиры по вине ФИО1. Суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку они не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами. Из травматологической карты № в отношении ФИО3 видно, что 2 июня 2008 года дома она упала на левое плечо, в результате чего получила закрытый перелом вколоченной головки плечевой кости. Учитывая, что пролив квартиры имел место 23 апреля 2008 года, а травма истицей получена более чем через месяц, суд считает недоказанным наличие причинной связи между проливом квартиры и последствиями в виде травмы руки у истица. Кроме этого, каких либо доказательств в подтверждение доводов о том, что упала истица после удара электрическим током, а также в части, что в результате пролива были выведены из строя электропроводка и электрооборудование (розетки) в <адрес>, суду истицей и её представителем не представлено. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда из-за нарушения личных неимущественных прав. Требования истицы вытекают из нарушения ее имущественных прав. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в результате пролива ухудшилось состояние здоровья истицы, не представлено. По вышеизложенным основаниям исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г.Ульяновск», поскольку при подаче иска ФИО3 была освобождена от уплаты госпошлины. На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 7 060 рублей в солидарном порядке. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину по 200 рублей с каждой. В остальной части иска ФИО3, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10-ти дней. Судья: О.И.Мочалова.
<адрес> в 2004 году, а факт пролива имел место через 4 года.